Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражами, платит налоги за землю, на которой гаражи расположены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Мугиновой Р.Х.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф.А. - А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на гаражи литер А и литер Б, расположенные по адресу: адрес на земельном участке, имеющем кадастровый номер N..., отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.Ф.А. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обосновании иска указано: он и ФИО являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: адрес; составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых построек являются самовольно возведенные два капитальных гаража (литеры А и Б), 1980 года постройки; с 1976 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данными гаражами, платит налоги за землю, на которой гаражи расположены. Истец неоднократно обращался в соответствующие инстанции, с целью оформления права собственности на гаражи, однако ему было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены гаражи, пересекает границы земельного участка, в отношении которого в настоящее время подготовлен проект постановления Главы Администрации адрес "Об изъятии земельных участков". С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ним право собственности на гаражи под литерами А и Б, расположенные по адресу: адрес, с кадастровым номером N... в силу приобретательной давности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Ф.А. - А.Р. ставит вопрос об отмене приведенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное установление фактических обстоятельств дела. Жалоба также содержит довод о том, что муниципальные органы фактически признали за А.Ф.А. право собственности на спорные гаражи, поскольку он длительное время оплачивает земельный налог. Узаконение гаражей не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в течение длительного времени уполномоченные органы по управлению муниципальной собственностью не воспользовались своим правом на обращение в суд с требованием о признании гаражей собственностью муниципалитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Ф.А., его представителя - А.Р., поддержавших жалобу, представителя адрес Республики Башкортостан - Б., полагавшую решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Разрешая спор по существу, и отказывая А.Ф.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что, поскольку гаражи под литерами А и Б носят признаки самовольной постройки, приобретательная давность при разрешении данного спора не может быть применена.
Из материалов дела усматривается, что А.Ф.А. и N... являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на 9-комнатную адрес по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии адрес, N... от дата (л.д. 11, 12).
По договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, заключенному между Администрацией г. Уфы Республики Башкортостан и А.Ф.А. и А.Г., указанные лица получили данную квартиру в общую долевую собственность (л.д. 13).
В технических паспортах на гаражи под литерами А и литер Б по адресу: адрес, рядом с домом N..., подготовленных по состоянию на дата, год постройки спорных гаражей не указан.
Из технического паспорта жилого помещения подготовленного по состоянию на дата следует, что данная квартира, расположена в 2-х этажном жилом доме, 1917 года постройки.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес подготовленному по состоянию на дата, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет... кв. м.
Из письма N... Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата. усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном жилом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют на праве долевой собственности, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Из кадастрового паспорта земельного участка N... от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером N..., почтовый адрес ориентира: адрес, около адрес. Является государственной собственностью, разрешено использовать этот земельный участок под объекты транспорта автомобильного.
Согласно Заключению ОАО "Башгипроагропром" о состоянии строительных конструкций двух гаражных боксов во дворе адрес от дата основные ограждающие и несущие конструкции по состоянию на момент их обследования находятся в работоспособном состоянии, а их использование не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, к угрозе жизни и здоровья граждан.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из технических паспортов на гаражи под литерами А и Б, по адресу: адрес, рядом с домом N..., подготовленных по состоянию на дата года, сведений о принадлежности объекта недвижимости не имеется. (л.д. 15-17)
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был установлен собственник спорных гаражей, поскольку договор купли-продажи, на основании которого они были приобретены, как следует из пояснений истца, не сохранен.
Отсутствуют и в материалах дела сведения о признании спорных гаражей бесхозяйным имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно, что у предыдущего владельца указанных гаражей отсутствовали правовые основания о признании права собственности на них, равно как отсутствовало и право собственности на спорные объекты у каких бы то ни было иных лиц.
Таким образом, получая в фактическое владение спорное имущество, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на него, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку, установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражи под литерами А и Б в силу приобретательной давности законно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ф.А. - А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5568/2014
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное строение.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражами, платит налоги за землю, на которой гаражи расположены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5568/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Мугиновой Р.Х.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф.А. - А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на гаражи литер А и литер Б, расположенные по адресу: адрес на земельном участке, имеющем кадастровый номер N..., отказать.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
установила:
А.Ф.А. обратился в суд с иском к Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обосновании иска указано: он и ФИО являются собственниками по 1/2 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: адрес; составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых построек являются самовольно возведенные два капитальных гаража (литеры А и Б), 1980 года постройки; с 1976 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данными гаражами, платит налоги за землю, на которой гаражи расположены. Истец неоднократно обращался в соответствующие инстанции, с целью оформления права собственности на гаражи, однако ему было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены гаражи, пересекает границы земельного участка, в отношении которого в настоящее время подготовлен проект постановления Главы Администрации адрес "Об изъятии земельных участков". С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ним право собственности на гаражи под литерами А и Б, расположенные по адресу: адрес, с кадастровым номером N... в силу приобретательной давности.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Ф.А. - А.Р. ставит вопрос об отмене приведенного судебного акта, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное установление фактических обстоятельств дела. Жалоба также содержит довод о том, что муниципальные органы фактически признали за А.Ф.А. право собственности на спорные гаражи, поскольку он длительное время оплачивает земельный налог. Узаконение гаражей не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в течение длительного времени уполномоченные органы по управлению муниципальной собственностью не воспользовались своим правом на обращение в суд с требованием о признании гаражей собственностью муниципалитета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Ф.А., его представителя - А.Р., поддержавших жалобу, представителя адрес Республики Башкортостан - Б., полагавшую решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Разрешая спор по существу, и отказывая А.Ф.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что, поскольку гаражи под литерами А и Б носят признаки самовольной постройки, приобретательная давность при разрешении данного спора не может быть применена.
Из материалов дела усматривается, что А.Ф.А. и N... являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на 9-комнатную адрес по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии адрес, N... от дата (л.д. 11, 12).
По договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, заключенному между Администрацией г. Уфы Республики Башкортостан и А.Ф.А. и А.Г., указанные лица получили данную квартиру в общую долевую собственность (л.д. 13).
В технических паспортах на гаражи под литерами А и литер Б по адресу: адрес, рядом с домом N..., подготовленных по состоянию на дата, год постройки спорных гаражей не указан.
Из технического паспорта жилого помещения подготовленного по состоянию на дата следует, что данная квартира, расположена в 2-х этажном жилом доме, 1917 года постройки.
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес подготовленному по состоянию на дата, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет... кв. м.
Из письма N... Администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата. усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном жилом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют на праве долевой собственности, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
Из кадастрового паспорта земельного участка N... от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером N..., почтовый адрес ориентира: адрес, около адрес. Является государственной собственностью, разрешено использовать этот земельный участок под объекты транспорта автомобильного.
Согласно Заключению ОАО "Башгипроагропром" о состоянии строительных конструкций двух гаражных боксов во дворе адрес от дата основные ограждающие и несущие конструкции по состоянию на момент их обследования находятся в работоспособном состоянии, а их использование не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, к угрозе жизни и здоровья граждан.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для данной категории дел и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из технических паспортов на гаражи под литерами А и Б, по адресу: адрес, рядом с домом N..., подготовленных по состоянию на дата года, сведений о принадлежности объекта недвижимости не имеется. (л.д. 15-17)
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был установлен собственник спорных гаражей, поскольку договор купли-продажи, на основании которого они были приобретены, как следует из пояснений истца, не сохранен.
Отсутствуют и в материалах дела сведения о признании спорных гаражей бесхозяйным имуществом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно, что у предыдущего владельца указанных гаражей отсутствовали правовые основания о признании права собственности на них, равно как отсутствовало и право собственности на спорные объекты у каких бы то ни было иных лиц.
Таким образом, получая в фактическое владение спорное имущество, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на него, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку, установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ф.А. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражи под литерами А и Б в силу приобретательной давности законно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ф.А. - А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Х.МУГИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)