Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установила:
администрация г. Орска обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к С. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, путем демонтажа ограждения автостоянки, шлагбаума и самовольного строения, в котором располагается охрана, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование иска указали, что данный земельный участок используется С. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска по месту его жительства.
Определением Советского районного суда г. Орска от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорный земельный участок расположен на (адрес), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Принимая во внимание, что заявленные администрацией г. Орска требования к ответчику С. об освобождении земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка - в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и постановленным согласно требованиям закона, поскольку на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения не допущено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3629/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку заявленные истцом требования к ответчику об освобождении земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3629/2015
Судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установила:
администрация г. Орска обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к С. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в юго-восточной части кадастрового квартала N, путем демонтажа ограждения автостоянки, шлагбаума и самовольного строения, в котором располагается охрана, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование иска указали, что данный земельный участок используется С. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска по месту его жительства.
Определением Советского районного суда г. Орска от 11 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства С. отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 2 указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорный земельный участок расположен на (адрес), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Принимая во внимание, что заявленные администрацией г. Орска требования к ответчику С. об освобождении земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный спор подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка - в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и постановленным согласно требованиям закона, поскольку на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения не допущено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)