Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в рамках договора субаренды спорный участок был передан обществу, которое ведет строительство жилого дома, что препятствует проходу и проезду на земельные участки истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании <...> июня <...> года по апелляционной жалобе Е.А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> февраля <...> года, которым постановлено:
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Е.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Согласно договору аренды от <...> мая 2013 года ООО "Омск-менеджмент" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>. В рамках договора субаренды данный земельный участок был передан ООО "ФСК "Застройщик", которое в настоящее время ведет строительство жилого дома, что препятствует проходу и проезду на земельные участки истицы. На ее обращение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было отказано в принятии решения об установлении частного сервитута с указанием на отсутствие правомочий. Просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком <...>, <...>
Е.А.М. в судебное заседание не явилась, направила представителей.
Представители истца Е.А.А., К. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Департамент имущественный отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что к земельным участкам, зданиям, принадлежащим истцу имеются иные варианты прохода и проезда.
ООО "Омск-менеджмент", ООО "Гермес", привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель ООО "ФСК-Застройщик" Ч. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что фактически установление сервитута по варианту, предложенному истцом, приведет к невозможности организации придомовой территории двух многоквартирных домов в соответствии с проектом. Кроме того, в настоящее время имеются иные доступы к земельным участкам, зданиям истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что вариант N <...>, предложенный экспертом наименее обременительный для ответчика; вывод суда о возможности обеспечения доступа к земельным участкам истца по задней меже, где они граничат с не сформированным земельным участком, противоречит заключению экспертов. Не согласна с выводом суда о том, что установление сервитута повлечет нарушение прав третьих лиц. Полагает довод суда о том, что истец не использует гараж лично несоответствующим действительности. Не согласна с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. <...> ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Из материалов дела следует, что Е.А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>
Земельные участки <...>
<...> участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов межевого плана следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> являются смежными. На момент образования участков доступ к участкам осуществлялся через земли общего пользования.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> июня 2012 года N <...>-р утверждена схема расположения земельного участка, площадью <...> кв. м, на кадастровом плане территории по <...> административном округе г. Омска для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.
В связи с образованием земельного участка кадастровым инженером С. был подготовлен межевой план от <...> ноября 2012 года, которым были определены границы земельного участка.
<...> мая 2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве арендодателя и ООО "Омск-менеджмент" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-<...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, участок передан арендатору по акту приема-передачи от <...> июня 2013 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации обременения <...> июня 2013 года.
<...> января 2014 года между ООО "Омск-менеджмент" и ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" заключен договор субаренды земельного участка N <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> <...>
<...>
<...>
<...>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из анализа норм ст. <...> ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Судом в решении обоснованно указано на надлежащего ответчика по делу.
Судом установлено, что при образовании земельных участков с кадастровым номером <...>
<...>
<...>
Оценив экспертное заключение, представленные в нем схемы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, представленными фрагментами чертежа планировки территории, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, кадастровыми делами по данным участкам, суд указал, что ряд выводов экспертов сделан без учета фактических обстоятельств. В решении подробно приведены мотивы этого, обоснованно ссылка на ст. <...> ГК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.
Из представленной схемы следует, что доступ к административному зданию истца, в котором в настоящее время размещается магазин, имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> При этом как верно указал суд первой инстанции, путем создания ограждений истец самостоятельно закрыл доступ к земельному участку по правой меже со стороны участка <...>. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению как не основанные на представленных им доказательствах.
Согласно заключению эксперта возле центрального входа в магазин имеется тепловая камера, однако это не исключает подход, подъезд к участку с левой стороны, где в настоящее время собственником установлен бетонный забор. Кроме того, с левой стороны в здании магазина имеется служебный вход, доступ в который осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> <...>, также принадлежащим истцу, ограждение между данными участками отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером <...> по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, где, как следует из схемы, по границе возведен деревянный забор, принадлежность которого истцу также не отрицалась.
В указанной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что проход к земельному участку с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> загражден истцом самостоятельно. Доводы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению, так как не опровергнуты стороной истца.
При этом как указал суд, на фотографиях также не прослеживается, что территория земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> ограждена по всему периметру собственниками (коими являются собственники многоквартирного дома), чем собственники выразили волеизъявление на ограничение прохода, проезда по данному участку.
Таким образом, при устранении ограждений, формировании в нем ворот, калиток, иных форм входа/выхода, возможно, как минимум, обеспечить проход на земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, к земельному участку с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> - со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>.
При этом суд обоснованно указал, что с учетом отсутствия ограждений между участками истца, проход к участкам можно обеспечить с обеих сторон. Кроме того, поскольку имеется доступ в виде прохода к участкам истца, возможно и обеспечение прохода к расположенным на нем объектам недвижимости.
Кроме того, суд правильно указал, что экспертами не дана должная оценка возможности обеспечения доступа к земельным участкам истца, зданиям по задней меже. В заключении экспертов указано, что по задней меже съемка не проводилась ввиду обильного снежного покрова. Фотографии данной территории представлены в материалах экспертизы, расположение на данной территории объектов капитального строительства, массивных ограждений не усматривается.
Вместе с тем, из представленной схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>:<...>:<...>, <...>:<...>:<...>:<...>, <...>:<...>:<...>:<...> следует, что по задней меже земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>:<...>:<...>, <...>:<...>:<...>:<...> не установлены границы каких-либо земельных участков.
В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные земли относятся к землям неразграниченной государственной собственности.
Представителем истца Е.А.А. указывается, что в данном месте располагаются огороды жильцов прилегающих многоквартирных домов. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, местонахождение данных земельных участков определяется в зоне <...>, где согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области не допускается размещение участков под огород.
Из представленной схемы следует, что от земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> данные земли ограждены забором. Суд верно указал, что наличие подобного забора (сведения о собственнике которого отсутствуют) не является препятствием к обеспечению доступа к земельным участкам истца, а соответственно строениям по задней меже, не исключает полностью возможность такого доступа. При этом, как указал суд, с учетом создания схемы в масштабе <...>:<...> площадь данного участка позволит разместить проезд к участкам истца, объектам недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала, что испрашиваемая часть земельного участка необходима для въезда/выезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных, в ворота гаража, где сейчас размещается станция технического обслуживания, организованная арендаторами.
Судом принято во внимание, что ООО "ФСК-Застройщик" получено разрешение на строительство многоквартирного дома <...>, <...> этапа строительства, которое осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>. Согласно указанным разрешениям от <...> сентября 2015 года, <...> декабря 2015 года предполагается возведение двух десятиэтажных домов по <...> квартир каждый.
Судом дана оценка представленной ООО "ФСК-Застройщик" проектной документации, при сопоставлении которой с истребуемым вариантом сервитута устанавливается наличие пересечений требуемой части земельного участка с элементами благоустройства - площадки для занятий физкультурой.
Суд верно пришел к выводу о том, что предоставление истребуемой части земельного участка для проезда, въезда/выезда автомобилей исключает возможность строительства площадки для занятий физкультурой, кроме того, сервитут для данных целей будет располагаться в непосредственной близости от детских площадок и движение крупногабаритных машин вблизи от детских площадок создает явную угрозу безопасности детей, иных лиц. Доводы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежит отклонению.
Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> наложены обременения в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве на приобретение квартир в строящихся многоквартирных домах.
При разработке проекта многоквартирных жилых домов учитывались потребности жильцов <...> квартир в наличии объектов благоустройства, инфраструктуры, для обеспечения нормальной жизнедеятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно указал, что фактически истребуемый истцом сервитут уменьшает площадь благоустройства придомовой территории. При этом суд исходил из того, что при заключении договоров долевого участия потребители должны были знакомиться с проектом, совершили выбор в пользу приобретения квартир в данном доме, в том числе с учетом благоустройства территории.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, а также со ссылкой на ст. ст. <...> ГК РФ указал, что установление сервитута предлагаемым истцом способом повлечет необоснованное нарушение прав третьих лиц, участников долевого строительства, застройщика. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание в жалобе на несогласие с выводом о том, что гараж не используется истцом лично, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения. Как установлено материалами дела, гараж располагается не строго по границе участка. Из заключения экспертов следует, что максимальное расстояние от гаража до границы участка составляет <...> метра, в границе ворот - <...> метра, что позволяет осуществить заезд легкового автомобиля внутрь.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что испрашиваемая истцом часть земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> не является единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда, использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу, без должных к тому оснований значительно обременяет земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>.
По правилам ст. ст. <...>, <...>, <...> ГПК РФ, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена на основании определения от <...> декабря 2014 года, расходы по оплате возложены на истца Е.А.М., которая данную обязанность не исполнила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" <...> рублей <...> копейки в счет оплаты производства судебной экспертизы.
Утверждение заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие необходимости у истца установления сервитута, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. <...> ГПК РФ истец не опроверг представленные в материалы дела доказательства об отсутствии необходимости установления сервитута.
Несогласие заявителя с оценкой суда экспертного заключения, прямо указывающего на необходимость установления сервитута, не может быть принято во внимание. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения высказал критическое отношение к экспертному заключению, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям статьи <...> Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Приложенные к жалобе ксерокопии не могут быть приобщены, так как не заверены надлежащим образом, не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд 1 инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-3822/2015
Требование: О предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в рамках договора субаренды спорный участок был передан обществу, которое ведет строительство жилого дома, что препятствует проходу и проезду на земельные участки истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании <...> июня <...> года по апелляционной жалобе Е.А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> февраля <...> года, которым постановлено:
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Е.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Согласно договору аренды от <...> мая 2013 года ООО "Омск-менеджмент" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>. В рамках договора субаренды данный земельный участок был передан ООО "ФСК "Застройщик", которое в настоящее время ведет строительство жилого дома, что препятствует проходу и проезду на земельные участки истицы. На ее обращение Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было отказано в принятии решения об установлении частного сервитута с указанием на отсутствие правомочий. Просила предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком <...>, <...>
Е.А.М. в судебное заседание не явилась, направила представителей.
Представители истца Е.А.А., К. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Департамент имущественный отношений Администрации г. Омска представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что к земельным участкам, зданиям, принадлежащим истцу имеются иные варианты прохода и проезда.
ООО "Омск-менеджмент", ООО "Гермес", привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель ООО "ФСК-Застройщик" Ч. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что фактически установление сервитута по варианту, предложенному истцом, приведет к невозможности организации придомовой территории двух многоквартирных домов в соответствии с проектом. Кроме того, в настоящее время имеются иные доступы к земельным участкам, зданиям истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что вариант N <...>, предложенный экспертом наименее обременительный для ответчика; вывод суда о возможности обеспечения доступа к земельным участкам истца по задней меже, где они граничат с не сформированным земельным участком, противоречит заключению экспертов. Не согласна с выводом суда о том, что установление сервитута повлечет нарушение прав третьих лиц. Полагает довод суда о том, что истец не использует гараж лично несоответствующим действительности. Не согласна с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. <...> ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Из материалов дела следует, что Е.А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>
Земельные участки <...>
<...> участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов межевого плана следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> <...> являются смежными. На момент образования участков доступ к участкам осуществлялся через земли общего пользования.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> июня 2012 года N <...>-р утверждена схема расположения земельного участка, площадью <...> кв. м, на кадастровом плане территории по <...> административном округе г. Омска для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.
В связи с образованием земельного участка кадастровым инженером С. был подготовлен межевой план от <...> ноября 2012 года, которым были определены границы земельного участка.
<...> мая 2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве арендодателя и ООО "Омск-менеджмент" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-<...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, участок передан арендатору по акту приема-передачи от <...> июня 2013 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации обременения <...> июня 2013 года.
<...> января 2014 года между ООО "Омск-менеджмент" и ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" заключен договор субаренды земельного участка N <...>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <...> <...>
<...>
<...>
<...>
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из анализа норм ст. <...> ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Судом в решении обоснованно указано на надлежащего ответчика по делу.
Судом установлено, что при образовании земельных участков с кадастровым номером <...>
<...>
<...>
Оценив экспертное заключение, представленные в нем схемы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, представленными фрагментами чертежа планировки территории, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, кадастровыми делами по данным участкам, суд указал, что ряд выводов экспертов сделан без учета фактических обстоятельств. В решении подробно приведены мотивы этого, обоснованно ссылка на ст. <...> ГК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.
Из представленной схемы следует, что доступ к административному зданию истца, в котором в настоящее время размещается магазин, имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> При этом как верно указал суд первой инстанции, путем создания ограждений истец самостоятельно закрыл доступ к земельному участку по правой меже со стороны участка <...>. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению как не основанные на представленных им доказательствах.
Согласно заключению эксперта возле центрального входа в магазин имеется тепловая камера, однако это не исключает подход, подъезд к участку с левой стороны, где в настоящее время собственником установлен бетонный забор. Кроме того, с левой стороны в здании магазина имеется служебный вход, доступ в который осуществляется со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> <...>, также принадлежащим истцу, ограждение между данными участками отсутствует.
Земельный участок с кадастровым номером <...> по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, где, как следует из схемы, по границе возведен деревянный забор, принадлежность которого истцу также не отрицалась.
В указанной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что проход к земельному участку с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> загражден истцом самостоятельно. Доводы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению, так как не опровергнуты стороной истца.
При этом как указал суд, на фотографиях также не прослеживается, что территория земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> ограждена по всему периметру собственниками (коими являются собственники многоквартирного дома), чем собственники выразили волеизъявление на ограничение прохода, проезда по данному участку.
Таким образом, при устранении ограждений, формировании в нем ворот, калиток, иных форм входа/выхода, возможно, как минимум, обеспечить проход на земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, к земельному участку с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> - со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>.
При этом суд обоснованно указал, что с учетом отсутствия ограждений между участками истца, проход к участкам можно обеспечить с обеих сторон. Кроме того, поскольку имеется доступ в виде прохода к участкам истца, возможно и обеспечение прохода к расположенным на нем объектам недвижимости.
Кроме того, суд правильно указал, что экспертами не дана должная оценка возможности обеспечения доступа к земельным участкам истца, зданиям по задней меже. В заключении экспертов указано, что по задней меже съемка не проводилась ввиду обильного снежного покрова. Фотографии данной территории представлены в материалах экспертизы, расположение на данной территории объектов капитального строительства, массивных ограждений не усматривается.
Вместе с тем, из представленной схемы расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>:<...>:<...>, <...>:<...>:<...>:<...>, <...>:<...>:<...>:<...> следует, что по задней меже земельных участков с кадастровыми номерами <...>:<...>:<...>:<...>, <...>:<...>:<...>:<...> не установлены границы каких-либо земельных участков.
В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные земли относятся к землям неразграниченной государственной собственности.
Представителем истца Е.А.А. указывается, что в данном месте располагаются огороды жильцов прилегающих многоквартирных домов. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, местонахождение данных земельных участков определяется в зоне <...>, где согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области не допускается размещение участков под огород.
Из представленной схемы следует, что от земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> данные земли ограждены забором. Суд верно указал, что наличие подобного забора (сведения о собственнике которого отсутствуют) не является препятствием к обеспечению доступа к земельным участкам истца, а соответственно строениям по задней меже, не исключает полностью возможность такого доступа. При этом, как указал суд, с учетом создания схемы в масштабе <...>:<...> площадь данного участка позволит разместить проезд к участкам истца, объектам недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала, что испрашиваемая часть земельного участка необходима для въезда/выезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных, в ворота гаража, где сейчас размещается станция технического обслуживания, организованная арендаторами.
Судом принято во внимание, что ООО "ФСК-Застройщик" получено разрешение на строительство многоквартирного дома <...>, <...> этапа строительства, которое осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>. Согласно указанным разрешениям от <...> сентября 2015 года, <...> декабря 2015 года предполагается возведение двух десятиэтажных домов по <...> квартир каждый.
Судом дана оценка представленной ООО "ФСК-Застройщик" проектной документации, при сопоставлении которой с истребуемым вариантом сервитута устанавливается наличие пересечений требуемой части земельного участка с элементами благоустройства - площадки для занятий физкультурой.
Суд верно пришел к выводу о том, что предоставление истребуемой части земельного участка для проезда, въезда/выезда автомобилей исключает возможность строительства площадки для занятий физкультурой, кроме того, сервитут для данных целей будет располагаться в непосредственной близости от детских площадок и движение крупногабаритных машин вблизи от детских площадок создает явную угрозу безопасности детей, иных лиц. Доводы о несогласии с таким выводом суда первой инстанции подлежит отклонению.
Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> наложены обременения в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве на приобретение квартир в строящихся многоквартирных домах.
При разработке проекта многоквартирных жилых домов учитывались потребности жильцов <...> квартир в наличии объектов благоустройства, инфраструктуры, для обеспечения нормальной жизнедеятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно указал, что фактически истребуемый истцом сервитут уменьшает площадь благоустройства придомовой территории. При этом суд исходил из того, что при заключении договоров долевого участия потребители должны были знакомиться с проектом, совершили выбор в пользу приобретения квартир в данном доме, в том числе с учетом благоустройства территории.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных положений закона, а также со ссылкой на ст. ст. <...> ГК РФ указал, что установление сервитута предлагаемым истцом способом повлечет необоснованное нарушение прав третьих лиц, участников долевого строительства, застройщика. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание в жалобе на несогласие с выводом о том, что гараж не используется истцом лично, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения. Как установлено материалами дела, гараж располагается не строго по границе участка. Из заключения экспертов следует, что максимальное расстояние от гаража до границы участка составляет <...> метра, в границе ворот - <...> метра, что позволяет осуществить заезд легкового автомобиля внутрь.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что испрашиваемая истцом часть земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> не является единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда, использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу, без должных к тому оснований значительно обременяет земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>.
По правилам ст. ст. <...>, <...>, <...> ГПК РФ, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена на основании определения от <...> декабря 2014 года, расходы по оплате возложены на истца Е.А.М., которая данную обязанность не исполнила, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" <...> рублей <...> копейки в счет оплаты производства судебной экспертизы.
Утверждение заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие необходимости у истца установления сервитута, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. <...> ГПК РФ истец не опроверг представленные в материалы дела доказательства об отсутствии необходимости установления сервитута.
Несогласие заявителя с оценкой суда экспертного заключения, прямо указывающего на необходимость установления сервитута, не может быть принято во внимание. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения высказал критическое отношение к экспертному заключению, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям статьи <...> Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Приложенные к жалобе ксерокопии не могут быть приобщены, так как не заверены надлежащим образом, не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд 1 инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)