Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года по делу по иску С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д и С к П.Г. и администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д и С отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д и С к П.Г. - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО И" в октябре 2011 года.
Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости.
Прекратить право собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от <дата> г.
В удовлетворении исковых требований С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д и С к П.Г., администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Взыскать с П.Г. в пользу С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июня 2015 года, П.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2015 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что С.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>1, с 13 марта 2004 года. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят также ее дети Д, <дата> г.р. - с <дата> и С., <дата> г.р., - с <дата>
Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении с согласия ранее проживавшей в жилом доме С.М., являющейся <данные изъяты>. С.М. проживала и была зарегистрирована в жилом доме с 29.03.1996 г. по 02.03.2010 г., впоследствии выбыла в <адрес>.
В жилом доме по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты> ответчицы - П.В.
Согласно справкам управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> и <дата> г., права на жилое помещение по адресу: <адрес>1, ни за кем не зарегистрированы.
В соответствии с информацией администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, спорное жилое помещение не числится и не числилось в составе муниципального или государственного жилищного фонда.
Из ответа Красноярского отделения филиала ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю видно, что по данным, имеющимся в архиве, по адресу: <адрес> расположены три жилых дома: одноэтажный жилой дом (лит. А), общая площадь которого по данным на <дата> составляла 18,7 кв. м; одноэтажный жилой дом (лит. А2), общая площадь которого по данным на <дата> составляла 17,3 кв. м; двухэтажный жилой дом (лит. А1), общая площадь которого по данным на <дата> составляла 189,3 кв. м. Кроме того, в архиве технической инвентаризации имеются сведения по состоянию на <дата> о жилом доме адресу: <адрес> (лит. А) общей площадью 62,8 кв. м, в котором расположены четыре квартиры.
Распоряжением администрации города Красноярска от <дата> N двухэтажному жилому дому (лит. А1), расположенному в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> "П".
На каждое из трех жилых помещений по адресу: <адрес> составлен технический паспорт, согласно которым на земельном участке расположены: - одноэтажный жилой дом (лит. А), общей площадью 18,7 кв. м, возведен в. 1972 г., имеются надворные постройки: два сарая, навес, гараж, погреб, составлен план земельного участка, на котором расположен дом и надворные постройки, владельцем которых является П.В.; - жилое здание (лит. А2) - спорное жилое помещение выстроено в 1962 году, общей площадью 17,3 кв. м, жилой - 11,8 кв. м, а также холодный пристрой, где проживает и зарегистрирована С.А. с детьми; - жилое здание (лит. А1) - двухэтажный жилой дом, общей площадью 189,3 кв. м, владельцем которого является П.Г.
В настоящее время на месте указанных трех земельных участков сформирован один земельный участок с кадастровым номером N, который внесен в ГКН 17.07.1991 г., имеет площадь 2000 кв. м.
Основанием для формирования данного земельного участка явилось Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 17.07.1991 г. N 206, согласно которому за П.Е. закреплен в собственность земельный участок по <адрес> площадью 2000 кв. м под строительство типовых индивидуальных жилых домов. На основании указанного Решения <дата> П.Е. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 2000 кв. м, под строительство типовых индивидуальных жилых домов.
Из содержания межевого плана, составленного <дата> ООО И следует, что выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, по заказу П.Е. Уточненная площадь участка составила 1995+/-16 кв. м, границы участка фактически включают в себя три земельных участка с расположенными на них жилыми домами, границы участка, включающие жилые дома, фактическими владельцами которых являются П.В. и С.А., согласованы с администрацией Октябрьского района г. Красноярска.
Согласно договору купли-продажи от 14.11.2011 года, П.Е. продал земельный участок N, расположенный в <адрес>, площадью 1995 кв. м, своей супруге П.Г., право которой на участок зарегистрировано <дата> года.
По сведениям КГКУ Государственный архив Красноярского края от <дата> г., <дата> г., <дата> в документах архивного фонда "Исполнительный комитет Октябрьского районного совета народных депутатов", решений за июль 1991 года, в которых имелись бы сведения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено. Решение N 206 было принято вышеуказанным исполкомом <дата> о назначении опеки, т.е. не по земельному вопросу. 17.07.1991 г. исполком не заседал.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N 2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от <дата> г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) в связи с истечением срока давности. При этом в ходе проверки установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оформлено на имя П.Е. на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Красноярска N 206 от 17.07.1991 года. Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за П.Е. осуществлена на основании подложного документа.
В соответствии с информацией ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата> года, земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, площадью 934, 608, 453 кв. м, соответственно, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, и поставлены на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата> г., подготовленного кадастровым инженером.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от <дата> участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 453+/-7 кв. м, представлен каталог координат. Сведения об участке носят временный характер.
Отказывая С.А. в иске к П.Г. и администрации г. Красноярска, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в собственность в порядке приватизации гражданину может быть передано жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, переданное в государственную или муниципальную собственность.
Установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>1, ни муниципальной, ни государственной собственностью не является, договор социального найма ни с истицей, ни с иными ранее проживавшими в жилом доме по <адрес>1, гражданами не заключался, истица жилой дом не возводила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является самовольным строением и отказал С.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом по <адрес>1, и земельный участок по указанному адресу в порядке приватизации, и прекращении права собственности П.Г. на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, отвергнув доводы истца о фальсификации решения исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 17.07.1991 года о выделении супругу ответчицы - П.Е.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия установила факт нарушения районным судом норм процессуального права в виде принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.В. и П.Е., после чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая требования С.А. по существу спора, судебная коллегия признала установленным, что формирование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании подложного документа о предоставлении супругу П.Г. в собственность указанного земельного участка по адресу: <адрес>, включившего в себя площадь трех разных земельных участков с расположенными на них жилыми домами, в одном из которых проживает и состоит на регистрационном учете истица со своими детьми, границы земельного участка с кадастровым номером N определялись без учета мнения лиц, проживающих в домах на смежных земельных участках.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, на основании которого П.Е. продал П.Г. земельный участок с кадастровым номером N, и удовлетворил частично исковые требования С.А., признав недействительными результаты межевания этого земельного участка, исключив сведения о границах земельного участка из ГКН, прекратив право собственности П.Г. на земельный участок.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что оснований для признания за истицей и ее детьми права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: <адрес>1, не имеется, так как жилой дом не находился и не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому отказал ей в удовлетворении этих требований, а также требований об установлении границ земельного участка N.
Поскольку исковые требования С.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с П.Г. в пользу истицы государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы П.Г. о том, что истица не владеет жилым домом или земельным участком на законных основаниях, в связи с чем ее права и интересы действиями ответчика не нарушаются, С.А. является ненадлежащим истцом по делу и ее требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером N оформлен на имя супруга ответчицы незаконно на основании подложного документа, С.А. с 2004 года проживает в жилом доме по <адрес>1, вместе с детьми зарегистрирована по указанному адресу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением исполкома Красноярского городского Совета трудящихся N 283 от 24.10.1963 года все самовольно выстроенные до 20.09.1960 года дома подлежали исключению из общего списка самовольщиков, на указанные дома подлежали выдаче регистрационные удостоверения с составлением проектов домов в натуре.
Таким образом, жилой дом по <адрес>1, не может быть признан самовольным, С.А. вместе с детьми проживает в указанном жилом доме с согласия прежнего владельца и ее право на проживание и пользование земельным участком и жилым домом по <адрес>1, никем не оспорено.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оформления земельного участка на имя супруга ответчицы на основании подложного документа, является несостоятельным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности постановлению дознавателя, где указано, что факт оформления земельного участка по подложному документу установлен проверкой органа дознания, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что уполномоченные органы не обращались с требованием о защите нарушенного публичного интереса, факт законности предоставления П.Е. земельного участка ранее никем не оспаривался, а также о том, что истица не заявляла требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г-1334/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4Г-1334/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года по делу по иску С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д и С к П.Г. и администрации г. Красноярска о прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д и С отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года постановлено:
"Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года - отменить и принять новое решение.
Исковые требования С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д и С к П.Г. - удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО И" в октябре 2011 года.
Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости.
Прекратить право собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от <дата> г.
В удовлетворении исковых требований С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Д и С к П.Г., администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Взыскать с П.Г. в пользу С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июня 2015 года, П.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2015 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что С.А. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>1, с 13 марта 2004 года. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят также ее дети Д, <дата> г.р. - с <дата> и С., <дата> г.р., - с <дата>
Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении с согласия ранее проживавшей в жилом доме С.М., являющейся <данные изъяты>. С.М. проживала и была зарегистрирована в жилом доме с 29.03.1996 г. по 02.03.2010 г., впоследствии выбыла в <адрес>.
В жилом доме по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты> ответчицы - П.В.
Согласно справкам управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> и <дата> г., права на жилое помещение по адресу: <адрес>1, ни за кем не зарегистрированы.
В соответствии с информацией администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, спорное жилое помещение не числится и не числилось в составе муниципального или государственного жилищного фонда.
Из ответа Красноярского отделения филиала ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю видно, что по данным, имеющимся в архиве, по адресу: <адрес> расположены три жилых дома: одноэтажный жилой дом (лит. А), общая площадь которого по данным на <дата> составляла 18,7 кв. м; одноэтажный жилой дом (лит. А2), общая площадь которого по данным на <дата> составляла 17,3 кв. м; двухэтажный жилой дом (лит. А1), общая площадь которого по данным на <дата> составляла 189,3 кв. м. Кроме того, в архиве технической инвентаризации имеются сведения по состоянию на <дата> о жилом доме адресу: <адрес> (лит. А) общей площадью 62,8 кв. м, в котором расположены четыре квартиры.
Распоряжением администрации города Красноярска от <дата> N двухэтажному жилому дому (лит. А1), расположенному в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> "П".
На каждое из трех жилых помещений по адресу: <адрес> составлен технический паспорт, согласно которым на земельном участке расположены: - одноэтажный жилой дом (лит. А), общей площадью 18,7 кв. м, возведен в. 1972 г., имеются надворные постройки: два сарая, навес, гараж, погреб, составлен план земельного участка, на котором расположен дом и надворные постройки, владельцем которых является П.В.; - жилое здание (лит. А2) - спорное жилое помещение выстроено в 1962 году, общей площадью 17,3 кв. м, жилой - 11,8 кв. м, а также холодный пристрой, где проживает и зарегистрирована С.А. с детьми; - жилое здание (лит. А1) - двухэтажный жилой дом, общей площадью 189,3 кв. м, владельцем которого является П.Г.
В настоящее время на месте указанных трех земельных участков сформирован один земельный участок с кадастровым номером N, который внесен в ГКН 17.07.1991 г., имеет площадь 2000 кв. м.
Основанием для формирования данного земельного участка явилось Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 17.07.1991 г. N 206, согласно которому за П.Е. закреплен в собственность земельный участок по <адрес> площадью 2000 кв. м под строительство типовых индивидуальных жилых домов. На основании указанного Решения <дата> П.Е. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 2000 кв. м, под строительство типовых индивидуальных жилых домов.
Из содержания межевого плана, составленного <дата> ООО И следует, что выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, по заказу П.Е. Уточненная площадь участка составила 1995+/-16 кв. м, границы участка фактически включают в себя три земельных участка с расположенными на них жилыми домами, границы участка, включающие жилые дома, фактическими владельцами которых являются П.В. и С.А., согласованы с администрацией Октябрьского района г. Красноярска.
Согласно договору купли-продажи от 14.11.2011 года, П.Е. продал земельный участок N, расположенный в <адрес>, площадью 1995 кв. м, своей супруге П.Г., право которой на участок зарегистрировано <дата> года.
По сведениям КГКУ Государственный архив Красноярского края от <дата> г., <дата> г., <дата> в документах архивного фонда "Исполнительный комитет Октябрьского районного совета народных депутатов", решений за июль 1991 года, в которых имелись бы сведения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обнаружено. Решение N 206 было принято вышеуказанным исполкомом <дата> о назначении опеки, т.е. не по земельному вопросу. 17.07.1991 г. исполком не заседал.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОП N 2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от <дата> г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) в связи с истечением срока давности. При этом в ходе проверки установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, оформлено на имя П.Е. на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Красноярска N 206 от 17.07.1991 года. Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за П.Е. осуществлена на основании подложного документа.
В соответствии с информацией ФГБУ "ФКП Росреестра" от <дата> года, земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, площадью 934, 608, 453 кв. м, соответственно, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, и поставлены на государственный кадастровый учет <дата> на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата> г., подготовленного кадастровым инженером.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от <дата> участок по адресу: <адрес>, имеет площадь 453+/-7 кв. м, представлен каталог координат. Сведения об участке носят временный характер.
Отказывая С.А. в иске к П.Г. и администрации г. Красноярска, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в собственность в порядке приватизации гражданину может быть передано жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, переданное в государственную или муниципальную собственность.
Установив, что жилое помещение по адресу: <адрес>1, ни муниципальной, ни государственной собственностью не является, договор социального найма ни с истицей, ни с иными ранее проживавшими в жилом доме по <адрес>1, гражданами не заключался, истица жилой дом не возводила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является самовольным строением и отказал С.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом по <адрес>1, и земельный участок по указанному адресу в порядке приватизации, и прекращении права собственности П.Г. на земельный участок, снятии участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, отвергнув доводы истца о фальсификации решения исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 17.07.1991 года о выделении супругу ответчицы - П.Е.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия установила факт нарушения районным судом норм процессуального права в виде принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.В. и П.Е., после чего суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая требования С.А. по существу спора, судебная коллегия признала установленным, что формирование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании подложного документа о предоставлении супругу П.Г. в собственность указанного земельного участка по адресу: <адрес>, включившего в себя площадь трех разных земельных участков с расположенными на них жилыми домами, в одном из которых проживает и состоит на регистрационном учете истица со своими детьми, границы земельного участка с кадастровым номером N определялись без учета мнения лиц, проживающих в домах на смежных земельных участках.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, на основании которого П.Е. продал П.Г. земельный участок с кадастровым номером N, и удовлетворил частично исковые требования С.А., признав недействительными результаты межевания этого земельного участка, исключив сведения о границах земельного участка из ГКН, прекратив право собственности П.Г. на земельный участок.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что оснований для признания за истицей и ее детьми права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом по адресу: <адрес>1, не имеется, так как жилой дом не находился и не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому отказал ей в удовлетворении этих требований, а также требований об установлении границ земельного участка N.
Поскольку исковые требования С.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с П.Г. в пользу истицы государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы П.Г. о том, что истица не владеет жилым домом или земельным участком на законных основаниях, в связи с чем ее права и интересы действиями ответчика не нарушаются, С.А. является ненадлежащим истцом по делу и ее требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером N оформлен на имя супруга ответчицы незаконно на основании подложного документа, С.А. с 2004 года проживает в жилом доме по <адрес>1, вместе с детьми зарегистрирована по указанному адресу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением исполкома Красноярского городского Совета трудящихся N 283 от 24.10.1963 года все самовольно выстроенные до 20.09.1960 года дома подлежали исключению из общего списка самовольщиков, на указанные дома подлежали выдаче регистрационные удостоверения с составлением проектов домов в натуре.
Таким образом, жилой дом по <адрес>1, не может быть признан самовольным, С.А. вместе с детьми проживает в указанном жилом доме с согласия прежнего владельца и ее право на проживание и пользование земельным участком и жилым домом по <адрес>1, никем не оспорено.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оформления земельного участка на имя супруга ответчицы на основании подложного документа, является несостоятельным, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности постановлению дознавателя, где указано, что факт оформления земельного участка по подложному документу установлен проверкой органа дознания, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что уполномоченные органы не обращались с требованием о защите нарушенного публичного интереса, факт законности предоставления П.Е. земельного участка ранее никем не оспаривался, а также о том, что истица не заявляла требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)