Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькур" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-18178/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (г. Екатеринбург) к Администрации Березовского городского округа (Свердловская область, г. Березовский) и закрытому акционерному обществу "Завод сварочных материалов" (Свердловская область, г. Березовский) об установлении частного сервитута.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович (Свердловская область, г. Березовский), закрытое акционерное общество "АСК-Инвест" (г. Екатеринбург).
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Завод сварочных материалов" (далее - завод) об установлении частного сервитута.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович, закрытое акционерное общество "АСК-Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество не доказало отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, суды указали также на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались необходимые и достаточные меры к установлению сервитута по соглашению сторон.
Посчитав, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия для установления сервитута в судебном порядке, предусмотренные положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Выводы судов в части оснований для обращения в суд с соответствующим требованием не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-18178/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2014 N ВАС-4540/14 ПО ДЕЛУ N А60-18178/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4540/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькур" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-18178/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (г. Екатеринбург) к Администрации Березовского городского округа (Свердловская область, г. Березовский) и закрытому акционерному обществу "Завод сварочных материалов" (Свердловская область, г. Березовский) об установлении частного сервитута.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович (Свердловская область, г. Березовский), закрытое акционерное общество "АСК-Инвест" (г. Екатеринбург).
суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Березовского городского округа (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Завод сварочных материалов" (далее - завод) об установлении частного сервитута.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович, закрытое акционерное общество "АСК-Инвест".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество не доказало отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, суды указали также на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались необходимые и достаточные меры к установлению сервитута по соглашению сторон.
Посчитав, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия для установления сервитута в судебном порядке, предусмотренные положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Выводы судов в части оснований для обращения в суд с соответствующим требованием не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-18178/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)