Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.С. Власкиной
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г., которым постановлено исковое заявление Т. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании продлить срок действия договора аренды оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя Т. по доверенности К., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2004 между истицей и Муниципальным образованием Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области заключен договора аренды N земельного участка площадью 1 008 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. В 2006 г. истицей на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом.
По истечении срока действия договора аренды Т. продолжала пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата по договору аренды за период с 2004 г. по март 2013 г. полностью оплачена.
В настоящее время Т. имеет намерение продлить действие договора аренды сроком на три года, но при обращении в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области ей было устно отказано без объяснения причин.
Просит обязать ответчика продлить срок действия договора аренды N от 20.09.2004 земельного участка площадью 1008 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Т.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г.
В обоснование частной жалобы указано на необоснованность выводов суда о не соблюдении Т. досудебного порядка урегулирования спора. 20.09.2007 Т. обращалась к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого ответчиком отказано.
Ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ заявитель полагает договор аренды возобновленным на тех же условиях, поскольку ответчик не уведомлял ее о расторжении договора.
Также Т. указала на внесение ею арендной платы за спорный земельный участок до марта 2013 года.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2004 постановлением Главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 323 Т. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1008 кв. м, по адресу: <адрес>, сроком на три года до 20 сентября 2007 г.
На основании указанного постановления 20.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N между Т. и Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В соответствии с условиями договора в аренду был передан земельный участок площадью 1 008 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.4. договора срок аренды составляет 3 года.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 23.04.2004.
Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о продлении действия договора аренды.
Суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного Суда рФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Истицей не представлено доказательств соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком: обращения к арендодателю в установленный срок до истечения срока действия предыдущего договора аренды N 89 с заявлением о его продлении. Представитель истицы данные обстоятельства не оспаривал в суде. Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу об оставлении требований истицы об обязании продлить срок действия договора аренды без рассмотрения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Факт обращения Т. 20.06.2012 с заявлением к ответчику, не имеет правового значения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного определения.
В заявлении от 20.06.2012 Т. обратилась к ответчику с требованием о заключении с ней нового договора аренды, что не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Отказ ответчика в удовлетворении указанного заявления Т. не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10367-2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании продлить срок действия договора аренды оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10367-2014
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Л.Н. Галаевой
судей А.В. Печко, Е.С. Власкиной
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г., которым постановлено исковое заявление Т. к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании продлить срок действия договора аренды оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя Т. по доверенности К., представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2004 между истицей и Муниципальным образованием Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области заключен договора аренды N земельного участка площадью 1 008 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. В 2006 г. истицей на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом.
По истечении срока действия договора аренды Т. продолжала пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендная плата по договору аренды за период с 2004 г. по март 2013 г. полностью оплачена.
В настоящее время Т. имеет намерение продлить действие договора аренды сроком на три года, но при обращении в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области ей было устно отказано без объяснения причин.
Просит обязать ответчика продлить срок действия договора аренды N от 20.09.2004 земельного участка площадью 1008 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Т.
В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г.
В обоснование частной жалобы указано на необоснованность выводов суда о не соблюдении Т. досудебного порядка урегулирования спора. 20.09.2007 Т. обращалась к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого ответчиком отказано.
Ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ заявитель полагает договор аренды возобновленным на тех же условиях, поскольку ответчик не уведомлял ее о расторжении договора.
Также Т. указала на внесение ею арендной платы за спорный земельный участок до марта 2013 года.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2004 постановлением Главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 323 Т. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1008 кв. м, по адресу: <адрес>, сроком на три года до 20 сентября 2007 г.
На основании указанного постановления 20.09.2004 заключен договор аренды земельного участка N между Т. и Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В соответствии с условиями договора в аренду был передан земельный участок площадью 1 008 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 1.4. договора срок аренды составляет 3 года.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 23.04.2004.
Постанавливая определение, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о продлении действия договора аренды.
Суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 60 Постановления пленума Верховного Суда рФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Истицей не представлено доказательств соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком: обращения к арендодателю в установленный срок до истечения срока действия предыдущего договора аренды N 89 с заявлением о его продлении. Представитель истицы данные обстоятельства не оспаривал в суде. Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу об оставлении требований истицы об обязании продлить срок действия договора аренды без рассмотрения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Факт обращения Т. 20.06.2012 с заявлением к ответчику, не имеет правового значения и не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного определения.
В заявлении от 20.06.2012 Т. обратилась к ответчику с требованием о заключении с ней нового договора аренды, что не может быть расценено как соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Отказ ответчика в удовлетворении указанного заявления Т. не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)