Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковская, судей Борисовой Е.Е., Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Ло и Ш" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2014 по делу N А51-16718/2013 Арбитражного суда Приморского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ло и Ш" (далее - общество) об оспаривании решения администрации города Владивостока от 24.04.2013 N 7748/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также просило возложить на управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление) обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Кузнецова, 78 в г. Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
К участию в деле привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.03.2014 отменил решение от 16.09.2013 и постановление от 05.12.2013, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. По мнению общества, выводы суда о вхождении испрашиваемого земельного участка в охранную зону линии электропередач является необоснованным, кроме того, судом неправильно применены нормы права.
Судами установлено, что 10.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного по ул. Адмирала Кузнецова, 78 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - размещение стоянки автотранспортных средств.
Департамент, в свою очередь, письмом от 04.03.2013 обратился адрес администрации города Владивостока (далее - администрация) с просьбой рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения поступивших документов, приложенных к заявлению общества, администрацией принято решение, оформленное письмом от 24.04.2013 N 7748/20у, об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка по мотиву того, что данный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в границах которой, согласно статье 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, размещение объектов с видом разрешенного использования - стоянки автомобильного транспорта возможно только на участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта, либо к участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Однако спорный участок, испрашиваемый обществом для таких целей, не отвечает указанным требованиям.
Полагая, что принятое администрацией решение не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Испрашиваемый обществом для размещения коммерческой автостоянки, расположен в границах охранной зоны высоковольтной воздушной электролинии 110 кВ "Голубинка-А". Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и обществом не опровергнуты.
Использование обществом спорного земельного участка под размещение автостоянки в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Как указал суд кассационной инстанции, соответствующий запрет вытекает из пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, а также о том, что обжалуемое решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-16718/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2014 N ВАС-5469/14 ПО ДЕЛУ N А51-16718/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N ВАС-5469/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковская, судей Борисовой Е.Е., Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Ло и Ш" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2014 по делу N А51-16718/2013 Арбитражного суда Приморского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ло и Ш" (далее - общество) об оспаривании решения администрации города Владивостока от 24.04.2013 N 7748/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также просило возложить на управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление) обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала Кузнецова, 78 в г. Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.
К участию в деле привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.03.2014 отменил решение от 16.09.2013 и постановление от 05.12.2013, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. По мнению общества, выводы суда о вхождении испрашиваемого земельного участка в охранную зону линии электропередач является необоснованным, кроме того, судом неправильно применены нормы права.
Судами установлено, что 10.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного по ул. Адмирала Кузнецова, 78 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством, - размещение стоянки автотранспортных средств.
Департамент, в свою очередь, письмом от 04.03.2013 обратился адрес администрации города Владивостока (далее - администрация) с просьбой рассмотреть возможность утверждения и выдачи заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
По результатам рассмотрения поступивших документов, приложенных к заявлению общества, администрацией принято решение, оформленное письмом от 24.04.2013 N 7748/20у, об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка по мотиву того, что данный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в границах которой, согласно статье 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, размещение объектов с видом разрешенного использования - стоянки автомобильного транспорта возможно только на участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования; к границам зоны объектов автомобильного транспорта, либо к участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Однако спорный участок, испрашиваемый обществом для таких целей, не отвечает указанным требованиям.
Полагая, что принятое администрацией решение не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Испрашиваемый обществом для размещения коммерческой автостоянки, расположен в границах охранной зоны высоковольтной воздушной электролинии 110 кВ "Голубинка-А". Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости и обществом не опровергнуты.
Использование обществом спорного земельного участка под размещение автостоянки в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Как указал суд кассационной инстанции, соответствующий запрет вытекает из пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, а также о том, что обжалуемое решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-16718/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)