Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддымов А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Г.Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Г.Л. в удовлетворении исковых требований к Б. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, обязании восстановить прежние границы земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Б. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, возложении обязанности восстановить прежние границы земельного участка. Указала, что в июне 2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка площадью 3000 кв. м и расположенного на нем жилого дома. При получении в январе 2009 г. технического паспорта она обнаружила, что в акте обследования земельного участка его размер составляет 2932 кв. м. В ситуационном плане технического паспорта ширина ее участка указана 27 метров, а фактически ширина ее участка составляет 28,4 метра. В июле 2010 г. она приехала на свой земельный участок и обнаружила, что сосед Б. который установил забор на расстоянии около 2 м от имеющегося забора в сторону ее земельного участка, тем самым установил новую границу между их земельными участками, вследствие чего площадь ее земельного участка уменьшилась. Она обращалась к ответчику, чтобы тот снес возведенный забор, однако ее обращения оказались безрезультатными. Просила суд отменить постановление главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района N 7 от 01.07.2002 г. "О закреплении земли в собственность жителям"; признать незаконным установление границ земельного участка N 48:15:09901:03:19 площадью 2783 кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего Б.; признать незаконным межевое дело, изготовленное по заявлению ФИО15.; обязать ответчика своими силами восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером 48:15:0990103:64, расположенного по адресу:, принадлежащего Г.Л.
В суде истец Г.Л. и ее представитель по доверенности С. иск поддержали, ссылаясь не те же доводы.
Ответчик Б. иск не признал, объяснил, что при покупке им дома забора между земельными участками не было, таковой он установил в 2006 году не на границе земельного участка, а произвольно, поскольку соседи ФИО16 стали водить телят. После того, как стал проживать в доме с сентября 2008 года, установил забор по границе земельных участков, отображенной на плане его земельного участка.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области Б. разрешение вопроса об обоснованности иска оставил на усмотрение суда.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец Г.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда о том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам; что земельный участок Б. до 2002 года и на момент проведения межевания и на момент составления технического паспорта соответствовал сложившемуся порядку пользования; ссылается на то, что ответчик не желает привести свои документы на земельный участок в соответствии с земельным законодательством, поскольку в кадастровом плане на его земельный участок указано, что сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г.Л. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.
В ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет).
Согласно п. п. 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При этом при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Пунктом 14.1 этих же рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно п. 14.4 Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Судом установлено, что принадлежащий истице Г.Л. земельный участок, ранее находился в постоянном владении и пользовании матери истицы Г.П.. С 1966 г. по день смерти Г.П. 16.11.1982 г. площадь этого земельного участка составляла 0,30 га, в том числе под строениями - 0,01 га. Истица Г.Л. в спорном доме после смерти Г.П. не проживала и не проживает, зарегистрирована в. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.П., умершей 16.11.1982 г., Г.Л. обратилась 20.06.2009 г.
23.06.2009 г. истице выдано свидетельство о праве собственности на дом, расположенный на приусадебном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размером 2932 кв. м, находящиеся по адресу:.
На основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности Г.П. земельного участка площадью 3000 кв. м и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2009 г. за истицей Г.Л. 28.08.2009 г. в упрощенном порядке (без проведения межевания) был зарегистрирован на праве собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:15:0990103:64, находящийся по адресу:.
Актом приема-передачи от 16.07.2009 г. Воловский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Липецкой области передал, а МООВКОН по Тербунскому району принял дополнение N 142 к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 48:15:0990103, в котором значится и земельный участок Г.П. площадью 3000 кв. м, на основании выписки из похозяйственной книги от 02.03.2009 г.
В связи с изложенным суд сделал верный вывод о том, что первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет за Г.П. без установления его границ.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.10.2010 г. следует, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и значится за правообладателем Г.Л., граница земельного участка не установлена.
Таким образом, у суда имелись основания для вывода о том, что до постановки на кадастровый учет земельный участок истицы Г.Л. не был сформирован, его границы не были определены и согласованы. Более того границы этого земельного участка ранее не устанавливались и межевыми знаками не определялись, параметры и конфигурация участка также не устанавливались.
В техническом паспорте на жилой дом, составленном Тербунским районным БТИ по состоянию на 27.11.2008 г. и принадлежащий Г.Л., имеется инвентаризационный план земельного участка, на котором границы земельного участка обозначены схематично, без его привязки на местности. Расстояния от строения до границ земельных участков не отражены. Вместе с тем, в нем зафиксирована ширина земельного участка по фасаду в размере 27,0 м.
Согласно объяснений представителя истца С. при составлении ситуационного плана объекта недвижимости граница земельного участка перед домом была замерена в размере 27,0 м в присутствии внучки умершей Г.П. ФИО19 В ходе рассмотрения гражданского дела истицей Г.Л. проведено межевание земельного участка в местной системе координат (МСК-48), однако получены возражения от владельцев смежных земельных участков Б. и ФИО20., которые не согласны с предложенными истицей границами.
Судом также установлено и доказательствами подтверждено, что ответчик Б. на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. является собственником соседнего земельного участка площадью 2783 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенного по адресу:, и жилого дома на нем, а также расположенного через дорогу земельного участка площадью 563,0 кв. м. Ранее вышеназванные земельные участки, в т.ч. и спорный, принадлежали ФИО15, а до нее - ФИО22 Межевание спорного земельного участка ответчика было проведено в 2002 г. в условной системе координат. Согласно кадастрового паспорта этого земельного участка сведения о местоположении границ подлежат уточнению.
Доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно и не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, истцом не представлено. Тот факт, что забор ответчика установлен вдоль документальной границы, истцом и его представителем не оспаривался.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде свидетель ФИО23., показала, что при изготовлении межевого плана Г.Л. она запрашивала сведения о смежных земельных участках, поставленных на кадастровый учет. В результате сверки никаких наложений со смежными земельными участками не было. По факту у истца земли 50 соток, но план составили только на 30 соток как по документам.
Доказательств существования порядка пользования земельными участками в границах, указанных Г.Л., равно как и доказательств уменьшения в результате межевания площади земельного участка Г.Л., не представлено. О назначении экспертизы ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали, хотя судом разъяснялось такое право.
Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в условных координатах, подлежат уточнению, и Б. не нарушает границ земельного участка Г.Л., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Б. обязанности перенести забор и установить его по координатам, указанным истцом..
Отказывая в удовлетворении требований Г.Л. об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района N 7 от 01.07.2002 г. "О закреплении земли в собственность жителям" суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что этим правовым актом за счет части ее земельного участка был увеличен земельный участок Б.
Поскольку самостоятельного значения межевое дело не имеет, районный суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным.
По этим же основаниям суд правомерно не признал незаконным установление границ земельного участка в плане границ земельного участка Б.
Несогласие с выводами суда о том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам, а также, что земельный участок Б. до 2002 года и на момент проведения межевания и на момент составления технического паспорта соответствовал сложившемуся порядку пользования; не может быть принято во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтверждается и опровергается материалами дела.
Ссылка на то, что ответчик не желает привести свои документы на земельный участок в соответствии с ныне действующим земельным законодательством, а именно, уточнить границы земельного участка в современной системе координат, к предмету спора не относится и на правильность выводов суда не влияет.
Довод о том, что ответчик ранее сам установил забор ближе к своему дому, а потом передвинул его, не опровергает выводов суда по обстоятельствам, установленным выше, так как доказательств установления границ земельного участка с нарушением прав истца суду не представлено. Не представлено доказательств, опровергающих объяснения ответчика о том, что первоначально он установил забор когда еще не жил в доме и не вдоль границы земельного участка, а произвольно, не для того, чтобы обозначить границу, а исключительно для того, чтобы предупредить доступ соседских животных на территорию домовладения.
Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3059/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3059/2010
Судья: Поддымов А.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Г.Л. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Г.Л. в удовлетворении исковых требований к Б. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, обязании восстановить прежние границы земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Б. и администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района Липецкой области, признании незаконным установление границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, возложении обязанности восстановить прежние границы земельного участка. Указала, что в июне 2009 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка площадью 3000 кв. м и расположенного на нем жилого дома. При получении в январе 2009 г. технического паспорта она обнаружила, что в акте обследования земельного участка его размер составляет 2932 кв. м. В ситуационном плане технического паспорта ширина ее участка указана 27 метров, а фактически ширина ее участка составляет 28,4 метра. В июле 2010 г. она приехала на свой земельный участок и обнаружила, что сосед Б. который установил забор на расстоянии около 2 м от имеющегося забора в сторону ее земельного участка, тем самым установил новую границу между их земельными участками, вследствие чего площадь ее земельного участка уменьшилась. Она обращалась к ответчику, чтобы тот снес возведенный забор, однако ее обращения оказались безрезультатными. Просила суд отменить постановление главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района N 7 от 01.07.2002 г. "О закреплении земли в собственность жителям"; признать незаконным установление границ земельного участка N 48:15:09901:03:19 площадью 2783 кв. м, расположенного по адресу:, принадлежащего Б.; признать незаконным межевое дело, изготовленное по заявлению ФИО15.; обязать ответчика своими силами восстановить прежние границы земельного участка с кадастровым номером 48:15:0990103:64, расположенного по адресу:, принадлежащего Г.Л.
В суде истец Г.Л. и ее представитель по доверенности С. иск поддержали, ссылаясь не те же доводы.
Ответчик Б. иск не признал, объяснил, что при покупке им дома забора между земельными участками не было, таковой он установил в 2006 году не на границе земельного участка, а произвольно, поскольку соседи ФИО16 стали водить телят. После того, как стал проживать в доме с сентября 2008 года, установил забор по границе земельных участков, отображенной на плане его земельного участка.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Тульский сельсовет Тербунского района Липецкой области Б. разрешение вопроса об обоснованности иска оставил на усмотрение суда.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец Г.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда о том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам; что земельный участок Б. до 2002 года и на момент проведения межевания и на момент составления технического паспорта соответствовал сложившемуся порядку пользования; ссылается на то, что ответчик не желает привести свои документы на земельный участок в соответствии с земельным законодательством, поскольку в кадастровом плане на его земельный участок указано, что сведения о местоположении границ земельного участка подлежат уточнению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Г.Л. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом сложившийся фактический порядок землепользования учитывается при межевании, если имеются достаточные доказательства его существования.
В ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.
Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства (ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет).
Согласно п. п. 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396) межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При этом при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Пунктом 14.1 этих же рекомендаций предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласно п. 14.4 Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Судом установлено, что принадлежащий истице Г.Л. земельный участок, ранее находился в постоянном владении и пользовании матери истицы Г.П.. С 1966 г. по день смерти Г.П. 16.11.1982 г. площадь этого земельного участка составляла 0,30 га, в том числе под строениями - 0,01 га. Истица Г.Л. в спорном доме после смерти Г.П. не проживала и не проживает, зарегистрирована в. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.П., умершей 16.11.1982 г., Г.Л. обратилась 20.06.2009 г.
23.06.2009 г. истице выдано свидетельство о праве собственности на дом, расположенный на приусадебном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства размером 2932 кв. м, находящиеся по адресу:.
На основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности Г.П. земельного участка площадью 3000 кв. м и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2009 г. за истицей Г.Л. 28.08.2009 г. в упрощенном порядке (без проведения межевания) был зарегистрирован на праве собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:15:0990103:64, находящийся по адресу:.
Актом приема-передачи от 16.07.2009 г. Воловский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Липецкой области передал, а МООВКОН по Тербунскому району принял дополнение N 142 к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 48:15:0990103, в котором значится и земельный участок Г.П. площадью 3000 кв. м, на основании выписки из похозяйственной книги от 02.03.2009 г.
В связи с изложенным суд сделал верный вывод о том, что первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет за Г.П. без установления его границ.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.10.2010 г. следует, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и значится за правообладателем Г.Л., граница земельного участка не установлена.
Таким образом, у суда имелись основания для вывода о том, что до постановки на кадастровый учет земельный участок истицы Г.Л. не был сформирован, его границы не были определены и согласованы. Более того границы этого земельного участка ранее не устанавливались и межевыми знаками не определялись, параметры и конфигурация участка также не устанавливались.
В техническом паспорте на жилой дом, составленном Тербунским районным БТИ по состоянию на 27.11.2008 г. и принадлежащий Г.Л., имеется инвентаризационный план земельного участка, на котором границы земельного участка обозначены схематично, без его привязки на местности. Расстояния от строения до границ земельных участков не отражены. Вместе с тем, в нем зафиксирована ширина земельного участка по фасаду в размере 27,0 м.
Согласно объяснений представителя истца С. при составлении ситуационного плана объекта недвижимости граница земельного участка перед домом была замерена в размере 27,0 м в присутствии внучки умершей Г.П. ФИО19 В ходе рассмотрения гражданского дела истицей Г.Л. проведено межевание земельного участка в местной системе координат (МСК-48), однако получены возражения от владельцев смежных земельных участков Б. и ФИО20., которые не согласны с предложенными истицей границами.
Судом также установлено и доказательствами подтверждено, что ответчик Б. на основании договора купли-продажи от 27.11.2003 г. является собственником соседнего земельного участка площадью 2783 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером, расположенного по адресу:, и жилого дома на нем, а также расположенного через дорогу земельного участка площадью 563,0 кв. м. Ранее вышеназванные земельные участки, в т.ч. и спорный, принадлежали ФИО15, а до нее - ФИО22 Межевание спорного земельного участка ответчика было проведено в 2002 г. в условной системе координат. Согласно кадастрового паспорта этого земельного участка сведения о местоположении границ подлежат уточнению.
Доказательств того, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно и не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, истцом не представлено. Тот факт, что забор ответчика установлен вдоль документальной границы, истцом и его представителем не оспаривался.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В суде свидетель ФИО23., показала, что при изготовлении межевого плана Г.Л. она запрашивала сведения о смежных земельных участках, поставленных на кадастровый учет. В результате сверки никаких наложений со смежными земельными участками не было. По факту у истца земли 50 соток, но план составили только на 30 соток как по документам.
Доказательств существования порядка пользования земельными участками в границах, указанных Г.Л., равно как и доказательств уменьшения в результате межевания площади земельного участка Г.Л., не представлено. О назначении экспертизы ни истец, ни ее представитель не ходатайствовали, хотя судом разъяснялось такое право.
Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в условных координатах, подлежат уточнению, и Б. не нарушает границ земельного участка Г.Л., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Б. обязанности перенести забор и установить его по координатам, указанным истцом..
Отказывая в удовлетворении требований Г.Л. об отмене постановления главы администрации Тульского сельсовета Тербунского района N 7 от 01.07.2002 г. "О закреплении земли в собственность жителям" суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что этим правовым актом за счет части ее земельного участка был увеличен земельный участок Б.
Поскольку самостоятельного значения межевое дело не имеет, районный суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным.
По этим же основаниям суд правомерно не признал незаконным установление границ земельного участка в плане границ земельного участка Б.
Несогласие с выводами суда о том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам, а также, что земельный участок Б. до 2002 года и на момент проведения межевания и на момент составления технического паспорта соответствовал сложившемуся порядку пользования; не может быть принято во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтверждается и опровергается материалами дела.
Ссылка на то, что ответчик не желает привести свои документы на земельный участок в соответствии с ныне действующим земельным законодательством, а именно, уточнить границы земельного участка в современной системе координат, к предмету спора не относится и на правильность выводов суда не влияет.
Довод о том, что ответчик ранее сам установил забор ближе к своему дому, а потом передвинул его, не опровергает выводов суда по обстоятельствам, установленным выше, так как доказательств установления границ земельного участка с нарушением прав истца суду не представлено. Не представлено доказательств, опровергающих объяснения ответчика о том, что первоначально он установил забор когда еще не жил в доме и не вдоль границы земельного участка, а произвольно, не для того, чтобы обозначить границу, а исключительно для того, чтобы предупредить доступ соседских животных на территорию домовладения.
Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)