Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.И.Ю. в пользу Ш.Н. ***, расходы по госпошлине в размере ***, в остальной части отказать.
Взыскать с З.Л.В. в пользу Ш.Н. ***, госпошлину в размере ***",
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к З.И.Ю., З.Л.В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать:
1/ с З.Л.В. денежные средства в сумме ***, возврат госпошлины в сумме *** руб. 00 коп.,
2/ с З.И.Ю. денежные средства в размере ***, возврат госпошлины в сумме *** коп.
В обоснование своих исковых требований истец Ш.Н. указывает, что 22 октября 2011 года между ней и адвокатами З.Л.В. и З.И.Ю. были заключены соглашения N *** и ***, в соответствии с которыми истец оплатила денежные средства в размере *** руб. 00 коп. по каждому из соглашений, то есть сумму *** коп., а ответчики обязались оформить исковое заявление от имени супруга истца - Ш.А. в целях оформления права собственности на дачу и земельный участок и провести дело в суде первой инстанции. Адвокату З.И.Ю. истцом были переданы документы по исполнению соглашения от 22.10.2011 года, а именно: письмо на имя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, которое представляло собой перепечатку аналогичного обращения истца от июня 2011 года, запросы от 23.11.2011 года, составленные в отношении сведений, которые не могли быть представлены адвокату при изложенных в запросах обстоятельствах, запрос от 28.12.2012 года, адресованный не в тот орган, который располагает истребуемыми сведениями, запрос от 01.02.2012 года оформлен неверно и не оплачен госпошлиной. К концу марта 2012 года выяснилось, что подготовленное ответчиками исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. По мнению истца, выполненные ответчиками работы по составлению вышеуказанных документов, не подлежат оплате, т.к. ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по заключенным с истцом соглашениям от 22.10.2011 года N *** и N ***, в связи с чем истец приняла решение расторгнуть соглашения и предложила ответчика вернуть ей денежные средства в размере *** коп. Как указывает истец, 24 мая 2012 года ответчик З.И.Ю. вернула ей денежные средства в размере ***, ответчик З.Л.В. никаких денежных средств истцу не возвратила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском.
Истец Ш.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск от 22.04.2013 года, в соответствии с которыми исковые требовании не признала, поскольку считает, что обязательства по заключенному с истцом соглашению N *** от 22 октября 2011 года были выполнены надлежащим образом.
Ответчик З.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск от 28.05.2013 года (л.д. 46 - 49), в соответствии с которыми иск не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.Л.В.
Истец и ответчик З.И.Ю. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика З.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2011 года между Ш.Н., как доверителем и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" З.И.Ю. и З.Л.В. были заключены соглашения N *** и N ***.
Согласно п. 1.1 заключенных соглашений, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 1.2 соглашений N *** и N ***, адвокаты обязуются оказывать следующую юридическую помощь:
1.2.1 установление фактов регистрации гражданских браков у гражданина М.В.,
1.2.2 подготовка искового заявления об установлении родственных связей и вступление в наследство,
1.2.3 участие в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных соглашений, вознаграждение адвокатов за исполнение поручений по настоящим соглашениям составляет ***. по каждому соглашению (л.д. 8 - 15).
Как усматривается из квитанций от 25 октября 2011 года к приходным кассовым ордерам N *** и N *** от 25.10.2011 года, истцом были оплачены денежные средства по вышеуказанным соглашениям в размере ***. по каждому из соглашений (л.д. 16).
По утверждению истца, адвокаты свои обязательства не выполнили, что нашло свое подтверждение в судебном заседании: так адвокаты направили в адрес начальника архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы запрос об истребовании сведений о регистрации браков гражданином М.В. (л.д. 17), однако, согласно полученному ответу (л.д. 18), для получения указанных в запросе сведений, необходимо представить документы, подтверждающие право доверителя на получение документов (сведений) о государственной регистрации актов гражданского состояния. Также ответчиками 23 ноября 2011 года был направлен запрос нотариусу г. Москвы З.И.Л. об истребовании сведений о наследниках, принявших наследство умершего М.И. (л.д. 19). Согласно полученному ответу (л.д. 20), сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. 28 декабря 2011 года ответчиками в адрес главы администрации городского округа Домодедово был направлен запрос (л.д. 21) о предоставлении сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с полученным ответом от 20.01.2012 года N 3-17/25, запрашиваемая информация в администрации городского округа отсутствует и для получения запрашиваемой информации необходимо обратиться в Домодедовский отдел Управления Росреестра по Московской области (л.д. 22). 01 февраля 2012 года ответчиками в адрес начальника Домодедовского отдела Управления Росреестра по Московской области был направлен запрос об истребовании сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 24 - 25), запросы, представленные с нарушением порядка, в том числе не соответствующие по форме и (или) по содержанию требованиям, установленным порядком, считаются неполученными и не рассматриваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, кроме того информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату, если иное не предусмотрено законом. 23 ноября 2011 года ответчиками в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш.Н. была подана жалоба на бездействие сотрудников ОВД (л.д. 26 - 27). Как пояснила в судебном заседании истец, данная жалоба является копией жалобы, поданной самой Ш.Н. 16.06.2011 года (л.д. 28).
24 мая 2012 года Ш.Н. и адвокатом З.И.Ю. был подписан акт N 1 выполненных работ по соглашению N ***, в соответствии с которым адвокатом З.И.Ю. на 24 мая 2012 года оказаны доверителю надлежащим образом и на условиях, предусмотренных Соглашением N *** от 22.10.2011 года, следующая юридическая помощь:
1/ анализ материалов дела 22.10.2011 года,
2/ запрос в архивно-информационный отдел Управления ЗАГС города Москвы 23.11.2011 года,
3/ запрос нотариусу города Москвы З.И.Л. 23.11.2011 года,
4/ подготовка и направление жалобы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 2 листа 23.11.2011 года,
5/ запрос Главе администрации городского округа Домодедово 28.12.2011 года,
6/ запрос в Домодедовский отдел Управления Росреестра по Московской области 01.02.2012 года,
7/ подготовка искового заявления в суд 3 листа 10.03.2012 года.
Впоследствии выяснилось, что составленное ответчиками исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Согласно п. 2 данного акта N 1 выполненных работ по соглашению N *** от 24 мая 2012 года, Ш.Н. в счет возврата вознаграждения получила от адвоката З.И.Ю. ***. (л.д. 58).
Ответчик З.Л.В. не принимала участия в составлении запросов и искового заявления, не знакомилась с представленными истцом документами, то есть ни в каком объеме своих обязательств по оказанию юридических услуг по заключенному договору N *** от 22.10.2011 года не выполнила.
Согласно решению совета Адвокатской Палаты Московской Области N *** от 22 августа 2012 года, дисциплинарное производство в отношении адвоката МКА "Филиппов и партнеры" З.И.Ю. прекращено, вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи доверителю Ш.Н. по гражданскому делу (л.д. 45).
Вместе с тем, решением совета АПМО от 22 августа 2012 года, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при защите интересов Ш.Н. по гражданскому делу, адвокату З.Л.В. было объявлено замечание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком З.И.Ю. обязательства по соглашению N *** от 22.10.2011 года в полном объеме надлежащим образом выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, однако частично работы были выполнены, что подтверждается подписанным Ш.Н. и З.И.Ю. актом N 1 выполненных работ от 24.05.2012 года. Учитывая объем выполненных ответчиком З.И.Ю. работ, исходя из цены договора и объема услуг, которые обязалась оказать З.И.Ю., в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции, суд посчитал необходимым взыскать с З.И.Ю. в пользу Ш.Н. *** руб. 00 коп., в остальной части требований суд отказал.
Учитывая, что доказательств исполнения З.Л.В. взятых на себя обязательств по соглашению N *** от 22.10.2011 года суду представлено не было, ответчиком З.Л.В. истцу возвращены не были, каких-либо актов о выполненных ответчиком З.Л.В. работ по заключенному соглашению истцом и З.Л.В. не подписывалось, суд посчитал необходимым взыскать с З.Л.В. в пользу Ш.Н. полную сумму по соглашению - *** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика З.И.Ю. - в размере ***, с ответчика З.Л.В. - в размере *** руб. 00 коп.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик З.Л.В. ссылается на неправильную оценку доказательств по делу. Считает, что она надлежащим образом выполнила условия, предусмотренные соглашением, но при этом со стороны самого доверителя - Ш.Н. были переданы не все документы, позволяющие ей в полном объеме выполнить условия договора, а восстановление утраченных документов не входило в перечень принятых обязательств. Однако учитывая настоятельные просьбы Ш.Н., ею были сделаны запросы в соответствующие органы, о чем Ш.Н. была поставлена в известность. При этом истцу также был представлен черновой вариант искового заявления, поскольку истцу необходимо было ознакомиться с ним, внести в него коррективы и исправленный вариант подписать. Однако получив недоработанный вариант иска, истец расторгла соглашение, отказавшись также подписать Акт о выполненных работах и получить остаток неотработанного адвокатом гонорара.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении процессуального закона и отмену решения районного суда не влекут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся деле доказательств. Однако оснований для этого не имеется.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Судебная коллегия считает, что оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям процессуального закона.
Каких-либо доказательств, что истец не предоставила со своей стороны полную информацию и пакет документов, необходимые для выполнения условий соглашения, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика З.Л.В., что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления и извещения, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, ответчик З.Л.В. знала о наличии указанного иска в Лефортовском районном суде г. Москвы, извещала суд о причинах своей неявки, в связи с болезнью. Суд первой инстанции направил судебную повестку ответчикам по месту работы - в МКА "Филиппов и партнеры" (л.д. 73 - 76), которая была получена 05 августа 2013 г., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19456\2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19456\\2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.И.Ю. в пользу Ш.Н. ***, расходы по госпошлине в размере ***, в остальной части отказать.
Взыскать с З.Л.В. в пользу Ш.Н. ***, госпошлину в размере ***",
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в суд с иском к З.И.Ю., З.Л.В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать:
1/ с З.Л.В. денежные средства в сумме ***, возврат госпошлины в сумме *** руб. 00 коп.,
2/ с З.И.Ю. денежные средства в размере ***, возврат госпошлины в сумме *** коп.
В обоснование своих исковых требований истец Ш.Н. указывает, что 22 октября 2011 года между ней и адвокатами З.Л.В. и З.И.Ю. были заключены соглашения N *** и ***, в соответствии с которыми истец оплатила денежные средства в размере *** руб. 00 коп. по каждому из соглашений, то есть сумму *** коп., а ответчики обязались оформить исковое заявление от имени супруга истца - Ш.А. в целях оформления права собственности на дачу и земельный участок и провести дело в суде первой инстанции. Адвокату З.И.Ю. истцом были переданы документы по исполнению соглашения от 22.10.2011 года, а именно: письмо на имя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, которое представляло собой перепечатку аналогичного обращения истца от июня 2011 года, запросы от 23.11.2011 года, составленные в отношении сведений, которые не могли быть представлены адвокату при изложенных в запросах обстоятельствах, запрос от 28.12.2012 года, адресованный не в тот орган, который располагает истребуемыми сведениями, запрос от 01.02.2012 года оформлен неверно и не оплачен госпошлиной. К концу марта 2012 года выяснилось, что подготовленное ответчиками исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. По мнению истца, выполненные ответчиками работы по составлению вышеуказанных документов, не подлежат оплате, т.к. ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по заключенным с истцом соглашениям от 22.10.2011 года N *** и N ***, в связи с чем истец приняла решение расторгнуть соглашения и предложила ответчика вернуть ей денежные средства в размере *** коп. Как указывает истец, 24 мая 2012 года ответчик З.И.Ю. вернула ей денежные средства в размере ***, ответчик З.Л.В. никаких денежных средств истцу не возвратила, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с иском.
Истец Ш.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск от 22.04.2013 года, в соответствии с которыми исковые требовании не признала, поскольку считает, что обязательства по заключенному с истцом соглашению N *** от 22 октября 2011 года были выполнены надлежащим образом.
Ответчик З.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск от 28.05.2013 года (л.д. 46 - 49), в соответствии с которыми иск не признает.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.Л.В.
Истец и ответчик З.И.Ю. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ответчика З.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2011 года между Ш.Н., как доверителем и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" З.И.Ю. и З.Л.В. были заключены соглашения N *** и N ***.
Согласно п. 1.1 заключенных соглашений, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
В соответствии с п. 1.2 соглашений N *** и N ***, адвокаты обязуются оказывать следующую юридическую помощь:
1.2.1 установление фактов регистрации гражданских браков у гражданина М.В.,
1.2.2 подготовка искового заявления об установлении родственных связей и вступление в наследство,
1.2.3 участие в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 вышеуказанных соглашений, вознаграждение адвокатов за исполнение поручений по настоящим соглашениям составляет ***. по каждому соглашению (л.д. 8 - 15).
Как усматривается из квитанций от 25 октября 2011 года к приходным кассовым ордерам N *** и N *** от 25.10.2011 года, истцом были оплачены денежные средства по вышеуказанным соглашениям в размере ***. по каждому из соглашений (л.д. 16).
По утверждению истца, адвокаты свои обязательства не выполнили, что нашло свое подтверждение в судебном заседании: так адвокаты направили в адрес начальника архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы запрос об истребовании сведений о регистрации браков гражданином М.В. (л.д. 17), однако, согласно полученному ответу (л.д. 18), для получения указанных в запросе сведений, необходимо представить документы, подтверждающие право доверителя на получение документов (сведений) о государственной регистрации актов гражданского состояния. Также ответчиками 23 ноября 2011 года был направлен запрос нотариусу г. Москвы З.И.Л. об истребовании сведений о наследниках, принявших наследство умершего М.И. (л.д. 19). Согласно полученному ответу (л.д. 20), сведения о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. 28 декабря 2011 года ответчиками в адрес главы администрации городского округа Домодедово был направлен запрос (л.д. 21) о предоставлении сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с полученным ответом от 20.01.2012 года N 3-17/25, запрашиваемая информация в администрации городского округа отсутствует и для получения запрашиваемой информации необходимо обратиться в Домодедовский отдел Управления Росреестра по Московской области (л.д. 22). 01 февраля 2012 года ответчиками в адрес начальника Домодедовского отдела Управления Росреестра по Московской области был направлен запрос об истребовании сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 24 - 25), запросы, представленные с нарушением порядка, в том числе не соответствующие по форме и (или) по содержанию требованиям, установленным порядком, считаются неполученными и не рассматриваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, кроме того информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату, если иное не предусмотрено законом. 23 ноября 2011 года ответчиками в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ш.Н. была подана жалоба на бездействие сотрудников ОВД (л.д. 26 - 27). Как пояснила в судебном заседании истец, данная жалоба является копией жалобы, поданной самой Ш.Н. 16.06.2011 года (л.д. 28).
24 мая 2012 года Ш.Н. и адвокатом З.И.Ю. был подписан акт N 1 выполненных работ по соглашению N ***, в соответствии с которым адвокатом З.И.Ю. на 24 мая 2012 года оказаны доверителю надлежащим образом и на условиях, предусмотренных Соглашением N *** от 22.10.2011 года, следующая юридическая помощь:
1/ анализ материалов дела 22.10.2011 года,
2/ запрос в архивно-информационный отдел Управления ЗАГС города Москвы 23.11.2011 года,
3/ запрос нотариусу города Москвы З.И.Л. 23.11.2011 года,
4/ подготовка и направление жалобы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 2 листа 23.11.2011 года,
5/ запрос Главе администрации городского округа Домодедово 28.12.2011 года,
6/ запрос в Домодедовский отдел Управления Росреестра по Московской области 01.02.2012 года,
7/ подготовка искового заявления в суд 3 листа 10.03.2012 года.
Впоследствии выяснилось, что составленное ответчиками исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Согласно п. 2 данного акта N 1 выполненных работ по соглашению N *** от 24 мая 2012 года, Ш.Н. в счет возврата вознаграждения получила от адвоката З.И.Ю. ***. (л.д. 58).
Ответчик З.Л.В. не принимала участия в составлении запросов и искового заявления, не знакомилась с представленными истцом документами, то есть ни в каком объеме своих обязательств по оказанию юридических услуг по заключенному договору N *** от 22.10.2011 года не выполнила.
Согласно решению совета Адвокатской Палаты Московской Области N *** от 22 августа 2012 года, дисциплинарное производство в отношении адвоката МКА "Филиппов и партнеры" З.И.Ю. прекращено, вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи доверителю Ш.Н. по гражданскому делу (л.д. 45).
Вместе с тем, решением совета АПМО от 22 августа 2012 года, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при защите интересов Ш.Н. по гражданскому делу, адвокату З.Л.В. было объявлено замечание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком З.И.Ю. обязательства по соглашению N *** от 22.10.2011 года в полном объеме надлежащим образом выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, однако частично работы были выполнены, что подтверждается подписанным Ш.Н. и З.И.Ю. актом N 1 выполненных работ от 24.05.2012 года. Учитывая объем выполненных ответчиком З.И.Ю. работ, исходя из цены договора и объема услуг, которые обязалась оказать З.И.Ю., в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции, суд посчитал необходимым взыскать с З.И.Ю. в пользу Ш.Н. *** руб. 00 коп., в остальной части требований суд отказал.
Учитывая, что доказательств исполнения З.Л.В. взятых на себя обязательств по соглашению N *** от 22.10.2011 года суду представлено не было, ответчиком З.Л.В. истцу возвращены не были, каких-либо актов о выполненных ответчиком З.Л.В. работ по заключенному соглашению истцом и З.Л.В. не подписывалось, суд посчитал необходимым взыскать с З.Л.В. в пользу Ш.Н. полную сумму по соглашению - *** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика З.И.Ю. - в размере ***, с ответчика З.Л.В. - в размере *** руб. 00 коп.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик З.Л.В. ссылается на неправильную оценку доказательств по делу. Считает, что она надлежащим образом выполнила условия, предусмотренные соглашением, но при этом со стороны самого доверителя - Ш.Н. были переданы не все документы, позволяющие ей в полном объеме выполнить условия договора, а восстановление утраченных документов не входило в перечень принятых обязательств. Однако учитывая настоятельные просьбы Ш.Н., ею были сделаны запросы в соответствующие органы, о чем Ш.Н. была поставлена в известность. При этом истцу также был представлен черновой вариант искового заявления, поскольку истцу необходимо было ознакомиться с ним, внести в него коррективы и исправленный вариант подписать. Однако получив недоработанный вариант иска, истец расторгла соглашение, отказавшись также подписать Акт о выполненных работах и получить остаток неотработанного адвокатом гонорара.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении процессуального закона и отмену решения районного суда не влекут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку имеющихся деле доказательств. Однако оснований для этого не имеется.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Судебная коллегия считает, что оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям процессуального закона.
Каких-либо доказательств, что истец не предоставила со своей стороны полную информацию и пакет документов, необходимые для выполнения условий соглашения, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика З.Л.В., что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего уведомления и извещения, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, ответчик З.Л.В. знала о наличии указанного иска в Лефортовском районном суде г. Москвы, извещала суд о причинах своей неявки, в связи с болезнью. Суд первой инстанции направил судебную повестку ответчикам по месту работы - в МКА "Филиппов и партнеры" (л.д. 73 - 76), которая была получена 05 августа 2013 г., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)