Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. частную жалобу Закрытого акционерного общества "Большое Алексеевское" на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.
установила:
ЗАО "Большое Алексеевское" <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу по иску С. к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, находящегося в аренде общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньинское, д. Авдотьино, участок 2, о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости относительно расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящихся в ведении Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньинское, в районе д. Авдотьино, о возложении обязанности на ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское" внести изменения в сведения ГКН о местоположении (координатах) поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньинское в районе д. Авдотьино.
Определением суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ст. 202, 433 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Свое заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда заявитель мотивировал теми обстоятельствами, что ЗАО "Большое Алексеевское" не имеет прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и является только арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:15, а изменение конфигурации границ участка приведет к уменьшению его площади, что нарушит права собственника земельного участка - администрации Ступинского муниципального района МО.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильном выводу о том, что поскольку выписанный на основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. исполнительный документ, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления ЗАО "Большое Алексеевское" и его частной жалобы, не нуждается.
При этом, суд обоснованно указал, что обстоятельства исполнения принятого судом решения суда не изменились, а заявитель фактически просит изменить содержание данного судебного акта, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Большое Алексеевское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда по делу об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***7614/2015
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. частную жалобу Закрытого акционерного общества "Большое Алексеевское" на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.
установила:
ЗАО "Большое Алексеевское" <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу по иску С. к администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, находящегося в аренде общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньинское, д. Авдотьино, участок 2, о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости относительно расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящихся в ведении Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньинское, в районе д. Авдотьино, о возложении обязанности на ЗАО ПЗ "Большое Алексеевское" внести изменения в сведения ГКН о местоположении (координатах) поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Аксиньинское в районе д. Авдотьино.
Определением суда от <данные изъяты> г. в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ст. 202, 433 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Свое заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда заявитель мотивировал теми обстоятельствами, что ЗАО "Большое Алексеевское" не имеет прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и является только арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:15, а изменение конфигурации границ участка приведет к уменьшению его площади, что нарушит права собственника земельного участка - администрации Ступинского муниципального района МО.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильном выводу о том, что поскольку выписанный на основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. исполнительный документ, изложен полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов, а также неясностей способа и порядка исполнения судебного акта не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления ЗАО "Большое Алексеевское" и его частной жалобы, не нуждается.
При этом, суд обоснованно указал, что обстоятельства исполнения принятого судом решения суда не изменились, а заявитель фактически просит изменить содержание данного судебного акта, что противоречит положениям ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об отказе в разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Большое Алексеевское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)