Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.А.Е. к К.В.Н., С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И. и С.Л.П. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам К.В.Н., С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 08 октября 2013 года,
установила:
К.А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 30.10.1999 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.В.И. (муж истицы) купил у К.К.С. индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский р-н, с. Медвежье, ул. Центральная, дом N ... (адрес присвоен в 2000 г.).
09.03.2002 г. К.В.И. умер. Истица является наследницей имущества К.В.С. по закону - супруга наследодателя. Вышеуказанный дом полностью перешел в ее собственность, что следует из определения мирового судьи судебного участка N ... Семилукского района Воронежской области от 11.05.2006 г., право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке.
Проданный жилой дом принадлежал К.К.С. на основании регистрационного удостоверения БТИ, выданного 11.10.1999 г. N 1085, также в собственности К.К.С. находился земельный участок, на котором проданный дом расположен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю N ВОО-28-11-156 от 10.03.1994 г.
Как следует из текста договора купли-продажи, объектом договора, отчуждаемым в пользу покупателя, являлся вышеуказанный жилой дом. Земельный участок, на котором проданный дом расположен, также поименован в договоре, однако о его отчуждении в пользу продавца в договоре не указано. Ссылаясь на ст. 273 и ст. 552 ГК РФ и на с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2135 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Воронежская область, Семилукский р-н, с. Медвежье, ул. Центральная, участок N ..., имеющий следующие координаты поворотных точек: точка 1 с координатами X 5733958,98 Y 3284219,40; точка 2 с координатами X 5733963,43 Y 3284294,58; точка 3 с координатами X 5733965,51 Y 3284339,61; точка 4 с координатами X 5733965,65 У 3284349,49; точка 5 с координатами X 5733951.52 Y 3284349,95; точка 6 с координатами X 5733947,20 Y 3284298,81; точка 7 с координатами X 5733943,80 Y 3284290,10; точка 8 с координатами X 5733940,18 Y 3284220.52 (л.д. 175).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года исковые требования К.А.Е. удовлетворены (л.д. 197, 198 - 200).
В апелляционной жалобе С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И., просят решение ввиду нарушения судом норм процессуального права (л.д. 212 - 213).
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 216 - 219).
Ответчица С.А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчицы С.А.Н. С.К.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Представитель истицы К.А.Е. адвокат Мироненко А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу К.В.Н. (л.д. 238 - 240), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, от 30.10.1999 г., К.К.С. продала, а К.В.И. купил жилой дом, службы и сооружения, расположенный по адресу: с. Медвежье, ул. Центральная, ... (л.д. 6).
09.03.2002 г. умер К.В.И., 20.03.2003 г. умерла К.К.С. (л.д. 23).
Истица К.А.Е. является женой К.В.И. и наследником первой очереди по закону, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2012 г., К.А.Е. является собственником жилого дома N ... по ул. Центральная с. Медвежье (л.д. 8).
Согласно сообщениям нотариуса, наследником К.К.С. являлся ее сын К.А.И., умерший 29.09.2005 г.; наследниками К.А.И., в установленном законом порядке принявшими наследство, являются К.В.Н., С.А.Н., С.М.С. и Ф.Е.С. (л.д. 25 - 27).
26.03.2007 г. умерла С.М.С., ее наследниками являются А.Н.И. и С.Л.П. (л.д. 24, 28).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом положений вышеуказанных норм закона, суд пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи дома от продавца К.К.С. новому собственнику покупателю К.В.И. должен перейти земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Для определения площади и границ земельного участка, который занят жилым домом и надворными постройками и необходим для использования домовладения по целевому назначению судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы ООО "Генпроектстрой" от 19.08.2013 г., площадь земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройка, и необходимого для их использования составляет 2135 кв. м, границы и поворотные точки представлены в графическом построении на топоплане (л.д. 107 - 121).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Ю. пояснил, что им был произведен осмотр земельного участка К.А.Е. на местности, проведены геодезические работы по установлению границ земельного участка. С учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек он пришел к выводу о том, что для обслуживания дома необходим весь участок, поскольку, участок прямоугольной формы, вытянутый, у задней межи находится колодец, подхода к колодцу, кроме как по участку с фасада, нет.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что К.К.С. пользовалась земельным участком именно в указанных границах, после покупки дома данным земельным участком стали пользоваться К.В.И и К.А.Е.
Оценив установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что для использования и обслуживания принадлежащего истице домовладения необходим весь спорный земельный участок, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные К.А.Е. исковые требования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что заключение нельзя признать законным и обоснованным, несостоятельны, т.к. ответчик К.В.Н. и его представитель доказательств, опровергающих заключение эксперта, в суд первой инстанции не представили.
Ссылка ответчика К.В.Н. в апелляционной жалобе, что районным судом в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение экспертизы ООО "Генпроектстрой" от 19.08.2013 г. достаточно ясно и полно, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о несогласии с установлением судом начала течения срока исковой давности, выводов суда не опровергают. В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что о нарушенном праве узнала только в 2012. Ссылка в апелляционной жалобе на ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неубедительна, поскольку в законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И. о том, что суд не вручил им уточненное исковое заявление, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. в уточненном исковом заявлении истец не изменяла ни предмет, ни основания иска, а уточнила площадь земельного участка на основании заключения экспертизы от 19.08.2013 г., с которой ответчики имели возможность ознакомиться, но данным правом не воспользовались. По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В заявлениях, адресованных в суд, С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И. (л.д. 131 - 133) просили рассмотреть дело в их отсутствие, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В этой связи утверждение в апелляционной жалобе вышеупомянутых ответчиков о том, что судом грубо нарушены их процессуальные права, несостоятельно.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-6706
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-6706
Строка N 24
23 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Ш.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.А.Е. к К.В.Н., С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И. и С.Л.П. о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам К.В.Н., С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 08 октября 2013 года,
установила:
К.А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что 30.10.1999 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.В.И. (муж истицы) купил у К.К.С. индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский р-н, с. Медвежье, ул. Центральная, дом N ... (адрес присвоен в 2000 г.).
09.03.2002 г. К.В.И. умер. Истица является наследницей имущества К.В.С. по закону - супруга наследодателя. Вышеуказанный дом полностью перешел в ее собственность, что следует из определения мирового судьи судебного участка N ... Семилукского района Воронежской области от 11.05.2006 г., право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке.
Проданный жилой дом принадлежал К.К.С. на основании регистрационного удостоверения БТИ, выданного 11.10.1999 г. N 1085, также в собственности К.К.С. находился земельный участок, на котором проданный дом расположен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю N ВОО-28-11-156 от 10.03.1994 г.
Как следует из текста договора купли-продажи, объектом договора, отчуждаемым в пользу покупателя, являлся вышеуказанный жилой дом. Земельный участок, на котором проданный дом расположен, также поименован в договоре, однако о его отчуждении в пользу продавца в договоре не указано. Ссылаясь на ст. 273 и ст. 552 ГК РФ и на с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2135 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Воронежская область, Семилукский р-н, с. Медвежье, ул. Центральная, участок N ..., имеющий следующие координаты поворотных точек: точка 1 с координатами X 5733958,98 Y 3284219,40; точка 2 с координатами X 5733963,43 Y 3284294,58; точка 3 с координатами X 5733965,51 Y 3284339,61; точка 4 с координатами X 5733965,65 У 3284349,49; точка 5 с координатами X 5733951.52 Y 3284349,95; точка 6 с координатами X 5733947,20 Y 3284298,81; точка 7 с координатами X 5733943,80 Y 3284290,10; точка 8 с координатами X 5733940,18 Y 3284220.52 (л.д. 175).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года исковые требования К.А.Е. удовлетворены (л.д. 197, 198 - 200).
В апелляционной жалобе С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И., просят решение ввиду нарушения судом норм процессуального права (л.д. 212 - 213).
В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 216 - 219).
Ответчица С.А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчицы С.А.Н. С.К.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Представитель истицы К.А.Е. адвокат Мироненко А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу К.В.Н. (л.д. 238 - 240), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, от 30.10.1999 г., К.К.С. продала, а К.В.И. купил жилой дом, службы и сооружения, расположенный по адресу: с. Медвежье, ул. Центральная, ... (л.д. 6).
09.03.2002 г. умер К.В.И., 20.03.2003 г. умерла К.К.С. (л.д. 23).
Истица К.А.Е. является женой К.В.И. и наследником первой очереди по закону, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2012 г., К.А.Е. является собственником жилого дома N ... по ул. Центральная с. Медвежье (л.д. 8).
Согласно сообщениям нотариуса, наследником К.К.С. являлся ее сын К.А.И., умерший 29.09.2005 г.; наследниками К.А.И., в установленном законом порядке принявшими наследство, являются К.В.Н., С.А.Н., С.М.С. и Ф.Е.С. (л.д. 25 - 27).
26.03.2007 г. умерла С.М.С., ее наследниками являются А.Н.И. и С.Л.П. (л.д. 24, 28).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
С учетом положений вышеуказанных норм закона, суд пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи дома от продавца К.К.С. новому собственнику покупателю К.В.И. должен перейти земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Для определения площади и границ земельного участка, который занят жилым домом и надворными постройками и необходим для использования домовладения по целевому назначению судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы ООО "Генпроектстрой" от 19.08.2013 г., площадь земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройка, и необходимого для их использования составляет 2135 кв. м, границы и поворотные точки представлены в графическом построении на топоплане (л.д. 107 - 121).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Ю. пояснил, что им был произведен осмотр земельного участка К.А.Е. на местности, проведены геодезические работы по установлению границ земельного участка. С учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек он пришел к выводу о том, что для обслуживания дома необходим весь участок, поскольку, участок прямоугольной формы, вытянутый, у задней межи находится колодец, подхода к колодцу, кроме как по участку с фасада, нет.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что К.К.С. пользовалась земельным участком именно в указанных границах, после покупки дома данным земельным участком стали пользоваться К.В.И и К.А.Е.
Оценив установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что для использования и обслуживания принадлежащего истице домовладения необходим весь спорный земельный участок, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные К.А.Е. исковые требования.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, так как экспертное заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о том, что заключение нельзя признать законным и обоснованным, несостоятельны, т.к. ответчик К.В.Н. и его представитель доказательств, опровергающих заключение эксперта, в суд первой инстанции не представили.
Ссылка ответчика К.В.Н. в апелляционной жалобе, что районным судом в нарушение норм процессуального права было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение экспертизы ООО "Генпроектстрой" от 19.08.2013 г. достаточно ясно и полно, районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Н. о несогласии с установлением судом начала течения срока исковой давности, выводов суда не опровергают. В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом требований вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что о нарушенном праве узнала только в 2012. Ссылка в апелляционной жалобе на ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неубедительна, поскольку в законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И. о том, что суд не вручил им уточненное исковое заявление, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, т.к. в уточненном исковом заявлении истец не изменяла ни предмет, ни основания иска, а уточнила площадь земельного участка на основании заключения экспертизы от 19.08.2013 г., с которой ответчики имели возможность ознакомиться, но данным правом не воспользовались. По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В заявлениях, адресованных в суд, С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И. (л.д. 131 - 133) просили рассмотреть дело в их отсутствие, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В этой связи утверждение в апелляционной жалобе вышеупомянутых ответчиков о том, что судом грубо нарушены их процессуальные права, несостоятельно.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А.Н., Ф.Е.С., А.Н.И., К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)