Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
заявление А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску А. к З., К. о признании недействительным акта согласования границ, восстановлении положения границ земельных участков, существовавшего до установления границ земельных участков, признании недействительной государственную регистрацию права собственности земельных участков, признании недействительными согласования границ земельных участков, обязании произвести согласование границ земельных участков, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к З., К. о признании недействительным акта согласования границ, восстановлении положения границ земельных участков, существовавшего до установления границ земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельных участков, признании недействительными согласования границ земельных участков, обязании произвести согласование границ земельных участков.
17 января 2014 года А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 23 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 04 февраля 2014 года исправить недостатки поданной жалобы.
Определением судьи от 11 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
25 февраля 2014 года А. вновь направила в суд апелляционную жалобу на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указала, что своевременно определение судьи от 23 января 2014 об оставлении жалобы без движения она не смогла исполнить из-за отсутствия у нее юридических познаний. В настоящее время все недостатки апелляционной жалобы ею устранены, в связи с чем просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 17 марта 2014 года А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года принято 17 декабря 2013 года, таким образом, последним днем его обжалования является 20 января 2014 года.
17 января 2014 года А. подана апелляционная жалоба, однако определением судьи от 23 января 2013 года данная жалоба оставлена без движения для устранения имевшихся в жалобе недостатков, и впоследствии, определением судьи от 11 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной жалобы. Указанное определение судьи не обжаловано и ступило в законную силу.
25 февраля 2014 года А. вновь подана апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда от 12 декабря 2013 года, одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, А. указала на наличие уважительных причин пропуска срока - отсутствие юридических познаний, послуживших несвоевременному исполнению определения судьи об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными ст. 112 ГПК РФ, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-821
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-821
судья Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
заявление А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску А. к З., К. о признании недействительным акта согласования границ, восстановлении положения границ земельных участков, существовавшего до установления границ земельных участков, признании недействительной государственную регистрацию права собственности земельных участков, признании недействительными согласования границ земельных участков, обязании произвести согласование границ земельных участков, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к З., К. о признании недействительным акта согласования границ, восстановлении положения границ земельных участков, существовавшего до установления границ земельных участков, признании недействительной государственной регистрации права собственности земельных участков, признании недействительными согласования границ земельных участков, обязании произвести согласование границ земельных участков.
17 января 2014 года А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 23 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 04 февраля 2014 года исправить недостатки поданной жалобы.
Определением судьи от 11 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
25 февраля 2014 года А. вновь направила в суд апелляционную жалобу на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которого указала, что своевременно определение судьи от 23 января 2014 об оставлении жалобы без движения она не смогла исполнить из-за отсутствия у нее юридических познаний. В настоящее время все недостатки апелляционной жалобы ею устранены, в связи с чем просила суд восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 17 марта 2014 года А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2013 года принято 17 декабря 2013 года, таким образом, последним днем его обжалования является 20 января 2014 года.
17 января 2014 года А. подана апелляционная жалоба, однако определением судьи от 23 января 2013 года данная жалоба оставлена без движения для устранения имевшихся в жалобе недостатков, и впоследствии, определением судьи от 11 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной жалобы. Указанное определение судьи не обжаловано и ступило в законную силу.
25 февраля 2014 года А. вновь подана апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда от 12 декабря 2013 года, одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, А. указала на наличие уважительных причин пропуска срока - отсутствие юридических познаний, послуживших несвоевременному исполнению определения судьи об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренными ст. 112 ГПК РФ, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)