Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились;
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ТРЕЙД": Овсянников А.Н., доверенность от 10.02.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ТРЕЙД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2014 года
по делу N А50-18489/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ТРЕЙД" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АЛЬФА - ТРЕЙД" (ответчик) 933 166 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 года, 26 943 руб. 23 коп. - неустойка за период с 16.11.2013 по 02.07.2014 года.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 569 728 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате, 14 281 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается следующий вывод суда первой инстанции, который заключается в оценке договора как возобновленного на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что по истечении срока действия этого договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжа пользоваться земельным участком.
Ответчик исходит из того, что договором аренды предусмотрены иные последствия продолжения пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды - согласно п. 3.1 договора действие договора считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его.
Департамент земельных отношений администрации города Перми в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.11.1995 Администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и АО "Завод горношахтного машиностроения" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N 432, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 116 200 кв. м, расположенный по адресу: от станции Нижняя Курья до производственной территории и предприятия, Кировский район, для использования под существующие железнодорожные пути, из земель ранее отведенных (раздел 1 договора) (договор аренды).
Срок действия договора аренды - 15 лет, с 25.07.1995 по 25.07.2010 (п. 1.1 договора).
Соглашением от 17.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) была произведена замена арендатора; новым арендатором стало ООО "АЛЬФА - ТРЕЙД".
Договор аренды земельного участка N 432 от 01.11.1995 и соглашение от 17.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/150/2014-24238 от 20.05.2014 года.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком допущено нарушение условия договора об оплате аренды земельного участка, установленное договором аренды; у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании задолженности по арендной плате, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на то, что "по истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя (в тексте решения допущена опечатка - указано "арендатора"), продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок".
Именно в этой части ответчик просит изменить решение, при этом исходит из того, что с учетом условия, предусмотренного пунктом 3.1. договора аренды договор считается заключенным на новый (очередной) срок, который заявитель апелляционной жалобы считает определенным, а не неопределенным.
Пунктом 3.1 договора аренды действительно предусмотрено то, что, действие договора считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его. Уведомление об этом должно быть направлено другой стороне в письменном виде не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В результате толкования условия, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что действительная воля сторон этого договора была направлена на оформление такого условия, которое позволило бы в отсутствие выражения сторонами договора намерения расторгнуть этот договор считать его продолженным на новый, то есть очередной срок - 15 лет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать определенным сторонами исследуемого договора именно такое содержание этого договора, которое соответствовало бы доводу апелляционной жалобы.
Последняя удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-18489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-17997/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18489/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17997/2014-ГК
Дело N А50-18489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились;
- ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ТРЕЙД": Овсянников А.Н., доверенность от 10.02.2015, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ТРЕЙД",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2014 года
по делу N А50-18489/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ТРЕЙД" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АЛЬФА - ТРЕЙД" (ответчик) 933 166 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 года, 26 943 руб. 23 коп. - неустойка за период с 16.11.2013 по 02.07.2014 года.
Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 569 728 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате, 14 281 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения.
Заявителем апелляционной жалобы оспаривается следующий вывод суда первой инстанции, который заключается в оценке договора как возобновленного на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что по истечении срока действия этого договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжа пользоваться земельным участком.
Ответчик исходит из того, что договором аренды предусмотрены иные последствия продолжения пользования земельным участком после истечения срока действия договора аренды - согласно п. 3.1 договора действие договора считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его.
Департамент земельных отношений администрации города Перми в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.11.1995 Администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и АО "Завод горношахтного машиностроения" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N 432, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 116 200 кв. м, расположенный по адресу: от станции Нижняя Курья до производственной территории и предприятия, Кировский район, для использования под существующие железнодорожные пути, из земель ранее отведенных (раздел 1 договора) (договор аренды).
Срок действия договора аренды - 15 лет, с 25.07.1995 по 25.07.2010 (п. 1.1 договора).
Соглашением от 17.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) была произведена замена арендатора; новым арендатором стало ООО "АЛЬФА - ТРЕЙД".
Договор аренды земельного участка N 432 от 01.11.1995 и соглашение от 17.01.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/150/2014-24238 от 20.05.2014 года.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком допущено нарушение условия договора об оплате аренды земельного участка, установленное договором аренды; у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании задолженности по арендной плате, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на то, что "по истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя (в тексте решения допущена опечатка - указано "арендатора"), продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок".
Именно в этой части ответчик просит изменить решение, при этом исходит из того, что с учетом условия, предусмотренного пунктом 3.1. договора аренды договор считается заключенным на новый (очередной) срок, который заявитель апелляционной жалобы считает определенным, а не неопределенным.
Пунктом 3.1 договора аренды действительно предусмотрено то, что, действие договора считается продолженным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его. Уведомление об этом должно быть направлено другой стороне в письменном виде не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В результате толкования условия, предусмотренного пунктом 3.1 договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что действительная воля сторон этого договора была направлена на оформление такого условия, которое позволило бы в отсутствие выражения сторонами договора намерения расторгнуть этот договор считать его продолженным на новый, то есть очередной срок - 15 лет.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать определенным сторонами исследуемого договора именно такое содержание этого договора, которое соответствовало бы доводу апелляционной жалобы.
Последняя удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу N А50-18489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)