Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-3091/2014
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица: Машкова Ивана Викторовича, г. Самара,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.12.2013 N 01/675/2013-265 в государственной регистрации договора от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014 и о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности государственной регистрации данного договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Машков Иван Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-3091/2014 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.12.2013 N 01/675/2013-265 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014 признан незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность по государственной регистрации договора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области требований. При этом каких-либо доводов о нарушении судами норм материального либо процессуального права в кассационной жалобе не приведено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодателем) и гражданином Машковым Иваном Викторовичем (арендатор) 29.04.2005 был заключен договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м N 020969з для размещения металлического гаража.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, сформирован с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0606001:1056.
Стороны 01.10.2013 заключили договор аренды N 2796а-2013/2014 того же земельного участка на новый срок для размещения существующего металлического гаража.
11.06.2013 обе стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014. Сообщением от 05.12.2013 с исходящим номером 01/675/2013-265 им было отказано в государственной регистрации договора по мотивам отсутствия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку ранее заключенный договор аренды от 29.04.2005 не был зарегистрирован в установленном порядке, и по мотивам отсутствия необходимых для государственной регистрации документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку приведенным в сообщении Управления Росреестра по Самарской области основаниям отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку продление ранее заключенного до 01.07.2006 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для размещения временных объектов, на новый срок без проведения торгов не противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также абзацу 6 пункта 3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74. При этом специального решения уполномоченного органа на предоставление земельного участка в аренду на новый срок не требуется.
Данный вывод не противоречит нормам материального права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Договор аренды земельного участка, в государственной регистрации которого было отказано, заключен сторонами 01.10.2013. На данный момент статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок. Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом. Доказательств признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014 не представлено. Соответственно, Управление Росреестра по Самарской области и не имело правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий по мотиву совершения сторонами сделки, нарушающей требования закона либо иного нормативного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, при этом в кассационной жалобе заявитель и не указал, в чем он усматривает нарушение судами таких норм при принятии обжалованных судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора был нарушен установленный статьей 29 АПК РФ принцип подведомственности рассмотрения спора. Данный спор возник из оспаривания решения государственного органа в отказе государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного Министерством имущественных отношений Самарской области с физическим лицом для размещения металлического гаража, не связан с осуществлением сторонами договора предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор подведомственен суду общей юрисдикции. Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны не заявляли о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не подлежат отмене либо изменению.
Соответственно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-3091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф06-18317/2013 ПО ДЕЛУ N А55-3091/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18317/2013
Дело N А55-3091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-3091/2014
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, обязании совершить определенные действия, с участием третьего лица: Машкова Ивана Викторовича, г. Самара,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.12.2013 N 01/675/2013-265 в государственной регистрации договора от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014 и о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности государственной регистрации данного договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Машков Иван Викторович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 по делу N А55-3091/2014 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.12.2013 N 01/675/2013-265 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014 признан незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность по государственной регистрации договора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Министерством имущественных отношений Самарской области требований. При этом каких-либо доводов о нарушении судами норм материального либо процессуального права в кассационной жалобе не приведено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодателем) и гражданином Машковым Иваном Викторовичем (арендатор) 29.04.2005 был заключен договор аренды земельного участка площадью 21 кв. м N 020969з для размещения металлического гаража.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, сформирован с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0606001:1056.
Стороны 01.10.2013 заключили договор аренды N 2796а-2013/2014 того же земельного участка на новый срок для размещения существующего металлического гаража.
11.06.2013 обе стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014. Сообщением от 05.12.2013 с исходящим номером 01/675/2013-265 им было отказано в государственной регистрации договора по мотивам отсутствия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку ранее заключенный договор аренды от 29.04.2005 не был зарегистрирован в установленном порядке, и по мотивам отсутствия необходимых для государственной регистрации документов.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку приведенным в сообщении Управления Росреестра по Самарской области основаниям отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку продление ранее заключенного до 01.07.2006 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для размещения временных объектов, на новый срок без проведения торгов не противоречит пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также абзацу 6 пункта 3.1 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74. При этом специального решения уполномоченного органа на предоставление земельного участка в аренду на новый срок не требуется.
Данный вывод не противоречит нормам материального права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Договор аренды земельного участка, в государственной регистрации которого было отказано, заключен сторонами 01.10.2013. На данный момент статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок. Оспоримая сделка может быть признана недействительной судом. Доказательств признания в судебном порядке недействительным договора аренды от 01.10.2013 N 2796а-2013/2014 не представлено. Соответственно, Управление Росреестра по Самарской области и не имело правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий по мотиву совершения сторонами сделки, нарушающей требования закона либо иного нормативного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, при этом в кассационной жалобе заявитель и не указал, в чем он усматривает нарушение судами таких норм при принятии обжалованных судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора был нарушен установленный статьей 29 АПК РФ принцип подведомственности рассмотрения спора. Данный спор возник из оспаривания решения государственного органа в отказе государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного Министерством имущественных отношений Самарской области с физическим лицом для размещения металлического гаража, не связан с осуществлением сторонами договора предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор подведомственен суду общей юрисдикции. Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стороны не заявляли о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не подлежат отмене либо изменению.
Соответственно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-3091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)