Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года по правилам производства суда первой инстанции частную жалобу ФИО2 на определение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и услуг представителя,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО6,
09 июля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя с ответчика ФИО2, являющегося правопреемником умершего ответчика ФИО7
Определением Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.
Не согласившись с определениями суда, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на отсутствие извещения о слушании заявления.
На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 20 января 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2 Сведений о его извещении о слушании дела материалы дела не содержат.
Из изложенного следует, что ФИО2 был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 июля 2013 года подлежит безусловной отмене.
Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Можайского городского суда от 27.11.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского областного суда от 13.04.2010 года, иск ФИО1 удовлетворен частично: жилой <данные изъяты> в д. <данные изъяты> признан общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО7, с определением долей последних в праве собственности на указанный жилой дом и признанием за ФИО1 права собственности на 32/100 доли дома; на ФИО7 и ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом и выдаче ей ключей от входной двери в жилой дом, а также нечинению ФИО1 препятствий в пользовании этим домом впредь. В удовлетворении остальной части требований: о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО7 земельного участка при указанном жилом доме, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на 18/100 долей жилого дома, а также в понуждении ответчиков к устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком, нечинению этих препятствий впредь и выдаче ключей от ворот на земельный участок - ФИО1 отказано.
Определением Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ с ФИО1 были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 104 708 рублей.
Указанное определение Можайского городского суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года.
09 июля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося правопреемником умершего ответчика ФИО7, понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые были с нее взысканы на основании определения суда от 28 декабря 2012 года, а также услуг представителя.
Определением Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда в части размера взысканных сумм, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, определение от 22 июля 2013 года - без изменения.
ФИО2 в частной жалобе просит определение от 22 июля 2013 года отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку ранее вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28 декабря 2012 года уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, а довод ФИО1 о необходимости распределения данных расходов между ней и ответчиками был отклонен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы.
Также судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года, которым ранее обжалуемое ФИО2 определение оставлено без изменения.
Кроме требований о возмещении расходов на оплату экспертизы ФИО1 заявлены требования о компенсации услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор поручения от 10.02.2010 года, составленный в простой письменной форме, с указанием в нем о передаче поверенному доверителем 50 000 рублей до подписания договора, а также дополнительное соглашение от 05.08.2010 года к указанному договору поручения и две расписки гр-на ФИО9 о получении от ФИО1 денежных средств в общем размере 27 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла исключительно адвокат ФИО8
ФИО9 в качестве представителя истицы принял участие в течение одного дня - 13.04.2010 года в рассмотрении кассационной жалобы ответчика на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, а также в одновременном рассмотрении в течение одного дня - 15.11.2011 года четырех частных жалоб на различные определения суда, при котором лишь две из трех частных жалоб ФИО1 были удовлетворены судом второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом характера поданных истицей частных жалоб, в рассмотрении которых принимал участие представитель ФИО9, не может признать указанный ФИО1 размер расходов по оплате услуг последнего, составляющий 77 000 рублей, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года - отменить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года - отменить.
Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы - прекратить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 14.02.1965 года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-221/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-221/2014
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года по правилам производства суда первой инстанции частную жалобу ФИО2 на определение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и услуг представителя,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО6,
установила:
09 июля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя с ответчика ФИО2, являющегося правопреемником умершего ответчика ФИО7
Определением Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.
Не согласившись с определениями суда, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на отсутствие извещения о слушании заявления.
На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 20 января 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО2 Сведений о его извещении о слушании дела материалы дела не содержат.
Из изложенного следует, что ФИО2 был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 июля 2013 года подлежит безусловной отмене.
Рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Можайского городского суда от 27.11.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского областного суда от 13.04.2010 года, иск ФИО1 удовлетворен частично: жилой <данные изъяты> в д. <данные изъяты> признан общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО7, с определением долей последних в праве собственности на указанный жилой дом и признанием за ФИО1 права собственности на 32/100 доли дома; на ФИО7 и ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом и выдаче ей ключей от входной двери в жилой дом, а также нечинению ФИО1 препятствий в пользовании этим домом впредь. В удовлетворении остальной части требований: о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО7 земельного участка при указанном жилом доме, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на 18/100 долей жилого дома, а также в понуждении ответчиков к устранению препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком, нечинению этих препятствий впредь и выдаче ключей от ворот на земельный участок - ФИО1 отказано.
Определением Можайского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года в пользу ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ с ФИО1 были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 104 708 рублей.
Указанное определение Можайского городского суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года.
09 июля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося правопреемником умершего ответчика ФИО7, понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые были с нее взысканы на основании определения суда от 28 декабря 2012 года, а также услуг представителя.
Определением Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда в части размера взысканных сумм, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, определение от 22 июля 2013 года - без изменения.
ФИО2 в частной жалобе просит определение от 22 июля 2013 года отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку ранее вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28 декабря 2012 года уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, а довод ФИО1 о необходимости распределения данных расходов между ней и ответчиками был отклонен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы.
Также судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года, которым ранее обжалуемое ФИО2 определение оставлено без изменения.
Кроме требований о возмещении расходов на оплату экспертизы ФИО1 заявлены требования о компенсации услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор поручения от 10.02.2010 года, составленный в простой письменной форме, с указанием в нем о передаче поверенному доверителем 50 000 рублей до подписания договора, а также дополнительное соглашение от 05.08.2010 года к указанному договору поручения и две расписки гр-на ФИО9 о получении от ФИО1 денежных средств в общем размере 27 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла исключительно адвокат ФИО8
ФИО9 в качестве представителя истицы принял участие в течение одного дня - 13.04.2010 года в рассмотрении кассационной жалобы ответчика на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, а также в одновременном рассмотрении в течение одного дня - 15.11.2011 года четырех частных жалоб на различные определения суда, при котором лишь две из трех частных жалоб ФИО1 были удовлетворены судом второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом характера поданных истицей частных жалоб, в рассмотрении которых принимал участие представитель ФИО9, не может признать указанный ФИО1 размер расходов по оплате услуг последнего, составляющий 77 000 рублей, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года - отменить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 года - отменить.
Производство по заявлению ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы - прекратить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 14.02.1965 года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)