Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок; арендодатель ссылается на то, что им направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с установлением срока сдачи участка, однако указанные действия арендатором не осуществлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от дата N ... между администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Д. заключен договор аренды земельного участка N ... от дата, по условиям которого Д. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес для использования в целях проектирование остановочного комплекса с торговыми помещениями, площадью 66 кв. м. Срок аренды установлен с дата по дата
Поскольку после истечения срока действия договора, то есть после дата, арендатор продолжил пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, то договор был продлен на неопределенный срок. Между тем, дата истцом по месту регистрации Д. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N ... от дата, согласно которого ответчик должен был сдать в срок до дата земельный участок по акту приема-передачи. Указанные действия арендатором не осуществлены.
Просили расторгнуть договор аренды земельного участка N ... от дата, заключенный между администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Д.; возвратить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв. м, по акту приема-передачи; возложить на Д. обязанность освободить путем демонтажа за счет собственных средств земельный участок от киосков: с наименованием ..., ..., третий - без наименования, расположенных по адресу: адрес
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец досрочно в одностороннем порядке, предусмотренном договором, отказался от обязательств по нему, направив ответчику уведомление, пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений и возложения на арендатора обязанности по возврату земельного участка, освобождении его от имущества (киосков).
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомлением от дата арендодатель (истец) сообщил арендатору (ответчик) об отказе от договора аренды и возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. обязан вернуть земельный участок. Установив, что земельный участок арендатором не возвращен, занят сооружениями ответчика на остановочном комплексе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Д. зарегистрирован по адресу: адрес. Данный адрес указан Д. также при заключении договора аренды земельного участка. Судом неоднократно направлялись по указанному адресу судебные повестки с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения". При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Следовательно, оснований полагать, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что подготовлен проект на строительство остановочного комплекса и ответчиком исправно оплачивается арендная плата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом единственным условием расторжения договора является уведомление об этом другой стороны в срок, определенный сторонами. В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка N ... от дата сторонами определен срок уведомления не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендованного имущества. Принимая во внимание дату отправления почтового уведомления истцом, судебная коллегия полагает, что трех месячный срок уведомления истек на момент принятия судом первой инстанции решения. Довод апелляционной жалобы о том, что Д. уведомление о прекращении арендных отношений не получал, судебная коллегия признает несостоятельным. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор. Таким образом, неполучение арендатором корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон. В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив дата соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора, что подтверждается реестром почтового отправления. Таким образом, арендодателем предприняты все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного извещения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Справка: судья Харькина Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14111/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжил пользоваться участком, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок; арендодатель ссылается на то, что им направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с установлением срока сдачи участка, однако указанные действия арендатором не осуществлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14111/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от дата N ... между администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Д. заключен договор аренды земельного участка N ... от дата, по условиям которого Д. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес для использования в целях проектирование остановочного комплекса с торговыми помещениями, площадью 66 кв. м. Срок аренды установлен с дата по дата
Поскольку после истечения срока действия договора, то есть после дата, арендатор продолжил пользоваться переданным ему в аренду земельным участком, то договор был продлен на неопределенный срок. Между тем, дата истцом по месту регистрации Д. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка N ... от дата, согласно которого ответчик должен был сдать в срок до дата земельный участок по акту приема-передачи. Указанные действия арендатором не осуществлены.
Просили расторгнуть договор аренды земельного участка N ... от дата, заключенный между администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и Д.; возвратить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв. м, по акту приема-передачи; возложить на Д. обязанность освободить путем демонтажа за счет собственных средств земельный участок от киосков: с наименованием ..., ..., третий - без наименования, расположенных по адресу: адрес
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец досрочно в одностороннем порядке, предусмотренном договором, отказался от обязательств по нему, направив ответчику уведомление, пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений и возложения на арендатора обязанности по возврату земельного участка, освобождении его от имущества (киосков).
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомлением от дата арендодатель (истец) сообщил арендатору (ответчик) об отказе от договора аренды и возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. обязан вернуть земельный участок. Установив, что земельный участок арендатором не возвращен, занят сооружениями ответчика на остановочном комплексе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Д. зарегистрирован по адресу: адрес. Данный адрес указан Д. также при заключении договора аренды земельного участка. Судом неоднократно направлялись по указанному адресу судебные повестки с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения". При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Следовательно, оснований полагать, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что подготовлен проект на строительство остановочного комплекса и ответчиком исправно оплачивается арендная плата, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом единственным условием расторжения договора является уведомление об этом другой стороны в срок, определенный сторонами. В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды земельного участка N ... от дата сторонами определен срок уведомления не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендованного имущества. Принимая во внимание дату отправления почтового уведомления истцом, судебная коллегия полагает, что трех месячный срок уведомления истек на момент принятия судом первой инстанции решения. Довод апелляционной жалобы о том, что Д. уведомление о прекращении арендных отношений не получал, судебная коллегия признает несостоятельным. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор. Таким образом, неполучение арендатором корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон. В данном случае арендодатель исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о расторжении договора аренды, направив дата соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора, что подтверждается реестром почтового отправления. Таким образом, арендодателем предприняты все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного извещения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Справка: судья Харькина Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)