Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2014 г. апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. по делу по иску Х. в интересах Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску М. к Ш.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя М. - Ш.С., представителя Ш.Е. - Х.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26 октября 2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и квартиры <...> по адресу: <...>. По условиям предварительного договора в срок до 01 декабря 2009 г. между ней и М. должен быть заключен основной договор купли-продажи. Она передала ответчице обусловленные договором денежные средства в размере 665 000 руб. 27 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, по которому ответчица передала ей указанное недвижимое имущество, при этом стоимость данного имущества в договоре определена в размере 80 000 руб. Ш.Е. полагает, что данный договор купли-продажи был направлен на достижение иной цели и предполагал иные правоотношения, в связи с чем просила взыскать с М. неосновательное обогащение в размере 665000 руб.
М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. в части установления цены продажи 1/114 доли земельного участка в размере 40 000 руб. и 1/114 доли жилого дома в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка в этой части являлась притворной, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, по которому М. получила от Ш.Е. 665 000 руб., поскольку и по договору купли-продажи, и по предварительному договору купли-продажи объектом сделок являлось одно и то же недвижимое имущество.
Представитель Ш.Е. Х. иск своей доверительницы поддержал, в удовлетворении встречного иска М. просил отказать.
Суд постановил решение, которым с М. в пользу Ш.Е. взыскал неосновательное обогащение в сумме 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 850 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., в удовлетворении встречного иска М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2009 г. между Б. (в настоящее время Ш.Е.) и К., действующим от имени М., заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01 декабря 2009 г. заключить договор купли-продажи 1\\114 доли земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи квартиры N 16 общей площадью 18,82 кв. м, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по указанному адресу.
По согласованию сторон цена объекта недвижимости установлена в размере 665 000 руб.
27 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома.
Пунктом 5 данного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома в размере 40 000 руб. и 1/114 доли земельного участка также в размере 40 000 руб.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что удержание ответчицей полученной от истицы денежной суммы является неосновательным обогащением, и указанные денежные средства с учетом разницы между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств по предварительному договору, подлежат возврату. Оснований для признания пункта 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. в части установления продажи долей земельного участка и жилого дома не имеется, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судебной коллегией установлено, что стоимость приобретаемого имущества - доли дома и доли земельного участка, указанная в предварительном договоре, составляет 665 000 руб. Данная сумма была передана М. в лице ее представителя, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами, то есть стороны договорились о цене предмета договора (л.д. 6, 7).
Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, факт передачи долей земельного участка и жилого дома подтверждается передаточным актом от 27 ноября 2009 года, подписанным Б. (л.д. 61).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.
В связи с тем, что согласно условиям предварительного договора стороны договорились о цене объекта в размере 665 000 руб., которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости долей земельного участка и дома в 80 000 руб. не соответствует договоренностям сторон, но обозначено с их согласия.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения ответчицы по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имелось, пункт же 5 договора купли-продажи от 27 декабря 2009 г. в части установления цены недвижимого имущества в 80000 руб. является недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. отказать. Встречный иск М. удовлетворить. Признать пункт 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. недействительным в части установления цены продажи Ш.Е. 1/114 земельного участка в размере 40000 руб. и 1/114 доли жилого дома в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. отказать.
Встречный иск М. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5 договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 27 ноября 2009 г. в части установления цены продажи Ш.Е. (Б.) 1/114 долей земельного участка площадью 1350 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:110, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, в размере 40000 руб. и 1/114 доли жилого дома по адресу: <...>, в размере 40000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7109
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7109
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2014 г. апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. по делу по иску Х. в интересах Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску М. к Ш.Е. о признании частично недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя М. - Ш.С., представителя Ш.Е. - Х.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26 октября 2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и квартиры <...> по адресу: <...>. По условиям предварительного договора в срок до 01 декабря 2009 г. между ней и М. должен быть заключен основной договор купли-продажи. Она передала ответчице обусловленные договором денежные средства в размере 665 000 руб. 27 ноября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/114 доли земельного участка и 1/114 доли жилого дома, по которому ответчица передала ей указанное недвижимое имущество, при этом стоимость данного имущества в договоре определена в размере 80 000 руб. Ш.Е. полагает, что данный договор купли-продажи был направлен на достижение иной цели и предполагал иные правоотношения, в связи с чем просила взыскать с М. неосновательное обогащение в размере 665000 руб.
М. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным пункта 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. в части установления цены продажи 1/114 доли земельного участка в размере 40 000 руб. и 1/114 доли жилого дома в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сделка в этой части являлась притворной, прикрывающей предварительный договор купли-продажи, по которому М. получила от Ш.Е. 665 000 руб., поскольку и по договору купли-продажи, и по предварительному договору купли-продажи объектом сделок являлось одно и то же недвижимое имущество.
Представитель Ш.Е. Х. иск своей доверительницы поддержал, в удовлетворении встречного иска М. просил отказать.
Суд постановил решение, которым с М. в пользу Ш.Е. взыскал неосновательное обогащение в сумме 665 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 850 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., в удовлетворении встречного иска М. отказал.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2009 г. между Б. (в настоящее время Ш.Е.) и К., действующим от имени М., заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01 декабря 2009 г. заключить договор купли-продажи 1\\114 доли земельного участка площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: <...> и договор купли-продажи квартиры N 16 общей площадью 18,82 кв. м, являющейся долей в праве общей долевой собственности в жилом доме по указанному адресу.
По согласованию сторон цена объекта недвижимости установлена в размере 665 000 руб.
27 ноября 2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома.
Пунктом 5 данного договора определена стоимость 1/114 доли жилого дома в размере 40 000 руб. и 1/114 доли земельного участка также в размере 40 000 руб.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что удержание ответчицей полученной от истицы денежной суммы является неосновательным обогащением, и указанные денежные средства с учетом разницы между стоимостью приобретенного имущества и переданных истцом денежных средств по предварительному договору, подлежат возврату. Оснований для признания пункта 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. в части установления продажи долей земельного участка и жилого дома не имеется, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судебной коллегией установлено, что стоимость приобретаемого имущества - доли дома и доли земельного участка, указанная в предварительном договоре, составляет 665 000 руб. Данная сумма была передана М. в лице ее представителя, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами, то есть стороны договорились о цене предмета договора (л.д. 6, 7).
Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, факт передачи долей земельного участка и жилого дома подтверждается передаточным актом от 27 ноября 2009 года, подписанным Б. (л.д. 61).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.
В связи с тем, что согласно условиям предварительного договора стороны договорились о цене объекта в размере 665 000 руб., которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости долей земельного участка и дома в 80 000 руб. не соответствует договоренностям сторон, но обозначено с их согласия.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения ответчицы по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имелось, пункт же 5 договора купли-продажи от 27 декабря 2009 г. в части установления цены недвижимого имущества в 80000 руб. является недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. отказать. Встречный иск М. удовлетворить. Признать пункт 5 договора купли-продажи от 27 ноября 2009 г. недействительным в части установления цены продажи Ш.Е. 1/114 земельного участка в размере 40000 руб. и 1/114 доли жилого дома в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9850 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. отказать.
Встречный иск М. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5 договора купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 27 ноября 2009 г. в части установления цены продажи Ш.Е. (Б.) 1/114 долей земельного участка площадью 1350 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010104:110, расположенного на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, в размере 40000 руб. и 1/114 доли жилого дома по адресу: <...>, в размере 40000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)