Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. <данные изъяты> на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М. <данные изъяты> к Администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца М. - Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2014 года, М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в сельском поселении, в то время как Ш. в г. Красноярске, что исключает возможность предоставления земельного участка последнему. При этом на участок истец претендовал еще до его предоставления ответчику, а договор аренды с Ш. при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок в нарушение действующего законодательства заключен без проведения торгов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.
Как установлено судом, 09.02.2012 года Ш., обратился в администрацию Ирбейского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
10.02.2012 года на заседании межведомственной комиссии по обследованию и выбору земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством на территорий Ирбейского района было принято решение о предоставлении Ш. в аренду вышеуказанного земельного участка.
17.02.2012 года администрацией Ирбейского района в газете "Ирбейская правда" (выпуск N 7) была опубликована информация о предоставлении Ш. земельного участка.
Постановлением администрации Ирбейского района от 02.04.2012 года N 326-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации Ирбейского района <данные изъяты> Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства", площадью <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено копией обозначенного постановления.
08.10.2012 года между администрацией Ирбейского района и Ш. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Срок действия договора установлен с <данные изъяты> года.
12.04.2012 года М., имеющий регистрацию по месту жительства в д. <данные изъяты>, обратился в администрацию Ирбейского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: с. <данные изъяты> в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом администрация Ирбейского района за <данные изъяты> М. дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, поскольку предоставлен другому гражданину в соответствии с порядком предоставления гражданам земельных участков, для целей не связанных со строительством, установленным ст. 34 ЗК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что процедура предоставления земельного участка в аренду Ш. администрацией Ирбейского района не была нарушена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Ш. в администрацию Ирбейского района с заявлением, спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, следовательно, ответчик, несмотря на отсутствие у него регистрации в Ирбейском районе, имел право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о представлении земельного участка на праве аренды. Вместе с тем в момент обращения М. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, уже осуществлялась предусмотренная ст. 34 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка Ш., который после утверждения администрацией района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории за свой счет обеспечивал выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведения торгов в отношении спорного земельного участка не требовалось, так как указанный участок до обращения Ш. за его предоставлением не прошел кадастровый учет и на него в установленном законодательством порядке не было зарегистрировано право муниципальной собственности.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что Ш., не являясь жителем сельской местности, не имел права обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства как противоречащие статье 81 ЗК РФ, статье 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о том, процедура предоставления земельного участка в аренду Ш. администрацией Ирбейского района не была нарушена, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мавшенко <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2399/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 4Г-2399/2014
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. <данные изъяты> на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по делу по иску М. <данные изъяты> к Администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Ирбейского района Красноярского края, Ш. о признании недействительным договора аренды земельного участка <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца М. - Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2014 года, М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в сельском поселении, в то время как Ш. в г. Красноярске, что исключает возможность предоставления земельного участка последнему. При этом на участок истец претендовал еще до его предоставления ответчику, а договор аренды с Ш. при наличии двух заявок на один и тот же земельный участок в нарушение действующего законодательства заключен без проведения торгов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.
Как установлено судом, 09.02.2012 года Ш., обратился в администрацию Ирбейского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.
10.02.2012 года на заседании межведомственной комиссии по обследованию и выбору земельных участков под строительство и для целей, не связанных со строительством на территорий Ирбейского района было принято решение о предоставлении Ш. в аренду вышеуказанного земельного участка.
17.02.2012 года администрацией Ирбейского района в газете "Ирбейская правда" (выпуск N 7) была опубликована информация о предоставлении Ш. земельного участка.
Постановлением администрации Ирбейского района от 02.04.2012 года N 326-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации Ирбейского района <данные изъяты> Ш. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства", площадью <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено копией обозначенного постановления.
08.10.2012 года между администрацией Ирбейского района и Ш. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Срок действия договора установлен с <данные изъяты> года.
12.04.2012 года М., имеющий регистрацию по месту жительства в д. <данные изъяты>, обратился в администрацию Ирбейского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: с. <данные изъяты> в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом администрация Ирбейского района за <данные изъяты> М. дан ответ о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, поскольку предоставлен другому гражданину в соответствии с порядком предоставления гражданам земельных участков, для целей не связанных со строительством, установленным ст. 34 ЗК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что процедура предоставления земельного участка в аренду Ш. администрацией Ирбейского района не была нарушена, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Ш. в администрацию Ирбейского района с заявлением, спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, следовательно, ответчик, несмотря на отсутствие у него регистрации в Ирбейском районе, имел право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о представлении земельного участка на праве аренды. Вместе с тем в момент обращения М. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, уже осуществлялась предусмотренная ст. 34 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка Ш., который после утверждения администрацией района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории за свой счет обеспечивал выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведения торгов в отношении спорного земельного участка не требовалось, так как указанный участок до обращения Ш. за его предоставлением не прошел кадастровый учет и на него в установленном законодательством порядке не было зарегистрировано право муниципальной собственности.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что Ш., не являясь жителем сельской местности, не имел права обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства как противоречащие статье 81 ЗК РФ, статье 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о том, процедура предоставления земельного участка в аренду Ш. администрацией Ирбейского района не была нарушена, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мавшенко <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)