Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми от отказе в заключении соглашения к договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Ш., в лице представителя К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО) об отказе в заключении специального соглашения к договору аренды земельного участка от 10.09.2002 г., об условиях выкупа земельного участка, оформленное письмом департамента от 17.04.2014 г. и обязать ДЗО заключить дополнительное соглашение к данному договору аренды.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К., действующая в интересах Ш., ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на наличие оснований для заключения спорного соглашения, исходя из права арендатора на выкуп соответствующего земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что реализуя свое право, ДЗО в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2014 г. направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2002 г. N 198-02, возобновленного на неопределенный срок.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
Суд признал, что департаментом правомерно реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и невозможности заключения соглашения к договору аренды, действие которого прекращено соответствии с законом.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявления были предметом рассмотрения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признаны им необоснованными.
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются основанием для отмены судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, не установлено.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8718
Требование: О признании незаконным отказа в заключении соглашения к договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8718
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми от отказе в заключении соглашения к договору аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Ш., в лице представителя К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, ДЗО) об отказе в заключении специального соглашения к договору аренды земельного участка от 10.09.2002 г., об условиях выкупа земельного участка, оформленное письмом департамента от 17.04.2014 г. и обязать ДЗО заключить дополнительное соглашение к данному договору аренды.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К., действующая в интересах Ш., ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на наличие оснований для заключения спорного соглашения, исходя из права арендатора на выкуп соответствующего земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что реализуя свое право, ДЗО в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.01.2014 г. направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2002 г. N 198-02, возобновленного на неопределенный срок.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.
Суд признал, что департаментом правомерно реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и невозможности заключения соглашения к договору аренды, действие которого прекращено соответствии с законом.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявления были предметом рассмотрения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признаны им необоснованными.
По существу доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, но не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются основанием для отмены судебного акта.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, не установлено.
Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)