Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24.4
9 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ф.Е.В.,
с участием адвоката: Ч.Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.А.Н. к С.В.В., Т.Л.П. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в документацию по земельному участку, защите и восстановлении гражданских прав, прав собственника,
по апелляционной жалобе Б.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Т.Л.П., С.В.В., в котором, уточнив исковые требования, просил погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Т.Л.Н. на 6/15 долей земельного участка, С.В.В. на 2/15 доли земельного участка, Б.А.Н. на 6/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: ...; признать право собственности за Б.А.Н. на земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в порядке приватизации; обязать Федеральную кадастровую палату по Воронежской области, ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", БТИ Ленинского района г. Воронежа, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управу Ленинского района администрации городского округа город Воронеж внести соответствующие изменения в документацию по земельному участку N 148... кадастровый номер ... (л.д. 6 - 10, 83 - 92 т. 1).
В обоснование заявленных требований Б.А.Н. указывал, что в 1943 году его матери Б.Т.Г. (К) в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-а ... площадью 2025 кв. м. В 1946 году его отцу Б.Н.М. в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-б ... 371 кв. м. После смерти родителей Б.А.Н. стал единственным наследником на земельные участки N 122-а и N 122-б по ...
С.А.Г. с согласия Б.Т.Г., которая приходится сестрой последней, возвела жилой дом на земельном участке N 122-а, при этом Б.Т.Г. не передавала прав на данный земельный участок. Впоследствии была произведена перенумерация, в связи с чем спорный земельный участок располагается по адресу: ... Однако Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности на 6/15 долей за Т.Л.П., 2/15 долей за С.В.В. и 7/15 долей за Б.А.Н. на земельный участок N 148 по ...
Истец указывает, что поскольку земельный участок N 122-а по ул. ... выделялся в пользование Б.Т.Г., а не С.А.Г. и Т.Л.П., то такое право как право постоянного (бессрочного) пользования не может быть выделено нескольким лицам. С момента предоставления земельного участка Б.Т.Г. титул земельного участка не может быть изменен. Уплата Б.Т.Г. в 1996 году земельного налога является доказательством того, что она являлась единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок не находился в долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 27, 28 - 33 т. 2).
Не согласившись с решением суда, Б.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 50 - 61, 117 - 118 т. 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ч.Ю.М., представляющий интересы Т.Л.П., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. Б.А.Н. в письменном заявлении, переданном через канцелярию областного суда 08.04.2015 г., просил слушание дела отложить по семейным обстоятельствам. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. Доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставлены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц и оснований для отложения слушания дела по ходатайству истца не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ч.Ю.М., представляющего интересы Т.Л.П., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1943 году Б.Т.Г. (К) в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-а ... площадью 2025 кв. м, в дальнейшем решением Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 19.10.1948 г. излишняя площадь земельного участка N 122-а была изъята. В 1949 году Б.Н.М. в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-б ... площадью 371 кв. м. Впоследствии земельные участки N 122-а и N 122-б были объединены, затем проведена перенумерация и спорному земельному участку присвоен адрес: ... (том 1, л.д. 18, 19, 24 - 36, 100).
В 1949 - 1954 годах на земельном участке площадью 1013 кв. м, расположенном ... было построено домовладение, пользователем 1/2 части которого являлась С.А.Г., пользователем второй части - Б.Т.Г. (том 1 л.д. 22, 133).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.1972 года домовладение N 148 ... было разделено между пользователями. За С.А.Г. признано право собственности на 8/15 долей домовладения, за Б.Т.Г. признано право собственности на 7/15 долей домовладения и выделено в натуре три жилых комнаты площадью 37,8 кв. м, кухня площадью 13,7 кв. м, две холодные пристройки и сарай (том 1, л.д. 23).
<...> Б.Т.Г. умерла.
После смерти Б.Т.Г. ее сыну Б.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N 12-2005 от 06.12.2005 г., на основании которого Б.А.Н. является собственником 7/15 долей деревянного жилого дома лит. А, находящегося по адресу: ... (том 1 л.д. 135 - 136).
В установленном законом порядке право собственности на земельный участок за Б.Т.Г. не было зарегистрировано. За регистрацией прав на земельный участок при жизни Б.Т.Г. не обращалась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Б.А.Н. зарегистрировано право собственности на 7/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 99).
Судом установлено, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ совладельцы дома С.В.В., Т.Л.П., в том числе и Б.А.Н. обращались в 2009 году в Управление Росреестра с личными заявлениями о регистрации прав на общую долевую собственность на земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Права на общую долевую собственность на земельный участок были зарегистрированы (том 1 л.д. 99, 158).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств принадлежности всего земельного участка N 148 ... на праве собственности его родителям. Документов, свидетельствующих о том, что мать истца - Б.Т.Г. в установленном законом порядке обращалась за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, суду не было представлено.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования Б.А.Н. предъявлены к ответчикам за пределами установленных законом сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-1405
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-1405
Строка N 24.4
9 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Ф.Е.В.,
с участием адвоката: Ч.Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.А.Н. к С.В.В., Т.Л.П. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в документацию по земельному участку, защите и восстановлении гражданских прав, прав собственника,
по апелляционной жалобе Б.А.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
Б.А.Н. обратился в суд с иском к Т.Л.П., С.В.В., в котором, уточнив исковые требования, просил погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Т.Л.Н. на 6/15 долей земельного участка, С.В.В. на 2/15 доли земельного участка, Б.А.Н. на 6/15 долей земельного участка, расположенного по адресу: ...; признать право собственности за Б.А.Н. на земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в порядке приватизации; обязать Федеральную кадастровую палату по Воронежской области, ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", БТИ Ленинского района г. Воронежа, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управу Ленинского района администрации городского округа город Воронеж внести соответствующие изменения в документацию по земельному участку N 148... кадастровый номер ... (л.д. 6 - 10, 83 - 92 т. 1).
В обоснование заявленных требований Б.А.Н. указывал, что в 1943 году его матери Б.Т.Г. (К) в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-а ... площадью 2025 кв. м. В 1946 году его отцу Б.Н.М. в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-б ... 371 кв. м. После смерти родителей Б.А.Н. стал единственным наследником на земельные участки N 122-а и N 122-б по ...
С.А.Г. с согласия Б.Т.Г., которая приходится сестрой последней, возвела жилой дом на земельном участке N 122-а, при этом Б.Т.Г. не передавала прав на данный земельный участок. Впоследствии была произведена перенумерация, в связи с чем спорный земельный участок располагается по адресу: ... Однако Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало право собственности на 6/15 долей за Т.Л.П., 2/15 долей за С.В.В. и 7/15 долей за Б.А.Н. на земельный участок N 148 по ...
Истец указывает, что поскольку земельный участок N 122-а по ул. ... выделялся в пользование Б.Т.Г., а не С.А.Г. и Т.Л.П., то такое право как право постоянного (бессрочного) пользования не может быть выделено нескольким лицам. С момента предоставления земельного участка Б.Т.Г. титул земельного участка не может быть изменен. Уплата Б.Т.Г. в 1996 году земельного налога является доказательством того, что она являлась единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельный участок не находился в долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 27, 28 - 33 т. 2).
Не согласившись с решением суда, Б.А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 50 - 61, 117 - 118 т. 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ч.Ю.М., представляющий интересы Т.Л.П., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. Б.А.Н. в письменном заявлении, переданном через канцелярию областного суда 08.04.2015 г., просил слушание дела отложить по семейным обстоятельствам. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. Доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставлены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц и оснований для отложения слушания дела по ходатайству истца не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ч.Ю.М., представляющего интересы Т.Л.П., судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1943 году Б.Т.Г. (К) в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-а ... площадью 2025 кв. м, в дальнейшем решением Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 19.10.1948 г. излишняя площадь земельного участка N 122-а была изъята. В 1949 году Б.Н.М. в бессрочное владение и пользование был предоставлен земельный участок N 122-б ... площадью 371 кв. м. Впоследствии земельные участки N 122-а и N 122-б были объединены, затем проведена перенумерация и спорному земельному участку присвоен адрес: ... (том 1, л.д. 18, 19, 24 - 36, 100).
В 1949 - 1954 годах на земельном участке площадью 1013 кв. м, расположенном ... было построено домовладение, пользователем 1/2 части которого являлась С.А.Г., пользователем второй части - Б.Т.Г. (том 1 л.д. 22, 133).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.1972 года домовладение N 148 ... было разделено между пользователями. За С.А.Г. признано право собственности на 8/15 долей домовладения, за Б.Т.Г. признано право собственности на 7/15 долей домовладения и выделено в натуре три жилых комнаты площадью 37,8 кв. м, кухня площадью 13,7 кв. м, две холодные пристройки и сарай (том 1, л.д. 23).
<...> Б.Т.Г. умерла.
После смерти Б.Т.Г. ее сыну Б.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N 12-2005 от 06.12.2005 г., на основании которого Б.А.Н. является собственником 7/15 долей деревянного жилого дома лит. А, находящегося по адресу: ... (том 1 л.д. 135 - 136).
В установленном законом порядке право собственности на земельный участок за Б.Т.Г. не было зарегистрировано. За регистрацией прав на земельный участок при жизни Б.Т.Г. не обращалась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Б.А.Н. зарегистрировано право собственности на 7/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 99).
Судом установлено, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ совладельцы дома С.В.В., Т.Л.П., в том числе и Б.А.Н. обращались в 2009 году в Управление Росреестра с личными заявлениями о регистрации прав на общую долевую собственность на земельный участок пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Права на общую долевую собственность на земельный участок были зарегистрированы (том 1 л.д. 99, 158).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств принадлежности всего земельного участка N 148 ... на праве собственности его родителям. Документов, свидетельствующих о том, что мать истца - Б.Т.Г. в установленном законом порядке обращалась за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, суду не было представлено.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования Б.А.Н. предъявлены к ответчикам за пределами установленных законом сроков исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, не может повлечь отмену вынесенного решения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)