Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
по правилам суда первой инстанции
апелляционное производство N 05АП-11528/2012
на решение от 07.11.2012 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17492/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)
третьи лица: Матвеева Тамара Дмитриевна, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"
об оспаривании бездействия
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Ребиков В.М., директор, на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей от 18.02.1999; паспорт; Богадевич Н.Л., представитель по доверенности от 05.02.2013, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1955;
- от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Кургин Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, сроком действия один год; паспорт;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П.. представитель по доверенности от 02.04.2013 N 03-3318, сроком действия один год; удостоверение N 0144;
- от Матвеевой Т.Д. - не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "МСК "Востоктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление) по заявлению ЗАО "МСК "Востоктранссервис" от 25.04.2012 N 01-6383, и о понуждении управления рассмотреть по существу заявление ЗАО "МСК "Востоктранссервис" от 25.04.2012 N 01-6383 о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие управления по заявлению общества от 25.04.2012 N 01-6383, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Обязал управление в установленный Земельным кодексом Российской Федерации месячный срок рассмотреть по существу заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383 о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что, поскольку в арбитражном суде на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка рассматривался спор относительно испрашиваемого земельного участка, то управление до вступления решения суда в силу не имело возможности дать ответ на заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383. Ссылается на то, что управление в своем ответе на заявление общества сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для разрешения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по договору, который не содержит условий, предусматривающих возможность иных лиц присоединиться к нему на стороне арендатора. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011 имеется в материалах дела).
Рассмотрение требования ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о реализации им своих прав на спорный земельный участок непосредственно затрагивает права ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на спорный участок, поэтому с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального рассмотрения настоящего спора, связанного с определением прав на спорный земельный участок, без привлечения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" необоснованно приводит к нарушению его прав как правообладателя земельного участка, поскольку лишило его возможности заявлять свои доводы и возражения, в частности в отношении вопроса о выделе соответствующей части спорного земельного участка в самостоятельный участок, определении площади такого земельного участка, местоположения границ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, определением от 14.02.2013 на основании статей 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 14.03.2013 апелляционная коллегия отложила рассмотрение заявления ЗАО "МСК "Востоктранссервис" по правилам суда первой инстанции на 15.04.2013.
В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непредоставлении обществу земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению от 25.04.2012 N 01-6383, восстановить нарушенное право путем обязания управления принять решение о предоставлении ЗАО "МСК "Востоктранссервис" земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, на праве аренды сроком на 49 лет, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ЗАО "МСК "Востоктранссервис" на праве собственности принадлежит подкрановый путь N 2 протяженностью 185 кв. м, (Лит. С), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231.
Общество, совместно с гражданкой Матвеевой Татьяной Дмитриевной обратилось в управление с совместным заявлением от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.07.2012 N 01-9613 управление указало на несоответствие заявления Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 и сообщило обществу о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактическое расположение зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, а также отсутствие на них зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, находящихся в пользовании иных лиц, а также документы для принятия решения об установлении частного сервитута.
Кроме того, управление в письме от 24.10.2012 N 08-13885 сообщило обществу, что им подготовлен проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды на спорный земельный участок с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Общество, полагая, что оно не получило от административного органа решения по существу обращения, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая уточнение обществом своих исковых требований, заявленное в судебном заседании 15.04.2013, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 Перечня необходимых документов к заявлению должна прикладываться копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, согласно пункту 8 - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Однако, как следует из материалов дела, вопреки требованиям вышеуказанного перечня общество не представило вместе с заявлением необходимые документы, а именно документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 названного приказа, а также сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8 Приказа Минэкономразвития N 475).
Ссылаясь на то, что заявление от 25.04.2012 от имени общества подписано законным представителем общества - генеральным директором Ребиковым В.М., действующим от имени и в интересах общества без доверенности, общество полагает неправомерным требование управления о предоставлении копии паспорта В.М. Ребикова, поскольку исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,
Доводы заявителя о том, что исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому нет необходимости представлять копию документа, удостоверяющего личность, отклоняются апелляционной коллегией на том основании, что удостоверение личности и удостоверение наличия полномочий представляют собой различные юридические действия, имеющие разные цели.
В соответствии с требованиями пункта 1 Приказа Минэкономразвития N 475 на обществе лежала обязанность по представлению документов удостоверяющих личность представителя юридического лица, вне зависимости от того, кем заявление подписано - представителем юридического лица по доверенности или директором как представителем общества в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к заявлению общества от 25.04.2012 не было приложено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8 Приказа Минэкономразвития N 475) заявителем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из самого заявления следует, что заявителям было известно о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты иных собственников и правообладателей.
Таким образом, обществом нарушен установленный законодательством порядок подачи заявления о приобретении прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, в ответ на заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, управление письмом от 30.07.2012 сообщило, что при подачи заявления нарушены пункты 1, 8 вышеуказанного Перечня, а именно: в приложениях к заявлению отсутствует копия документа, подтверждающая личность лица, подписавшего заявление (копия паспорта В.М. Ребикова), а также нет сообщения заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Тот факт, что выявленные административным органом нарушения при подаче заявления от 25.04.2012 не были исправлены, обществом не оспаривается.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ЗАО "МСК "Востоктранссервис" не был соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, о чем обществу было сообщено 30.07.2012, то управление не имело возможности рассмотреть заявление по существу.
То обстоятельство, что ответ на заявление общества дан управлением по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, апелляционной коллегией расценивается как не влияющий на результат рассмотрения спора по следующим основаниям.
Статья 36 ЗК РФ определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, заявление общества о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено не позднее 26.05.2012.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "МСК "Востоктранссервис" 14.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, о чем само указало в заявлении от 25.04.2012.
В соответствии с правилами ст. 29 ЗК РФ земельный участок из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен на том или ином праве заявителю либо свободным от прав третьих лиц, либо по правилам предоставления неделимого земельного участка, в том числе на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Спорный земельный участок предоставлен в порядке ст. 29 ЗК РФ предоставлен ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве аренды без условий, предусматривающих возможность присоединения иных лиц на стороне арендатора.
Требования заявителя основаны на том, что на спорном земельном участке расположены, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Для удовлетворения требований о признании бездействий при рассмотрении заявлений незаконными суд принимает во внимание, что рассмотрение заявления считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.
На момент обращения общества с заявлением от 25.04.2012 N 01-6383 в отношении спорного земельного участка велось судебное разбирательство в рамках дела N А51-2541/2012, по результатам которого суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между управлением и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" без условий, предусматривающих возможность присоединения иных лиц на стороне арендатора.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2012 по делу N А51-2541/2012 указал на то, что заинтересованные лица не исчерпали возможности урегулирования спорного вопроса путем внесения изменений в оспариваемый договор при условии неделимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, ответ управления в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 с множественностью лиц на стороне арендатора или об отказе в заключении такого договора зависел от решения суда по делу N А51-2541/2012. В связи с этим, письмо от 30.07.2012 было направлено административным органом по вынесению решения суда по делу N А51-2541/2012.
С учетом выводов суда по делу N А51-2541/2012 следует, на дату подачи обществом заявления от 25.04.2012 спорный земельный участок прошел процедуру предоставления, предусмотренную статьями 29, 36 ЗК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что повторная процедура предоставления спорного земельного участка в порядке ст. 29, 36 ЗК РФ при наличии действующего договора аренды, невозможна.
Следовательно, бездействие управления по предоставлению заявителю земельного участка, уже предоставленного на том или ином праве иному лицу, о чем заявителю было известно, не нарушает прав и законных интересов общества.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения не могут быть разрешены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что обжалуя в настоящем деле бездействие управления, выразившееся в непредоставлении обществу земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные обстоятельства и ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются основанием для отказа ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Поскольку заявленные ЗАО "МСК "Востоктранссервис" требования не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на само общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 года по делу N А51-17492/2012 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-11528/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17492/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-11528/2012
Дело N А51-17492/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
по правилам суда первой инстанции
апелляционное производство N 05АП-11528/2012
на решение от 07.11.2012 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17492/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)
третьи лица: Матвеева Тамара Дмитриевна, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"
об оспаривании бездействия
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис": Ребиков В.М., директор, на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей от 18.02.1999; паспорт; Богадевич Н.Л., представитель по доверенности от 05.02.2013, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1955;
- от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Кургин Д.В., представитель по доверенности от 14.01.2013, сроком действия один год; паспорт;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Пономарева Т.П.. представитель по доверенности от 02.04.2013 N 03-3318, сроком действия один год; удостоверение N 0144;
- от Матвеевой Т.Д. - не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "МСК "Востоктранссервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление) по заявлению ЗАО "МСК "Востоктранссервис" от 25.04.2012 N 01-6383, и о понуждении управления рассмотреть по существу заявление ЗАО "МСК "Востоктранссервис" от 25.04.2012 N 01-6383 о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие управления по заявлению общества от 25.04.2012 N 01-6383, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Обязал управление в установленный Земельным кодексом Российской Федерации месячный срок рассмотреть по существу заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383 о заключении договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает, что, поскольку в арбитражном суде на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка рассматривался спор относительно испрашиваемого земельного участка, то управление до вступления решения суда в силу не имело возможности дать ответ на заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383. Ссылается на то, что управление в своем ответе на заявление общества сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для разрешения вопроса о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на праве аренды. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по договору, который не содержит условий, предусматривающих возможность иных лиц присоединиться к нему на стороне арендатора. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2011 имеется в материалах дела).
Рассмотрение требования ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о реализации им своих прав на спорный земельный участок непосредственно затрагивает права ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на спорный участок, поэтому с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального рассмотрения настоящего спора, связанного с определением прав на спорный земельный участок, без привлечения ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" необоснованно приводит к нарушению его прав как правообладателя земельного участка, поскольку лишило его возможности заявлять свои доводы и возражения, в частности в отношении вопроса о выделе соответствующей части спорного земельного участка в самостоятельный участок, определении площади такого земельного участка, местоположения границ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, определением от 14.02.2013 на основании статей 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением от 14.03.2013 апелляционная коллегия отложила рассмотрение заявления ЗАО "МСК "Востоктранссервис" по правилам суда первой инстанции на 15.04.2013.
В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непредоставлении обществу земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению от 25.04.2012 N 01-6383, восстановить нарушенное право путем обязания управления принять решение о предоставлении ЗАО "МСК "Востоктранссервис" земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, на праве аренды сроком на 49 лет, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
ЗАО "МСК "Востоктранссервис" на праве собственности принадлежит подкрановый путь N 2 протяженностью 185 кв. м, (Лит. С), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 231.
Общество, совместно с гражданкой Матвеевой Татьяной Дмитриевной обратилось в управление с совместным заявлением от 25.04.2012 о предоставлении земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, в аренду сроком на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.07.2012 N 01-9613 управление указало на несоответствие заявления Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 и сообщило обществу о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактическое расположение зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, а также отсутствие на них зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке, находящихся в пользовании иных лиц, а также документы для принятия решения об установлении частного сервитута.
Кроме того, управление в письме от 24.10.2012 N 08-13885 сообщило обществу, что им подготовлен проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды на спорный земельный участок с ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".
Общество, полагая, что оно не получило от административного органа решения по существу обращения, посчитав в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая уточнение обществом своих исковых требований, заявленное в судебном заседании 15.04.2013, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 Перечня необходимых документов к заявлению должна прикладываться копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, согласно пункту 8 - сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Однако, как следует из материалов дела, вопреки требованиям вышеуказанного перечня общество не представило вместе с заявлением необходимые документы, а именно документ, удостоверяющий личность представителя юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 названного приказа, а также сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8 Приказа Минэкономразвития N 475).
Ссылаясь на то, что заявление от 25.04.2012 от имени общества подписано законным представителем общества - генеральным директором Ребиковым В.М., действующим от имени и в интересах общества без доверенности, общество полагает неправомерным требование управления о предоставлении копии паспорта В.М. Ребикова, поскольку исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,
Доводы заявителя о том, что исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому нет необходимости представлять копию документа, удостоверяющего личность, отклоняются апелляционной коллегией на том основании, что удостоверение личности и удостоверение наличия полномочий представляют собой различные юридические действия, имеющие разные цели.
В соответствии с требованиями пункта 1 Приказа Минэкономразвития N 475 на обществе лежала обязанность по представлению документов удостоверяющих личность представителя юридического лица, вне зависимости от того, кем заявление подписано - представителем юридического лица по доверенности или директором как представителем общества в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что к заявлению общества от 25.04.2012 не было приложено сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров (пункт 8 Приказа Минэкономразвития N 475) заявителем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из самого заявления следует, что заявителям было известно о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты иных собственников и правообладателей.
Таким образом, обществом нарушен установленный законодательством порядок подачи заявления о приобретении прав на земельный участок.
Как следует из материалов дела, в ответ на заявление общества от 25.04.2012 N 01-6383 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, управление письмом от 30.07.2012 сообщило, что при подачи заявления нарушены пункты 1, 8 вышеуказанного Перечня, а именно: в приложениях к заявлению отсутствует копия документа, подтверждающая личность лица, подписавшего заявление (копия паспорта В.М. Ребикова), а также нет сообщения заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Тот факт, что выявленные административным органом нарушения при подаче заявления от 25.04.2012 не были исправлены, обществом не оспаривается.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ЗАО "МСК "Востоктранссервис" не был соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, о чем обществу было сообщено 30.07.2012, то управление не имело возможности рассмотреть заявление по существу.
То обстоятельство, что ответ на заявление общества дан управлением по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, апелляционной коллегией расценивается как не влияющий на результат рассмотрения спора по следующим основаниям.
Статья 36 ЗК РФ определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, заявление общества о предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено не позднее 26.05.2012.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "МСК "Востоктранссервис" 14.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, о чем само указало в заявлении от 25.04.2012.
В соответствии с правилами ст. 29 ЗК РФ земельный участок из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен на том или ином праве заявителю либо свободным от прав третьих лиц, либо по правилам предоставления неделимого земельного участка, в том числе на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Спорный земельный участок предоставлен в порядке ст. 29 ЗК РФ предоставлен ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на праве аренды без условий, предусматривающих возможность присоединения иных лиц на стороне арендатора.
Требования заявителя основаны на том, что на спорном земельном участке расположены, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Для удовлетворения требований о признании бездействий при рассмотрении заявлений незаконными суд принимает во внимание, что рассмотрение заявления считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.
На момент обращения общества с заявлением от 25.04.2012 N 01-6383 в отношении спорного земельного участка велось судебное разбирательство в рамках дела N А51-2541/2012, по результатам которого суд отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного между управлением и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" без условий, предусматривающих возможность присоединения иных лиц на стороне арендатора.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2012 по делу N А51-2541/2012 указал на то, что заинтересованные лица не исчерпали возможности урегулирования спорного вопроса путем внесения изменений в оспариваемый договор при условии неделимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, ответ управления в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 с множественностью лиц на стороне арендатора или об отказе в заключении такого договора зависел от решения суда по делу N А51-2541/2012. В связи с этим, письмо от 30.07.2012 было направлено административным органом по вынесению решения суда по делу N А51-2541/2012.
С учетом выводов суда по делу N А51-2541/2012 следует, на дату подачи обществом заявления от 25.04.2012 спорный земельный участок прошел процедуру предоставления, предусмотренную статьями 29, 36 ЗК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что повторная процедура предоставления спорного земельного участка в порядке ст. 29, 36 ЗК РФ при наличии действующего договора аренды, невозможна.
Следовательно, бездействие управления по предоставлению заявителю земельного участка, уже предоставленного на том или ином праве иному лицу, о чем заявителю было известно, не нарушает прав и законных интересов общества.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения не могут быть разрешены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что обжалуя в настоящем деле бездействие управления, выразившееся в непредоставлении обществу земельного участка площадью 4.414 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, сроком на 49 лет на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные обстоятельства и ненадлежащий способ защиты нарушенного права являются основанием для отказа ЗАО "МСК "Востоктранссервис" в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Поскольку заявленные ЗАО "МСК "Востоктранссервис" требования не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на само общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 года по делу N А51-17492/2012 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)