Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу С.Е. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.10.2012 года по делу N 2-56/2012 суд обязал С.Е. освободить земельный участок К. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, а именно, снести установленную на земельном участке К. с кадастровым номером <данные изъяты> изгородь по заключению судебной землеустроительной экспертизы от точки н22 до точки н4: точка н22 изгороди расположена на расстоянии 58,06 м от места пересечения изгороди К. с изгородью С.Е. (точки 5), точка н4 - конец изгороди.
С.Т., представляя интересы С.Е., обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что она не может исполнить решение суда о сносе изгороди, т.к. ей неясно, на какое расстояние следует перенести изгородь от существующего местоположения. Полагает, что в соответствии с судебным решением она обязана не снести изгородь, а перенести, развернув ее, установить по границе земельного участка К.
В судебное заседание Представитель К. Г. и представитель ФГБУ ФКП Росреестра" Ф. явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично.
Суд разъяснил, что вышеназванным решением обязал С.Е. снести возведенную ею изгородь в части, обозначенной в приложении N 3 заключения экспертов ГУП МО МОБТИ точками н22 и н4 (т. 5. л.д. 134).
В частной жалобе С.Е. не согласилась с данным определением и просит его отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснять решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Принимая во внимание, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений у суда первой инстанции имелись основания для разъяснения судебного решения, поскольку оно содержит неясности по вопросу, указанному в заявлении С.Е.
Суд обоснованно указал, что по решению суда от 22.10.2012 года С.Е. обязана снести изгородь, установленную на земельном участке К., в связи с чем правильно признал несостоятельными доводы С.Е. о необходимости разъяснения решения в части переноса изгороди, поскольку в данном случае фактически изменяется суть принятого по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-292/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-292/2014
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу С.Е. на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.10.2012 года по делу N 2-56/2012 суд обязал С.Е. освободить земельный участок К. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, а именно, снести установленную на земельном участке К. с кадастровым номером <данные изъяты> изгородь по заключению судебной землеустроительной экспертизы от точки н22 до точки н4: точка н22 изгороди расположена на расстоянии 58,06 м от места пересечения изгороди К. с изгородью С.Е. (точки 5), точка н4 - конец изгороди.
С.Т., представляя интересы С.Е., обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что она не может исполнить решение суда о сносе изгороди, т.к. ей неясно, на какое расстояние следует перенести изгородь от существующего местоположения. Полагает, что в соответствии с судебным решением она обязана не снести изгородь, а перенести, развернув ее, установить по границе земельного участка К.
В судебное заседание Представитель К. Г. и представитель ФГБУ ФКП Росреестра" Ф. явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично.
Суд разъяснил, что вышеназванным решением обязал С.Е. снести возведенную ею изгородь в части, обозначенной в приложении N 3 заключения экспертов ГУП МО МОБТИ точками н22 и н4 (т. 5. л.д. 134).
В частной жалобе С.Е. не согласилась с данным определением и просит его отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснять решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Принимая во внимание, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений у суда первой инстанции имелись основания для разъяснения судебного решения, поскольку оно содержит неясности по вопросу, указанному в заявлении С.Е.
Суд обоснованно указал, что по решению суда от 22.10.2012 года С.Е. обязана снести изгородь, установленную на земельном участке К., в связи с чем правильно признал несостоятельными доводы С.Е. о необходимости разъяснения решения в части переноса изгороди, поскольку в данном случае фактически изменяется суть принятого по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)