Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является смежным владельцем земельного участка истца. Ответчиком самовольно была перенесена хозяйственная постройка истца и установлена выгребная яма рядом с домом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.С. к Б. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границу земельного участка, принадлежащего Г.В.С., расположенного при домовладении <адрес>:
по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Б., расположенного по адресу: <...>.
от начальной точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от юго-восточного угла дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <2> по меже на северо-восток (дирекционный угол <...>) на расстоянии <...> м до геодезической узловой точки н2 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от юго-восточного угла дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла хозяйственной постройки дома <2>. Далее по границе на северо-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н3 (деревянный колышек) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <2>. Далее по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н4 (угол метал. Рельс) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н5 (деревянный столб изгороди) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <...> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по существующей более 15 лет деревянной изгороди на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н6 (деревянный столб изгороди) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка <2>. Далее также по существующей более 15 лет деревянной изгороди на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н7 (деревянный столб изгороди) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н8 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <1>.
- по границе с землями, принадлежащими МО - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от точки н8 с координатами X = <...>; Y = <...> по меже на северо-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н9 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...> расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по существующей меже на юго-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 7 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-восточного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>.
- по границе со смежным земельным участком, принадлежащего Г.В.Н., расположенного по адресу: <3> <...> от точки 7 по существующей меже на юго-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 8 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по стене хозяйственной постройки на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 9 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по стене хозяйственной постройки на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 10 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по стене хозяйственной постройки на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 11 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по существующей меже на юго-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> до геодезической узловой точки 12 (деревянный колышек) с координатами X = <...> и Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от начальной точки н1 и на расстоянии <...> м от юго-восточного угла хозяйственной постройки (точки 11).
- по границе с землями, принадлежащими МО - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от точки 12 с координатами X = <...> и Y = <...> по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до начальной точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>, Y = <...>.
Взыскать с Б. в пользу Г.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Б. и его представителя - адвоката Денисова В.В., представившего ордер N от 11 февраля 2015 года, объяснения истца Г.В.С. и его представителя Ф., действующей на основании доверенности, эксперта Т., судебная коллегия
установила:
Г.В.С. обратился в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, об обязании Б. перенести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь своей территории, по всей ее протяженности, убрать все хозпостройки, включая выгребную яму с территории Г.В.С. и об обязании установить изгородь заново по линии, указанной в межевом плане Г.В.С. от 12.05.2014 г. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <2>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ему. В данном доме проживали его родители, он и братья фактически всю жизнь, год постройки данного дома 1941 и граница с соседним земельным участком была установлена по меже уже более полувека.
Одним из смежных с ним землепользователей является Б., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <1>.
В апреле 2014 г. при проведении по заказу истца ИП ФИО1 землеустроительных работ по установлению и документальному закреплению границ принадлежащего Г.В.С. земельного участка, Б. отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, предоставив кадастровому инженеру, свои письменные возражения от 02.04.2014 г. С другими смежными землепользователями - муниципальным образованием Павелецкое городское поселение и Г.В.Н., споров, по вопросу границ их земельных участков, истец не имеет.
В декабре 2012 г. Б. разобрал старую деревянную изгородь, разделяющую их земельные участки, и самовольно перенес изгородь вглубь его, Г.В.С., земельного участка на 3 метра по всей протяженности с ним границы, что непосредственно повлекло уменьшение площади его, истца, земельного участка. Также Б. были спилены деревья, находящиеся на земельном участке истца, часть деревьев сохранилась, но в настоящее время находится за забором на территории ответчика. Ответчиком самовольно была перенесена его, истца, хозпостройка - уличный туалет на 3 метра вглубь его, истца, земельного участка. Также ответчиком были совершены самовольные действия выразившиеся в установлении выгребной ямы на территории рядом с домом истца и самовольными хозпостройками - сараями, которые находятся в настоящее время за возведенным ответчиком забором, но фактически на территории истца.
Просил установить границу принадлежащего ему (Г.В.С.) земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП ФИО1 12 мая 2014 года. Также просил суд обязать Б. перенести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь своей территории, по всей ее протяженности, убрать все хозпостройки, включая выгребную яму с территории Г.В.С. и обязать установить изгородь заново по линии, указанной в межевом плане Г.В.С. от 12.05.2014 г.
В ходе судебного заседания представитель истца Г.В.С. - Ф. представила суду заявление об уменьшении размера исковых требований, фактически являющееся по сути, отказом от исковых требований в части требований об обязании ответчика Б. перенести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь своей территории, по всей ее протяженности, убрать все хозпостройки, включая выгребную яму с территории Г.В.С. и об обязании установить изгородь заново по линии указанной в межевом плане Г.В.С. от 12.05.2014 г. на земельный участок.
Отказ представителя истца Ф. от части исковых требований принят судом и определением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу, производство по делу в этой части прекращено.
Окончательно истец просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка согласно описанию, имеющемуся в межевом плане от 12 мая 2014 года, составленном кадастровым инженером ФИО1.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Г.В.С. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о сложившемся порядке пользования земельными участками и, установив границу по предложенному истцом варианту, уменьшил площадь принадлежащего ему земельного участка, чем нарушил его права. Также указал, что он был лишен возможности при назначении судом землеустроительной экспертизы поставить перед экспертом соответствующие вопросы, ввиду отсутствия его представителя в судебном заседании. Указал, что суд нарушил принцип состязательности, создал благоприятные условия рассмотрения дела лишь стороне истца, тогда как в удовлетворении заявленных им ходатайств отказывал. Считает, что заключение эксперта ФИО2 является неправильным и поверхностным, эксперт не имеет соответствующей квалификации в области землеустройства, а является инженером-строителем и экспертом в области оценки имущества. Так, эксперт не учла, что при предложенном ею варианте установления границ, колодец и выгребная яма, а также хозяйственная постройка, принадлежащие ему, будут находиться на земельном участке истца, что недопустимо при установлении границ.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Б. и его представитель адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что вариант установления границ, предложенный ответчиком, по сути лишил Б. части принадлежащего ему земельного участка. Установленная судом граница проходит по существующей постройке, часть сооружений, принадлежащих Б. - выгребная яма, колодец, при принятом судом варианте, будут находиться на земельном участке истца Г.В.С.
Истец Г.В.С. и его представитель Ф., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суду пояснили, что указанная хозяйственная постройка и выгребная яма возведены ответчиком недавно в 2012 году после самовольного переноса им ограждения. При этом, пояснили, что действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, производство в части исковых требований о сносе указанных строений прекращено. Иные варианты установления спорной границы считают неприемлемыми.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Г.В.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <2>, кадастровый номер N, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца в порядке наследования после смерти брата, умершего 27.06.2011 года.
Земельный участок, принадлежащий Г.В.С., поставлен на кадастровый учет 04.01.1993 года, сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Ответчику Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <1>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N. Право собственности Б. на данный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Павелецкого сельского Совета от 20.08.1992 года N, архивной копией свидетельства N на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.01.1992 года.
На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 04.01.1993 года, сведений о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.
Установлено, что в апреле 2014 г. при проведении по заказу истца ИП ФИО1 землеустроительных работ по установлению и закреплению местоположения границ принадлежащего Г.В.С. земельного участка, Б. отказался подписать акт согласования местоположения его границ, предоставив кадастровому инженеру свои письменные возражения от 02.04.2014 г.
С иными смежными землепользователями - администрацией муниципального образования - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района и Г.В.Н. споров по местоположению границ земельного участка истца не имеется.
Разрешая исковые требования Г.В.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ истребуемого истцом Г.В.С. земельного участка по предложенному им варианту, указанному в межевом плане от 12 мая 2014 года, составленным кадастровым инженером ФИО1, посчитав, что такой вариант не нарушает права смежных землепользователей, в том числе ответчика Б., и наиболее отвечает интересам сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в основу решения, наряду с иными доказательствами, положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N от 26 августа 2014 года), проведенной экспертом ФИО2, в соответствии с которой эксперт пришла к выводу о возможности установления границ земельного участка Г.В.С. по описанию, содержащемуся в межевом плане от 12 мая 2014 года, составленным кадастровым инженером ФИО1.
Однако, согласиться с выводами эксперта в данной части судебная коллегия не может.
Так, при производстве экспертизы эксперт не учла фактическое землепользование спорными земельными участками сторонами, наличие на спорном земельном участке ответчика Б. хозяйственных построек - сарая и сооружений - выгребной ямы, использование которых ответчиком Б., при предложенном экспертом варианте установления спорной границы, будет невозможно.
Исследовав указанное выше заключение эксперта и приложенные к нему совмещенные схемы границ земельных участков сторон, содержащих различные варианты установления местоположения границы земельного участка истца, в том числе схему, отображающую прохождение границы по варианту, предложенному истцом (согласно межевому плану от 12 мая 2014 года), судебная коллегия установила, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит внутри хозяйственного строения - сарая, принадлежащего ответчику Б., разделяя его на две части, одна из которых остается расположенной на земельном участке истца Г.В.С., что недопустимо действующим земельным законодательством.
При этом, как следует из материалов дела, принадлежность указанного строения ответчику Б. истец Г.В.В. не оспаривает, с его местоположением не спорит, от требований в части сноса хозяйственных строений, в том числе и указанного строения, истец Г.В.С. в ходе рассмотрения настоящего дела отказался, о чем судом первой инстанции постановлено определение от 26 июня 2014 года, вступившее в законную силу.
Также из указанной выше схемы границ земельных участков сторон усматривается, что при предложенном экспертом варианте прохождения спорной границы, устроенное ответчиком Б. сооружение к принадлежащему ему домовладению - выгребная яма, выбывает из владения ответчика и полностью располагается на земельном участке истца Г.В.С. в установленных судом первой инстанции границах, что также нарушает права ответчика.
Кроме того, экспертом при производстве экспертизы установлено, что в фактическом пользовании истца Г.В.С. находится земельный участок, площадью <...> кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м. В фактическом пользовании ответчика Б. находится земельный участок, площадью <...> кв. м, что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м.
Приходя к выводу о возможности установления спорной границы земельного участка истца по предложенному им варианту с соблюдением площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м, то есть со смещением существующей на момент проведения экспертизы границы в сторону земельного участка ответчика Б., суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, поскольку забор, установленный по смежной границе ответчиком Б., возведен им не более двух лет назад.
При этом, суд первой инстанции в решении указал, что в случае установления спорной границы по предложенному истцом варианту, имеется возможность предоставления ответчику Б. земли, исходя из указанной в правоустанавливающем документе площади земельного участка (<...> кв. м) с учетом требований градостроительного законодательства.
Однако, указанный вывод суда противоречит собранным по настоящему делу доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка ответчика Б. не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством. Также не установлено местоположение границ смежного землепользователя земельного участка ответчика с противоположной стороны (домовладение N), в связи с чем эксперт ФИО2, а впоследствии и суд первой инстанции пришел к выводу о возможности впоследствии при установлении границ земельного участка ответчика определить их с учетом размера площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Обосновывая указанный выше вывод, эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ограждение, обустроенное с противоположной стороны земельного участка ответчика Б. также имеет признаки возведенного не более двух-трех лет назад строения, в связи с чем, по мнению эксперта, у ответчика и со вторым смежным землепользователем не сложился порядок пользования смежной границей.
Однако, ни эксперт ФИО2, ни суд первой инстанции не приняли во внимание наличие на смежной границе (по ее длине), разделяющей земельный участок ответчика с домовладением <4>, недвижимого имущества - трех построек, расположенных на земельном участке при домовладении <4>, по стенам которых и проходит смежная граница, разделяющая земельный участок ответчика от домовладения <4>.
Из объяснений эксперта ФИО2 следует, что давность возведения указанных построек ею не исследовалась, а потому вывод как эксперта, так и суда первой инстанции об отсутствии сложившегося порядка пользования земельными участками ответчика с собственником домовладения <4>, судебная коллегия находит преждевременным.
Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (вопрос N 7 абз. 3) следует, что определить площадь земельного участка Б. по представленным вариантам установления границ земельного участка Г.В.С. не представляется возможным.
Таким образом, изучив предложенный истцом вариант установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, отображенный на схеме, составленной при производстве по делу судебной экспертизы (л.д. 183 том 1), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вариант нарушает права ответчика Б., поскольку при указанном варианте значительно сужена ширина его, Б., земельного участка.
При этом, эксперт ФИО2, как следует из ее объяснений, прозвучавших в судебном заседании, ширину земельного участка ответчика Б. при наличии фактически установленного ограждения по смежной границе со стороны домовладения <4> и при определении спорной границы по варианту истца, не исследовала, пояснить, почему в точках н.4 и н.5 (согласно межевому плану от 12 мая 2014 года) спорная смежная граница имеет изломанность и смещение в сторону земельного участка ответчика Б., не смогла.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана ненадлежащая оценка проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с указанными выше положениями норм действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а потому постановленное судом решение подлежит отмене.
Несмотря на приведенные в экспертном заключении иные варианты установления границ земельного участка истца, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела лишена возможности принять новое решение об установлении границ земельного участка истца с учетом требований действующего земельного законодательства по следующим основаниям.
Так, предложенный экспертом вариант установления границ, содержащий в себе 22 геодезических точки, практически полностью совпадает с вариантом, предложенным истцом в межевом плане от 12 мая 2014 года, а потому, по изложенным выше обстоятельствам, указанный вариант судебной коллегией не принимается.
Помимо изложенных выше вариантов, экспертом описаны границы по фактическому пользованию и по варианту установления спорной границы, предложенной ответчиком - установить смежную границу по фактическому местоположению существующего ограждения, разделяющего земельные участки сторон.
Указанные варианты также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 27.10.2014 года о земельном участке, принадлежащем Г.В.Н. (второму смежному землепользователю земельного участка истца (домовладение <5>)) с кадастровым номером N, следует, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка установлено материалами межевания, подготовленными МУП "Землемер" 29.04.2010 года, и сведения о границах данного земельного участка с кадастровым номером N содержаться в ГКН.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения по настоящему делу судебной экспертизы, указанные доказательства в материалах дела отсутствовали, в связи с чем экспертом ФИО2 смежная граница, разделяющая земельный участок истца от земельного участка Г.В.Н., была описана без учета сведений о границе, содержащейся в ГКН, тогда как она не подлежит изменению при установлении границ земельного участка истца.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляции постановить новое решение по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Г.В.С., при апелляционном рассмотрении дела рассмотреть иные возможные варианты установления границ отказался, настаивал на выводах проведенной по делу экспертом ФИО2 судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу Г.В.С. надлежит отказать, поскольку установить спорные границы по вариантам, содержащимся в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствие с действующим земельным законодательством не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.С. к Б. об установлении границ земельного участка, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-182
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик является смежным владельцем земельного участка истца. Ответчиком самовольно была перенесена хозяйственная постройка истца и установлена выгребная яма рядом с домом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-182
Судья Бубликова Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.С. к Б. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границу земельного участка, принадлежащего Г.В.С., расположенного при домовладении <адрес>:
по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Б., расположенного по адресу: <...>.
от начальной точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от юго-восточного угла дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <2> по меже на северо-восток (дирекционный угол <...>) на расстоянии <...> м до геодезической узловой точки н2 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от юго-восточного угла дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла хозяйственной постройки дома <2>. Далее по границе на северо-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н3 (деревянный колышек) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <2>. Далее по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н4 (угол метал. Рельс) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н5 (деревянный столб изгороди) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <...> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по существующей более 15 лет деревянной изгороди на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н6 (деревянный столб изгороди) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка <2>. Далее также по существующей более 15 лет деревянной изгороди на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н7 (деревянный столб изгороди) с координатами X = <...>, Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н8 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <1>.
- по границе с землями, принадлежащими МО - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от точки н8 с координатами X = <...>; Y = <...> по меже на северо-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки н9 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...> расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-западного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>. Далее по существующей меже на юго-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 7 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от северо-восточного угла хозяйственной постройки в границах земельного участка дома <1> и на расстоянии <...> м от северо-восточного угла уличного туалета в границах земельного участка дома <2>.
- по границе со смежным земельным участком, принадлежащего Г.В.Н., расположенного по адресу: <3> <...> от точки 7 по существующей меже на юго-восток (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 8 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по стене хозяйственной постройки на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 9 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по стене хозяйственной постройки на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 10 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по стене хозяйственной постройки на расстояние <...> м до геодезической узловой точки 11 (угол хозяйственной постройки) с координатами X = <...> и Y = <...>. Далее по существующей меже на юго-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> до геодезической узловой точки 12 (деревянный колышек) с координатами X = <...> и Y = <...>, расположенной на расстоянии <...> м от начальной точки н1 и на расстоянии <...> м от юго-восточного угла хозяйственной постройки (точки 11).
- по границе с землями, принадлежащими МО - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области от точки 12 с координатами X = <...> и Y = <...> по меже на северо-запад (дирекционный угол <...>) на расстояние <...> м до начальной точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>, Y = <...>.
Взыскать с Б. в пользу Г.В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Б. и его представителя - адвоката Денисова В.В., представившего ордер N от 11 февраля 2015 года, объяснения истца Г.В.С. и его представителя Ф., действующей на основании доверенности, эксперта Т., судебная коллегия
установила:
Г.В.С. обратился в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, об обязании Б. перенести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь своей территории, по всей ее протяженности, убрать все хозпостройки, включая выгребную яму с территории Г.В.С. и об обязании установить изгородь заново по линии, указанной в межевом плане Г.В.С. от 12.05.2014 г. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <2>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ему. В данном доме проживали его родители, он и братья фактически всю жизнь, год постройки данного дома 1941 и граница с соседним земельным участком была установлена по меже уже более полувека.
Одним из смежных с ним землепользователей является Б., которому на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <1>.
В апреле 2014 г. при проведении по заказу истца ИП ФИО1 землеустроительных работ по установлению и документальному закреплению границ принадлежащего Г.В.С. земельного участка, Б. отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, предоставив кадастровому инженеру, свои письменные возражения от 02.04.2014 г. С другими смежными землепользователями - муниципальным образованием Павелецкое городское поселение и Г.В.Н., споров, по вопросу границ их земельных участков, истец не имеет.
В декабре 2012 г. Б. разобрал старую деревянную изгородь, разделяющую их земельные участки, и самовольно перенес изгородь вглубь его, Г.В.С., земельного участка на 3 метра по всей протяженности с ним границы, что непосредственно повлекло уменьшение площади его, истца, земельного участка. Также Б. были спилены деревья, находящиеся на земельном участке истца, часть деревьев сохранилась, но в настоящее время находится за забором на территории ответчика. Ответчиком самовольно была перенесена его, истца, хозпостройка - уличный туалет на 3 метра вглубь его, истца, земельного участка. Также ответчиком были совершены самовольные действия выразившиеся в установлении выгребной ямы на территории рядом с домом истца и самовольными хозпостройками - сараями, которые находятся в настоящее время за возведенным ответчиком забором, но фактически на территории истца.
Просил установить границу принадлежащего ему (Г.В.С.) земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ИП ФИО1 12 мая 2014 года. Также просил суд обязать Б. перенести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь своей территории, по всей ее протяженности, убрать все хозпостройки, включая выгребную яму с территории Г.В.С. и обязать установить изгородь заново по линии, указанной в межевом плане Г.В.С. от 12.05.2014 г.
В ходе судебного заседания представитель истца Г.В.С. - Ф. представила суду заявление об уменьшении размера исковых требований, фактически являющееся по сути, отказом от исковых требований в части требований об обязании ответчика Б. перенести деревянную изгородь, разделяющую земельные участки, на 3 метра вглубь своей территории, по всей ее протяженности, убрать все хозпостройки, включая выгребную яму с территории Г.В.С. и об обязании установить изгородь заново по линии указанной в межевом плане Г.В.С. от 12.05.2014 г. на земельный участок.
Отказ представителя истца Ф. от части исковых требований принят судом и определением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу, производство по делу в этой части прекращено.
Окончательно истец просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка согласно описанию, имеющемуся в межевом плане от 12 мая 2014 года, составленном кадастровым инженером ФИО1.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Г.В.С. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о сложившемся порядке пользования земельными участками и, установив границу по предложенному истцом варианту, уменьшил площадь принадлежащего ему земельного участка, чем нарушил его права. Также указал, что он был лишен возможности при назначении судом землеустроительной экспертизы поставить перед экспертом соответствующие вопросы, ввиду отсутствия его представителя в судебном заседании. Указал, что суд нарушил принцип состязательности, создал благоприятные условия рассмотрения дела лишь стороне истца, тогда как в удовлетворении заявленных им ходатайств отказывал. Считает, что заключение эксперта ФИО2 является неправильным и поверхностным, эксперт не имеет соответствующей квалификации в области землеустройства, а является инженером-строителем и экспертом в области оценки имущества. Так, эксперт не учла, что при предложенном ею варианте установления границ, колодец и выгребная яма, а также хозяйственная постройка, принадлежащие ему, будут находиться на земельном участке истца, что недопустимо при установлении границ.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Б. и его представитель адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что вариант установления границ, предложенный ответчиком, по сути лишил Б. части принадлежащего ему земельного участка. Установленная судом граница проходит по существующей постройке, часть сооружений, принадлежащих Б. - выгребная яма, колодец, при принятом судом варианте, будут находиться на земельном участке истца Г.В.С.
Истец Г.В.С. и его представитель Ф., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суду пояснили, что указанная хозяйственная постройка и выгребная яма возведены ответчиком недавно в 2012 году после самовольного переноса им ограждения. При этом, пояснили, что действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции, производство в части исковых требований о сносе указанных строений прекращено. Иные варианты установления спорной границы считают неприемлемыми.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Г.В.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <2>, кадастровый номер N, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца в порядке наследования после смерти брата, умершего 27.06.2011 года.
Земельный участок, принадлежащий Г.В.С., поставлен на кадастровый учет 04.01.1993 года, сведения о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Ответчику Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <1>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N. Право собственности Б. на данный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Павелецкого сельского Совета от 20.08.1992 года N, архивной копией свидетельства N на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.01.1992 года.
На кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 04.01.1993 года, сведений о местоположении его границ в Государственном кадастре недвижимости не имеется.
Установлено, что в апреле 2014 г. при проведении по заказу истца ИП ФИО1 землеустроительных работ по установлению и закреплению местоположения границ принадлежащего Г.В.С. земельного участка, Б. отказался подписать акт согласования местоположения его границ, предоставив кадастровому инженеру свои письменные возражения от 02.04.2014 г.
С иными смежными землепользователями - администрацией муниципального образования - Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района и Г.В.Н. споров по местоположению границ земельного участка истца не имеется.
Разрешая исковые требования Г.В.С. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границ истребуемого истцом Г.В.С. земельного участка по предложенному им варианту, указанному в межевом плане от 12 мая 2014 года, составленным кадастровым инженером ФИО1, посчитав, что такой вариант не нарушает права смежных землепользователей, в том числе ответчика Б., и наиболее отвечает интересам сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в основу решения, наряду с иными доказательствами, положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N от 26 августа 2014 года), проведенной экспертом ФИО2, в соответствии с которой эксперт пришла к выводу о возможности установления границ земельного участка Г.В.С. по описанию, содержащемуся в межевом плане от 12 мая 2014 года, составленным кадастровым инженером ФИО1.
Однако, согласиться с выводами эксперта в данной части судебная коллегия не может.
Так, при производстве экспертизы эксперт не учла фактическое землепользование спорными земельными участками сторонами, наличие на спорном земельном участке ответчика Б. хозяйственных построек - сарая и сооружений - выгребной ямы, использование которых ответчиком Б., при предложенном экспертом варианте установления спорной границы, будет невозможно.
Исследовав указанное выше заключение эксперта и приложенные к нему совмещенные схемы границ земельных участков сторон, содержащих различные варианты установления местоположения границы земельного участка истца, в том числе схему, отображающую прохождение границы по варианту, предложенному истцом (согласно межевому плану от 12 мая 2014 года), судебная коллегия установила, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит внутри хозяйственного строения - сарая, принадлежащего ответчику Б., разделяя его на две части, одна из которых остается расположенной на земельном участке истца Г.В.С., что недопустимо действующим земельным законодательством.
При этом, как следует из материалов дела, принадлежность указанного строения ответчику Б. истец Г.В.В. не оспаривает, с его местоположением не спорит, от требований в части сноса хозяйственных строений, в том числе и указанного строения, истец Г.В.С. в ходе рассмотрения настоящего дела отказался, о чем судом первой инстанции постановлено определение от 26 июня 2014 года, вступившее в законную силу.
Также из указанной выше схемы границ земельных участков сторон усматривается, что при предложенном экспертом варианте прохождения спорной границы, устроенное ответчиком Б. сооружение к принадлежащему ему домовладению - выгребная яма, выбывает из владения ответчика и полностью располагается на земельном участке истца Г.В.С. в установленных судом первой инстанции границах, что также нарушает права ответчика.
Кроме того, экспертом при производстве экспертизы установлено, что в фактическом пользовании истца Г.В.С. находится земельный участок, площадью <...> кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м. В фактическом пользовании ответчика Б. находится земельный участок, площадью <...> кв. м, что также не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м.
Приходя к выводу о возможности установления спорной границы земельного участка истца по предложенному им варианту с соблюдением площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м, то есть со смещением существующей на момент проведения экспертизы границы в сторону земельного участка ответчика Б., суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, поскольку забор, установленный по смежной границе ответчиком Б., возведен им не более двух лет назад.
При этом, суд первой инстанции в решении указал, что в случае установления спорной границы по предложенному истцом варианту, имеется возможность предоставления ответчику Б. земли, исходя из указанной в правоустанавливающем документе площади земельного участка (<...> кв. м) с учетом требований градостроительного законодательства.
Однако, указанный вывод суда противоречит собранным по настоящему делу доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка ответчика Б. не установлено в соответствии с действующим земельным законодательством. Также не установлено местоположение границ смежного землепользователя земельного участка ответчика с противоположной стороны (домовладение N), в связи с чем эксперт ФИО2, а впоследствии и суд первой инстанции пришел к выводу о возможности впоследствии при установлении границ земельного участка ответчика определить их с учетом размера площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Обосновывая указанный выше вывод, эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ограждение, обустроенное с противоположной стороны земельного участка ответчика Б. также имеет признаки возведенного не более двух-трех лет назад строения, в связи с чем, по мнению эксперта, у ответчика и со вторым смежным землепользователем не сложился порядок пользования смежной границей.
Однако, ни эксперт ФИО2, ни суд первой инстанции не приняли во внимание наличие на смежной границе (по ее длине), разделяющей земельный участок ответчика с домовладением <4>, недвижимого имущества - трех построек, расположенных на земельном участке при домовладении <4>, по стенам которых и проходит смежная граница, разделяющая земельный участок ответчика от домовладения <4>.
Из объяснений эксперта ФИО2 следует, что давность возведения указанных построек ею не исследовалась, а потому вывод как эксперта, так и суда первой инстанции об отсутствии сложившегося порядка пользования земельными участками ответчика с собственником домовладения <4>, судебная коллегия находит преждевременным.
Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (вопрос N 7 абз. 3) следует, что определить площадь земельного участка Б. по представленным вариантам установления границ земельного участка Г.В.С. не представляется возможным.
Таким образом, изучив предложенный истцом вариант установления местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, отображенный на схеме, составленной при производстве по делу судебной экспертизы (л.д. 183 том 1), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный вариант нарушает права ответчика Б., поскольку при указанном варианте значительно сужена ширина его, Б., земельного участка.
При этом, эксперт ФИО2, как следует из ее объяснений, прозвучавших в судебном заседании, ширину земельного участка ответчика Б. при наличии фактически установленного ограждения по смежной границе со стороны домовладения <4> и при определении спорной границы по варианту истца, не исследовала, пояснить, почему в точках н.4 и н.5 (согласно межевому плану от 12 мая 2014 года) спорная смежная граница имеет изломанность и смещение в сторону земельного участка ответчика Б., не смогла.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана ненадлежащая оценка проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с указанными выше положениями норм действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, а потому постановленное судом решение подлежит отмене.
Несмотря на приведенные в экспертном заключении иные варианты установления границ земельного участка истца, судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела лишена возможности принять новое решение об установлении границ земельного участка истца с учетом требований действующего земельного законодательства по следующим основаниям.
Так, предложенный экспертом вариант установления границ, содержащий в себе 22 геодезических точки, практически полностью совпадает с вариантом, предложенным истцом в межевом плане от 12 мая 2014 года, а потому, по изложенным выше обстоятельствам, указанный вариант судебной коллегией не принимается.
Помимо изложенных выше вариантов, экспертом описаны границы по фактическому пользованию и по варианту установления спорной границы, предложенной ответчиком - установить смежную границу по фактическому местоположению существующего ограждения, разделяющего земельные участки сторон.
Указанные варианты также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки от 27.10.2014 года о земельном участке, принадлежащем Г.В.Н. (второму смежному землепользователю земельного участка истца (домовладение <5>)) с кадастровым номером N, следует, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка установлено материалами межевания, подготовленными МУП "Землемер" 29.04.2010 года, и сведения о границах данного земельного участка с кадастровым номером N содержаться в ГКН.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения по настоящему делу судебной экспертизы, указанные доказательства в материалах дела отсутствовали, в связи с чем экспертом ФИО2 смежная граница, разделяющая земельный участок истца от земельного участка Г.В.Н., была описана без учета сведений о границе, содержащейся в ГКН, тогда как она не подлежит изменению при установлении границ земельного участка истца.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляции постановить новое решение по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Г.В.С., при апелляционном рассмотрении дела рассмотреть иные возможные варианты установления границ отказался, настаивал на выводах проведенной по делу экспертом ФИО2 судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу Г.В.С. надлежит отказать, поскольку установить спорные границы по вариантам, содержащимся в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствие с действующим земельным законодательством не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.С. к Б. об установлении границ земельного участка, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)