Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015,
по делу N А40-12071/15 (176-81), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897,
о признании договора краткосрочной аренды земельного участка
от 30.06.2004 N М-07-506897 действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Савичева И.А. по доверенности от 13.03.2015;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), выраженной в уведомлении от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 об отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897, а также о признании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-12071/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что указанный Договор был прекращен на основании положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, что 30.06.2004 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником ответчика) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506897 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью около 4.444 кв. м с кадастровым N 77:07:0018000:22, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 20, предоставленный для эксплуатации зданий тарного производства.
Договор был заключен сроком на 11 месяцев и вступил в силу с даты его учетной регистрации в Москомземе 30.06.2004.
После окончания срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, Департамент направил истцу уведомление от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 об отказе от Договора, в котором сообщил о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления Договор считается прекращенным.
Отказывая в удовлетворении иска о признании донного уведомления недействительной сделкой, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном ст. 46 ЗК РФ.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
При этом данная норма распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Как правильно указал суд первой инстанции, право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ.
Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-12071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 09АП-20525/2015 ПО ДЕЛУ N А40-12071/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. N 09АП-20525/2015
Дело N А40-12071/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015,
по делу N А40-12071/15 (176-81), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ОАО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897,
о признании договора краткосрочной аренды земельного участка
от 30.06.2004 N М-07-506897 действующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Савичева И.А. по доверенности от 13.03.2015;
- от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), выраженной в уведомлении от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 об отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897, а также о признании Договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-07-506897 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-12071/15 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что указанный Договор был прекращен на основании положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, что 30.06.2004 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником ответчика) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506897 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью около 4.444 кв. м с кадастровым N 77:07:0018000:22, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 20, предоставленный для эксплуатации зданий тарного производства.
Договор был заключен сроком на 11 месяцев и вступил в силу с даты его учетной регистрации в Москомземе 30.06.2004.
После окончания срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, Департамент направил истцу уведомление от 17.11.2014 N ДГИ-И-24946/14 об отказе от Договора, в котором сообщил о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления Договор считается прекращенным.
Отказывая в удовлетворении иска о признании донного уведомления недействительной сделкой, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном ст. 46 ЗК РФ.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
При этом данная норма распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Как правильно указал суд первой инстанции, право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ.
Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-12071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)