Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу ООО "Фаворитъ" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
ООО "Фаворитъ" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к М. ФИО1 и Б. ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной. Истец просил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между М. и Б. в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь объекта N кв. м, местоположение объекта: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 г. исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду), истцу было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
ООО "Фаворитъ", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует, истцом заявлено требование о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Щелковского района Московской области, при этом истец просит применить последствия недействительности сделки, вернув имущество в собственность М.
Судебная коллегия считает, что предметом спора является объект недвижимости, расположенный на территории, входящей в юрисдикцию Щелковского городского суда Московской области. Истец также ставит вопрос об изменении права собственности на указанный выше объект недвижимости для лиц, заключивших оспариваемый договор, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения вышеназванного объекта недвижимости.
Тем более, ранее истец с указанным иском обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика М.).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. установлено наличие исключительной подсудности в возникшей спорной ситуации, исковое заявление возвращено истцу с указанием на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить, материал вернуть в Щелковский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2717/2013
Обстоятельства: Определением возвращен иск о признании ничтожной сделки недействительной в связи с неподсудностью.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2717/2013
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года частную жалобу ООО "Фаворитъ" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
ООО "Фаворитъ" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к М. ФИО1 и Б. ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной. Истец просил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную между М. и Б. в отношении земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадь объекта N кв. м, местоположение объекта: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 г. исковое заявление возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду), истцу было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.
ООО "Фаворитъ", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует, истцом заявлено требование о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Щелковского района Московской области, при этом истец просит применить последствия недействительности сделки, вернув имущество в собственность М.
Судебная коллегия считает, что предметом спора является объект недвижимости, расположенный на территории, входящей в юрисдикцию Щелковского городского суда Московской области. Истец также ставит вопрос об изменении права собственности на указанный выше объект недвижимости для лиц, заключивших оспариваемый договор, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения вышеназванного объекта недвижимости.
Тем более, ранее истец с указанным иском обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы (по месту жительства ответчика М.).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. установлено наличие исключительной подсудности в возникшей спорной ситуации, исковое заявление возвращено истцу с указанием на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года отменить, материал вернуть в Щелковский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)