Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14.04.2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление Р. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Г. о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, понуждении совершить действия.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10.04.2014 г. в Марксовский городской суд Саратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление.
Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.04.2014 г.
Не согласившись с определением суда, Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав при этом, что при подаче искового заявления государственная пошлина им оплачена в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По правилам ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина оплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
В просительной части искового заявления Р. содержатся следующие требования: 1) признать недействительным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> N о предоставлении Г. земельного участка с кадастровым номером N на праве аренды; 2) признать недействительным договор N аренды указанного земельного участка, заключенный между Г. и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области; 3) обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Применительно к вышеизложенным нормам НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 600 руб. (по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера) и по правилам ч. 3 ст. 333.18 НК РФ представить суду оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.
Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <дата> следует, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно указано на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 400 руб. Доводы частной жалобы о достаточном размере государственной пошлины отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2975
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, понуждении совершить действия, так как суд обоснованно исходил из того, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2975
Судья: Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14.04.2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление Р. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Г. о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, понуждении совершить действия.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
10.04.2014 г. в Марксовский городской суд Саратовской области поступило вышеуказанное исковое заявление.
Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.04.2014 г.
Не согласившись с определением суда, Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Указав при этом, что при подаче искового заявления государственная пошлина им оплачена в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По правилам ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина оплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
В просительной части искового заявления Р. содержатся следующие требования: 1) признать недействительным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> N о предоставлении Г. земельного участка с кадастровым номером N на праве аренды; 2) признать недействительным договор N аренды указанного земельного участка, заключенный между Г. и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области; 3) обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Применительно к вышеизложенным нормам НК РФ истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 600 руб. (по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера) и по правилам ч. 3 ст. 333.18 НК РФ представить суду оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.
Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от <дата> следует, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно указано на необходимость доплаты государственной пошлины в размере 400 руб. Доводы частной жалобы о достаточном размере государственной пошлины отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14.04.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)