Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г.
по делу N А40-123044/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-1044),
по иску ТУ Росимущества в Самарской области (далее истец)
к ООО "ИМП" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зубков С.Б. по доверенности от 10.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 3 669 316,38 руб., процентов в сумме 633 806,43 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 924 014,42 руб. долга, в том числе плату за пользование земельным участком в сумме 2 590 100,68 руб., 333 913,74 руб. процентов и 37 620,07 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с долгом и процентами не согласен, просит в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 5 250,50 кв. м по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.12 г. по делу N А55-20568/12 и распоряжения ТУ Росимущества N 318-р от 30.04.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 09-10-589-14-318-р/23 от 13.02.14 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.04.14 г.
Согласно Отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет сумму 10 469 000 руб., рыночная стоимость права аренды - 864 000 руб. в год.
Задолженность за фактическое пользование земельным участком с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с пропуском срока исковой давности за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. составила сумму 2 590 100,68 руб., на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 333 913,74 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИМП" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-123044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-1309/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123044/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-1309/2015
Дело N А40-123044/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г.
по делу N А40-123044/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-1044),
по иску ТУ Росимущества в Самарской области (далее истец)
к ООО "ИМП" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зубков С.Б. по доверенности от 10.09.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 3 669 316,38 руб., процентов в сумме 633 806,43 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 924 014,42 руб. долга, в том числе плату за пользование земельным участком в сумме 2 590 100,68 руб., 333 913,74 руб. процентов и 37 620,07 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с долгом и процентами не согласен, просит в иске отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 5 250,50 кв. м по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.12 г. по делу N А55-20568/12 и распоряжения ТУ Росимущества N 318-р от 30.04.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 09-10-589-14-318-р/23 от 13.02.14 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.04.14 г.
Согласно Отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет сумму 10 469 000 руб., рыночная стоимость права аренды - 864 000 руб. в год.
Задолженность за фактическое пользование земельным участком с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с пропуском срока исковой давности за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. составила сумму 2 590 100,68 руб., на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 333 913,74 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности и процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИМП" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-123044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)