Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании права собственности на гараж и права пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-18/15 по апелляционной жалобе С.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С.Е. о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску С.Е. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.Е., представителя С.Е. - Б., представителя истца К. - С., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после замены Комитета имущественных отношений) - А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), обратился в суд с иском к С.Е. в котором просил выселить ответчика с земельного участка площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N 64. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что С.Е. использует вышеназванный земельный участок без законных к тому оснований, на нем располагается временное сооружение (гараж) принадлежащее С.Е.
Поскольку ответчик на протяжении длительного времени незаконно использовала названный земельный участок, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 491 536 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63494 рубля 23 копейки.
Ответчиком С.Е. предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просил суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж N 64, право пользования земельным участком площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, гараж 64, кадастровый номер N <...>.
В обоснование заявленных встречных исковых требований С.Е. ссылалась на то, что данным гаражом пользовалась с 10 октября 2002 года. В отношении указанного гаража был осуществлен технический учет и выдан технический паспорт, а соответственно проведены процедуры, предусмотренные в отношении капитальных гаражей.
Отвод земельного участка был произведен согласно действовавшему законодательству по плану застройки. Гараж был построен в 1960 году в соответствии с планом и разрешением на строительство на отведенном для этих целей земельном участке и на протяжении 40 лет использовался ее отцом. Последний договор аренды, который был заключен с ответчиком, фактически продолжает действовать, поскольку уведомления от собственника о его расторжении либо намерении не продлевать его действие С.Е. не получала. Кроме того, поскольку гараж прошел технический учет как объект недвижимости, у нее возникло право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Судом постановлено выселить С.Е. с земельного участка площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> гараж N 64.
В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и встречного иска С.Е. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, признании права пользования земельным участком отказано.
Истцом КУГИ Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.Е. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска о ее выселении с земельного участка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании 18 июня 2015 года судебной коллегией произведена замена истца КУГИ Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно Удостоверению на гараж N <...> от 07.05.2003 года гараж N 64, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ответчику.
Согласно Акту проверки использования объекта недвижимости от 06.12.2013 года, составленному сотрудником управления недвижимого имущества Московского района Ч. в ходе проверки земельного участка площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N 64, установлено, что на данном земельном участке располагается гараж, принадлежащий С.Е. (л.д. 8).
КУГИ (до проведенной реорганизации) действовал на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589 (далее - Положение). Ранее действовало Положение о Комитете, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1218-р "Об утверждении Положения о КУГИ".
Согласно пункту 3.9.3 Положения, КУГИ предоставлено право заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.
В соответствии с пунктом 3.16 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования. КУГИ также осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (пункт 3.17 Положения).
Пользование земельным участком, расположенным на внутриквартальной территории и относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, имеет ограниченный характер вне зависимости от срока, на который заключался договор аренды этого земельного участка, поскольку в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом арендатор обязан освободить земельный участок от временной постройки.
Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.04.1966 N 89, а также со всеми последующими договорами, участок передавался арендатору во временное пользование на срок не более двух лет (по договору от 14.04.1966 N 89 - на срок с 01.01.1966 по 31.12.1966), по истечении которых арендатор был обязан вернуть арендодателю предмет аренды (земельный участок).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен гараж С.Е. был отведен в пользование для строительства гаража на срок более 10 лет или передан в собственность ответчика, суду не представлено.
Государственный кадастровый учет гаража проведен не был. В соответствии с удостоверением на гараж N <...> от 07.05.2003 года гараж N 64, расположенный по адресу: <адрес>, учтен как временный объект, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом обоснованно учтено, что договор аренды в отношении спорного участка от 08.11.2000, подписанный С.А. - наследодателем С.Е. с ГУ "Жилищное агентство Московского района", правового значения не имеет, поскольку ГУ "Жилищное агентство Московского района" не уполномочено было на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Распоряжение земельными участками в 2000 году находилось в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга и в соответствии с вышеуказанным Положением о Комитете, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 года N 1218-р, только Комитет имел исключительное право заключать договоры аренды государственного имущества.
Земельный участок не был сформирован в порядке, предусмотренном земельным законодательством, его границы не были надлежащим образом описаны и удостоверены, из чего следует, что предмет данного договора не был согласован.
Таким образом, учитывая, что вопросы управления государственным имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга, указанный договор нельзя признать заключенным надлежащим лицом.
Кроме того, в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, государственная регистрация данного договора не производилась.
Также судом правильно принято во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возведения гаража в качестве объекта капитального строительства на спорном земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 года "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга" (далее - Рекомендации), под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.
В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность. К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, то есть на срок до 10 лет.
Кроме того, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, согласно указанным положениям закона недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.
Вместе с тем, доказательств создания спорного объекта, который по утверждению С.Е. является объектом недвижимости, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не представлено.
Заслуживает внимания также то обстоятельство, что порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период создания спорного объекта регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 N 49-20п (далее - Правила), ранее действовали Правила застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполкома Ленгорсовета от 16.07.1951 N 44, п. 4 - 6, содержащие аналогичные положения.
Согласно указанным Правилам все виды строительства допускались лишь при наличии оформленного отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования, получения разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания, а также приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Вместе с тем, вышеуказанные документы, составленные соответствующими органами государственной власти, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что спорный гараж создавался как объект капитального строительства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что для правильного разрешения дела необходимо истребовать из СПбГКУ "Центрального государственного архива Санкт-Петербурга" заверенную копию разрешения на строительство постоянного гаража по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленного в материалы дела ответа ЦГА СПб решение Исполнительного комитета Московского района Совета депутатов трудящихся от 14.11.1959 N 14011, проектная документация на строительство гаражей, списки граждан, которым отводились земельные участки под строительство гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а также документы Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Администрации Московского района Санкт-Петербурга в архив на хранение не поступали (л.д. 223).
При таком положении, доводы жалобы С.Е. относительно капитального характера принадлежащего ей на праве собственности гаража опровергаются вышеуказанными положениями закона и материалами дела.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие технического паспорта на указанный гараж не свидетельствует о его капитальности и отнесения его к недвижимости, а свидетельствует о временном характере постройки гаража, и не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок, на котором он расположен.
При таком положении, оснований для признания за С.Е. права собственности на земельный участок площадью 20,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии у суда законных оснований для выселения С.Е. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к мнению о правильности вывода суда о том, что С.Е. занимает спорный земельный участок под гараж в отсутствие законных оснований, что приводит к нарушению прав собственника, в связи с чем, С.Е. правомерно выселена с указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-8234/2015 ПО ДЕЛУ N 2-18/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Встречное требование: О признании права собственности на гараж и права пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-8234/15
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-18/15 по апелляционной жалобе С.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С.Е. о выселении с земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску С.Е. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.Е., представителя С.Е. - Б., представителя истца К. - С., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после замены Комитета имущественных отношений) - А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), обратился в суд с иском к С.Е. в котором просил выселить ответчика с земельного участка площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N 64. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что С.Е. использует вышеназванный земельный участок без законных к тому оснований, на нем располагается временное сооружение (гараж) принадлежащее С.Е.
Поскольку ответчик на протяжении длительного времени незаконно использовала названный земельный участок, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 491 536 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63494 рубля 23 копейки.
Ответчиком С.Е. предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просил суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - гараж N 64, право пользования земельным участком площадью 20 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, гараж 64, кадастровый номер N <...>.
В обоснование заявленных встречных исковых требований С.Е. ссылалась на то, что данным гаражом пользовалась с 10 октября 2002 года. В отношении указанного гаража был осуществлен технический учет и выдан технический паспорт, а соответственно проведены процедуры, предусмотренные в отношении капитальных гаражей.
Отвод земельного участка был произведен согласно действовавшему законодательству по плану застройки. Гараж был построен в 1960 году в соответствии с планом и разрешением на строительство на отведенном для этих целей земельном участке и на протяжении 40 лет использовался ее отцом. Последний договор аренды, который был заключен с ответчиком, фактически продолжает действовать, поскольку уведомления от собственника о его расторжении либо намерении не продлевать его действие С.Е. не получала. Кроме того, поскольку гараж прошел технический учет как объект недвижимости, у нее возникло право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично. Судом постановлено выселить С.Е. с земельного участка площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> гараж N 64.
В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и встречного иска С.Е. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на гараж, как объект недвижимого имущества, признании права пользования земельным участком отказано.
Истцом КУГИ Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.Е. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска о ее выселении с земельного участка и отказа в удовлетворении встречных исковых требований С.Е.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании 18 июня 2015 года судебной коллегией произведена замена истца КУГИ Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно Удостоверению на гараж N <...> от 07.05.2003 года гараж N 64, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ответчику.
Согласно Акту проверки использования объекта недвижимости от 06.12.2013 года, составленному сотрудником управления недвижимого имущества Московского района Ч. в ходе проверки земельного участка площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N 64, установлено, что на данном земельном участке располагается гараж, принадлежащий С.Е. (л.д. 8).
КУГИ (до проведенной реорганизации) действовал на основании Положения о Комитете по управлению городским имуществом (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 года N 1589 (далее - Положение). Ранее действовало Положение о Комитете, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N 1218-р "Об утверждении Положения о КУГИ".
Согласно пункту 3.9.3 Положения, КУГИ предоставлено право заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах.
В соответствии с пунктом 3.16 Положения, КУГИ предоставлено право осуществлять в установленном порядке распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществлять юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования. КУГИ также осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (пункт 3.17 Положения).
Пользование земельным участком, расположенным на внутриквартальной территории и относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, имеет ограниченный характер вне зависимости от срока, на который заключался договор аренды этого земельного участка, поскольку в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества (земельного участка) на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом арендатор обязан освободить земельный участок от временной постройки.
Как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.04.1966 N 89, а также со всеми последующими договорами, участок передавался арендатору во временное пользование на срок не более двух лет (по договору от 14.04.1966 N 89 - на срок с 01.01.1966 по 31.12.1966), по истечении которых арендатор был обязан вернуть арендодателю предмет аренды (земельный участок).
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен гараж С.Е. был отведен в пользование для строительства гаража на срок более 10 лет или передан в собственность ответчика, суду не представлено.
Государственный кадастровый учет гаража проведен не был. В соответствии с удостоверением на гараж N <...> от 07.05.2003 года гараж N 64, расположенный по адресу: <адрес>, учтен как временный объект, сведения о нем не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом обоснованно учтено, что договор аренды в отношении спорного участка от 08.11.2000, подписанный С.А. - наследодателем С.Е. с ГУ "Жилищное агентство Московского района", правового значения не имеет, поскольку ГУ "Жилищное агентство Московского района" не уполномочено было на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Распоряжение земельными участками в 2000 году находилось в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга и в соответствии с вышеуказанным Положением о Комитете, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 года N 1218-р, только Комитет имел исключительное право заключать договоры аренды государственного имущества.
Земельный участок не был сформирован в порядке, предусмотренном земельным законодательством, его границы не были надлежащим образом описаны и удостоверены, из чего следует, что предмет данного договора не был согласован.
Таким образом, учитывая, что вопросы управления государственным имуществом, включая земельные участки, находятся в компетенции КУГИ Санкт-Петербурга, указанный договор нельзя признать заключенным надлежащим лицом.
Кроме того, в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, государственная регистрация данного договора не производилась.
Также судом правильно принято во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возведения гаража в качестве объекта капитального строительства на спорном земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Согласно Рекомендациям Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга и Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 13.08.1998 года "По вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга" (далее - Рекомендации), под гаражами понимаются строения (помещения) предназначенные для хранения и ремонта автомобилей.
В соответствии с п. 1.3 Рекомендаций, с точки зрения отнесения гаражей к недвижимому имуществу, право собственности или иные права, на которые подлежат государственной регистрации, различают капитальные и иные (некапитальные) гаражи. К капитальным относятся гаражи, строительство которых осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в бессрочное (постоянное) пользование, в пользование на срок более 10 лет или в собственность. К иным (некапитальным) относятся строения, отвод земельного участка для строительства которых осуществлялся на временной основе, то есть на срок до 10 лет.
Кроме того, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, согласно указанным положениям закона недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.
Вместе с тем, доказательств создания спорного объекта, который по утверждению С.Е. является объектом недвижимости, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не представлено.
Заслуживает внимания также то обстоятельство, что порядок проектирования и строительства в Санкт-Петербурге в период создания спорного объекта регламентировался Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 N 49-20п (далее - Правила), ранее действовали Правила застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполкома Ленгорсовета от 16.07.1951 N 44, п. 4 - 6, содержащие аналогичные положения.
Согласно указанным Правилам все виды строительства допускались лишь при наличии оформленного отвода земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования, получения разрешения на строительство и архитектурно-планировочного задания, а также приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Вместе с тем, вышеуказанные документы, составленные соответствующими органами государственной власти, в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что спорный гараж создавался как объект капитального строительства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что для правильного разрешения дела необходимо истребовать из СПбГКУ "Центрального государственного архива Санкт-Петербурга" заверенную копию разрешения на строительство постоянного гаража по указанному адресу, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из представленного в материалы дела ответа ЦГА СПб решение Исполнительного комитета Московского района Совета депутатов трудящихся от 14.11.1959 N 14011, проектная документация на строительство гаражей, списки граждан, которым отводились земельные участки под строительство гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а также документы Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Администрации Московского района Санкт-Петербурга в архив на хранение не поступали (л.д. 223).
При таком положении, доводы жалобы С.Е. относительно капитального характера принадлежащего ей на праве собственности гаража опровергаются вышеуказанными положениями закона и материалами дела.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие технического паспорта на указанный гараж не свидетельствует о его капитальности и отнесения его к недвижимости, а свидетельствует о временном характере постройки гаража, и не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок, на котором он расположен.
При таком положении, оснований для признания за С.Е. права собственности на земельный участок площадью 20,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии у суда законных оснований для выселения С.Е. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к мнению о правильности вывода суда о том, что С.Е. занимает спорный земельный участок под гараж в отсутствие законных оснований, что приводит к нарушению прав собственника, в связи с чем, С.Е. правомерно выселена с указанного земельного участка.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)