Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционные жалобы В.Л., Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Т. к Ч., В.Л., Администрации Ленинского района о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования и по встречному иску В.Л. к Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя В.Л. - В.Е., представителя Т. - М.,
Т. обратилась в суд с иском к Ч., В.Л., Администрации Ленинского района о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что Г.Н.М., умершей 26 июля 2005 г., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1380 кв. м с кадастровым номером 50:21:060502:286 и жилого дома общей площадью 73,70 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по 1/4 доли являлись В.Л., Г.А.Н., Ч., Г.Н.Ф. Дочь умершей Т. в наследство не вступала. После смерти Г.Н.Ф. в наследство вступили Г.А.Н., В.Л., истица не вступала. 19 февраля 2012 г. умер Г.А.Н., после смерти которого осталась 3/8 доли указанные на дом и земельный участок. В наследство вступают В.Л., Т., Ч. Ч. отказался от наследства в пользу Т., таким образом истице доля истицы составляет 1/4 долю в праве на дом и земельный участок. В 2004 году была возведена пристройка литера А2, а также жилой дом литера Б, данные строения являются самовольными.
Просила признать за Т. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка площадью 1502 кв. м, на 1/4 долю жилого дома общей площадью 98,10 кв. м, на 1/4 долю самовольно возведенных строений лит. А2, лит. Б, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик Ч. исковые требования Т. поддержал.
Ответчик В.Л. возражала против иска Т., обратилась в суд со встречным иском к Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что является собственницей 3/8 доли в праве на земельный участок и жилой дом N 4 <данные изъяты>. После продажи квартиры В.Л. начала строительство жилого дома лит. Б и жилого помещения лит. А2, получив согласие Администрации.
Просила признать право собственности за В.Л. на жилой дом лит. Б общей площадью 146,0 кв. м по адресу: <...>.
Представитель Администрации Ленинского района не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года иск Т. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска В.Л. отказано.
В апелляционных жалобах В.Л., Т. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований Т. о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе в виде самовольно возведенных строений лит. А2, лит. Б, а также доли жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2, площадью 98, 10 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что наследодателю истицы принадлежал жилой дом площадью 73,70 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Доказательств того, что наследодателю на праве собственности принадлежало жилое строение состоящее из лит. А, А1, А2, площадью 98, 10 кв. м, а также постройка лит. Б, суду представлено не было.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований В.Л. о признании за ней права собственности за на жилой дом лит. Б, поскольку достоверных доказательств возведения спорного жилого дома лит. Б своими силами и за счет собственных средств В.Л., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.
Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований сторон правомерны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12677/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Отказ от наследства; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-12677/2013
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Цуркан Л.С., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционные жалобы В.Л., Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Т. к Ч., В.Л., Администрации Ленинского района о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования и по встречному иску В.Л. к Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя В.Л. - В.Е., представителя Т. - М.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ч., В.Л., Администрации Ленинского района о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что Г.Н.М., умершей 26 июля 2005 г., принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1380 кв. м с кадастровым номером 50:21:060502:286 и жилого дома общей площадью 73,70 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по 1/4 доли являлись В.Л., Г.А.Н., Ч., Г.Н.Ф. Дочь умершей Т. в наследство не вступала. После смерти Г.Н.Ф. в наследство вступили Г.А.Н., В.Л., истица не вступала. 19 февраля 2012 г. умер Г.А.Н., после смерти которого осталась 3/8 доли указанные на дом и земельный участок. В наследство вступают В.Л., Т., Ч. Ч. отказался от наследства в пользу Т., таким образом истице доля истицы составляет 1/4 долю в праве на дом и земельный участок. В 2004 году была возведена пристройка литера А2, а также жилой дом литера Б, данные строения являются самовольными.
Просила признать за Т. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка площадью 1502 кв. м, на 1/4 долю жилого дома общей площадью 98,10 кв. м, на 1/4 долю самовольно возведенных строений лит. А2, лит. Б, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик Ч. исковые требования Т. поддержал.
Ответчик В.Л. возражала против иска Т., обратилась в суд со встречным иском к Администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что является собственницей 3/8 доли в праве на земельный участок и жилой дом N 4 <данные изъяты>. После продажи квартиры В.Л. начала строительство жилого дома лит. Б и жилого помещения лит. А2, получив согласие Администрации.
Просила признать право собственности за В.Л. на жилой дом лит. Б общей площадью 146,0 кв. м по адресу: <...>.
Представитель Администрации Ленинского района не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года иск Т. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска В.Л. отказано.
В апелляционных жалобах В.Л., Т. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований Т. о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе в виде самовольно возведенных строений лит. А2, лит. Б, а также доли жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2, площадью 98, 10 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что наследодателю истицы принадлежал жилой дом площадью 73,70 кв. м по адресу: <данные изъяты>. Доказательств того, что наследодателю на праве собственности принадлежало жилое строение состоящее из лит. А, А1, А2, площадью 98, 10 кв. м, а также постройка лит. Б, суду представлено не было.
Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований В.Л. о признании за ней права собственности за на жилой дом лит. Б, поскольку достоверных доказательств возведения спорного жилого дома лит. Б своими силами и за счет собственных средств В.Л., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.
Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований сторон правомерны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)