Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года частную жалобу К.Н., Л. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
К.Н., Л. обратились в суд с иском к К.А., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26 декабря 2013 года между К.А. и С.А.
В обоснование заявления истцы указали, что являются наряду с К.А. собственниками (по 1/3 доле) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. Земельные участки под их частями дома являются смежными. Договор купли-продажи земельного участка К.А. С.А. без указания на находящееся на земельном участке имущество заключен в нарушение положений ст. 45 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в принятии данного искового заявления было отказано.
На данное определение К.Н., Л. была подана частная жалоба, в которой истцы просили о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ, по следующим основаниям:
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что истцы стороной по названному договору не являются, охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной не имеют, поскольку земельный участок между сособственниками не находится в долевой собственности, в связи с чем, истцы не имеют права преимущественной покупки земельного участка.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцы обратились в суд в защиту предполагаемого права на преимущественное приобретение в собственность земельного участка принадлежавшего К.А.
Указанные судьей условия предоставления судебной защиты определяют право на удовлетворение иска, а не на его предъявление, о чем указано в ст. 134 ГПК РФ и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и возвращения материалов по исковому заявлению К.Н., Л. к К.А., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить, материалы по исковому заявлению К.Н., Л. к К.А., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14601/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14601/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года частную жалобу К.Н., Л. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
К.Н., Л. обратились в суд с иском к К.А., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26 декабря 2013 года между К.А. и С.А.
В обоснование заявления истцы указали, что являются наряду с К.А. собственниками (по 1/3 доле) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. Земельные участки под их частями дома являются смежными. Договор купли-продажи земельного участка К.А. С.А. без указания на находящееся на земельном участке имущество заключен в нарушение положений ст. 45 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в принятии данного искового заявления было отказано.
На данное определение К.Н., Л. была подана частная жалоба, в которой истцы просили о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ, по следующим основаниям:
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что истцы стороной по названному договору не являются, охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной не имеют, поскольку земельный участок между сособственниками не находится в долевой собственности, в связи с чем, истцы не имеют права преимущественной покупки земельного участка.
Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из содержания искового заявления, истцы обратились в суд в защиту предполагаемого права на преимущественное приобретение в собственность земельного участка принадлежавшего К.А.
Указанные судьей условия предоставления судебной защиты определяют право на удовлетворение иска, а не на его предъявление, о чем указано в ст. 134 ГПК РФ и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и возвращения материалов по исковому заявлению К.Н., Л. к К.А., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить, материалы по исковому заявлению К.Н., Л. к К.А., С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)