Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2015) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу N А46-15580/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представитель Репина А.В. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представители не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Стройтехника"; обязать вернуть в собственность Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, адрес: Омска область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м.
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Судом по ходатайству истца в соответствии с правилами статьи 47 АПК РФ проведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Министерства имущественных отношений Омской области - на надлежащего - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15580/2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскнефтепроводстрой" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как указывает заявитель, поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" не отказывалось от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3115, адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м, а также участвовало в проведении кадастровых работ при формировании границ данного земельного участка, в том числе и путем согласования границ земельного участка, то истец обоснованно считает свои права нарушенными. Истец считает, что спорный земельный участок неправомерно передан ответчику в собственность по договору купли-продажи, его положения противоречат п. 3 статьи 33; п. 2 статьи 35; п. 1 статьи 36; п. 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, и такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной). Сделка - договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 - совершена в 2011 г. поэтому проверка ее на предмет недействительности должна осуществляться по редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- - соответствует площадь земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3115, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания мойки, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м, с видом разрешенного использования, для мойки легковых автомобилей, приобретенного ООО "Стройтехника" по Договору купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27 декабря 2011 г., площади земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Стройтехника" - нежилые строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 101, литера Б. инв. N 6663512?;
- - какова площадь земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Стройтехника" - нежилые строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 101, литера Б. инв. N 6663512?
Проведение экспертизы просит поручить кадастровому инженеру ООО "Альтернатива и К".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 ввиду его несоответствия нормам статей 33 - 37 Земельного кодекса РФ, не представил доказательств нарушения ответчиком приведенных норм материального права, а также не представил доказательств нарушения своего права последствиями совершенной сделки. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" участвовало в проведении кадастровых работ при формировании спорного земельного участка и согласовывало его границы, которые были определены по фактически сложившимся (по забору). Также ответчик настаивает на оспоримости договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011.
ОАО "Омскнефтепроводстрой", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ООО "Стройтехника" высказался согласно отзыву. Против изложенного в жалобе ходатайства о назначении экспертизы возражал.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Омскнефтепроводстрой" о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ОАО "Омскнефтепроводстрой" (продавец) и ООО "Стройтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009), согласно которому покупатель покупает нежилые строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, дом 101, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1П, литера Б инв. N 6663512/1П-Б; и техническим паспортом нежилого помещения N 2П, литера Б, инв. N 6663512/2П-Б.
Схема земельного участка общей ориентировочной площадью 0,53 га, на котором расположено имущество и который стороны рассматривают в целях настоящего договора, обозначена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 1.4 договора стороны указали, что право собственности на земельный участок не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ (л.д. 60-66, 46).
В пункте 4.1.3 договора стороны согласовали, что в течение двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имущество на имя покупателя стороны обязуются организовать проведение работ по межеванию, результатом которого должно явиться формирование земельного участка в границах, обозначенных в Приложении N 1, и оформление соответствующего кадастрового плана земельного участка. Продавец обязуется подписать акт согласования границ земельного участка в процессе формирования земельного участка, указанного в п. 4.1.3 настоящего договора.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Стройтехника" 04.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 309009 (л.д. 51).
27.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Стройтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К, в соответствии с условиями которого ООО "Стройтехника" приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3115, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания мойки, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, с видом разрешенного использования: для мойки легковых автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 6666 кв. м. По данным Государственного кадастра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - 2-этажное здание мойки, инвентарный номер 6663512 (кадастровый паспорт на л.д. 72-76).
Право собственности ООО "Стройтехника" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 08.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА N 367750 (л.д. 15).
Полагая, что истец не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м, а также не участвовал в проведении кадастровых работ при формировании границ данного земельного участка, в том числе путем согласования его границ, названный договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, ОАО "Нефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, а также квалифицировав его как оспоримую сделку, применил годичный срок исковой давности в качестве достаточного основания для отказа в иске.
При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу и оставить в силе обжалуемый судебный акт по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, о применении последствий ничтожности которого заявлен иск, был заключен и исполнен сторонами до вступления в действие новой редакции положений Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, соответственно, к спорным отношениям применимы нормы в предшествующей редакции.
Исходя из предмета и оснований иска, договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 оценивается судом на предмет соответствия его признакам ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции), поскольку прежняя редакция Кодекса предусматривала основания недействительности оспоримых сделок, в число которых заявленные в настоящем иске не входят. Истец заявил о несоответствии договора закону.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.
Поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" стороной договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 не является, применение последствий его ничтожности, на которую ссылается истец, должно быть мотивировано наличием, во всяком случае, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В качестве таких обстоятельств ОАО "Омскнефтепроводстрой" приводит указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 являлся ранее частью земельного участка, предоставленного правопредшественнику ОАО "Омскнефтепроводстрой" на праве постоянного бессрочного пользования. В обоснование этого доводы ссылается на решение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26 июля 1968 года N 632 (л.д. 14), которым производился отвод земельного участка на праве постоянного пользования под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 га.
Полагает, что спорный договор основанием прекращения его права бессрочного пользования быть не может.
Кроме того, истец также ссылается на судебные акты по делу N А46-24358/2012.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А46-24358/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу (в пересмотре которых в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-15033/12) приведено следующее.
Земельный участок площадью 0,53 га, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное ООО "Стройтехника" у ОАО "Омскнефтепроводстрой" по договору купли-продажи от 27.04.2009, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-4244/2010 установлено, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 93010+/-108 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054, для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого одноэтажного здания мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, 99. Права ОАО "Омскнефтепроводстрой" на земельный участок подтверждаются решением Исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 "Об отводе земельного участка тресту "Омскнефтепроводстрой" под строительство объединенной производственной базы".
Договором купли-продажи от 27.04.2009 недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009) стороны достигли соглашения об отказе истца от имеющегося у него права на земельный участок площадью 0,53 га в пользу истца, в связи с отчуждением объектов недвижимости.
Участок площадью 0,53 га не являлся объектом кадастрового учета (иное не подтверждено) для вывода в настоящем деле о том, в отношении каких именно 0,53 га (границы, конфигурация) приводилось указанное выше описание о вхождении в состав участка истца (в постановлении по делу N А46-24358/2012). Спор касался других вопросов и специально это обстоятельство не устанавливалось.
Более того, не имеется оснований считать, что в указанных судебных актах могут содержаться имеющие преюдициальное значение правовые выводы о том, что в состав участка истца входил приобретенный по спорному в настоящем деле договору земельный участок 55:36:050204:5115 площадью 6666 кв. м (явно не 0,53 га). Таких выводов указанные судебные акты не содержат.
Довод иска о том, что земельный участок 55:36:050204:5115 (принадлежащий ответчику) определен в границах участка истца, таким образом, указанными судебными актами не обосновывается.
Сама по себе ссылка истца на статьи 35, 33 Земельного кодекса РФ (регламентируют переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и устанавливают предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией) не обосновывает его право на иск и заинтересованность.
Позиция ОАО "Омскнефтепроводстрой" по существу состоит в том, что ответчику в результате совершения оспариваемой сделки достался земельный участок, право постоянного бессрочного пользования на который со стороны ОАО "Омскнефтепроводстрой" не прекращалось, и что, по мнению истца, требует определения площади земельного участка под отчужденными ответчику строениями в пределах нормативов, установленных статьями 33, 35 Земельного кодекса РФ. То есть ОАО "Омскнефтепроводстрой" фактически, предъявляя рассматриваемый иск, ставит цель пересмотреть площадь проданного ответчику земельного участка.
Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласиться не может.
Как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 продавец (ОАО "Омскнефтепроводстрой") обязался подписать акт согласования границ земельного участка в процессе его формирования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 подтверждает также то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке (определение границ, согласование их со смежными землепользователями, в том числе, ОАО "Омскнефтепроводстрой", постановка на государственный кадастровый учет и пр.) для использования ООО "Стройтехника" под принадлежащими ему объектами недвижимости, которые последний приобрел на основании договора от 27.04.2009. Об этом со всей очевидностью свидетельствует и, собственно, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, имеющийся в материалах дела.
В условиях, когда ОАО "Омскнефтепроводстрой" само же и содействовало ООО "Стройтехника" в согласовании границ спорного участка, а обратное из обстоятельств дела не следует, доводы заявителя о нарушении оспариваемой сделкой его имущественных прав нельзя признать обоснованными.
Кроме того, суд исходит из необоснованности иска об оспаривании права собственности ООО "Стройтехника" на земельный участок: в частности, истец не обосновал и документально не подтвердил, в каких границах и части участок истца (учитывая отказ истца от своего права на участок площадью 0,53 га в пользу ответчика) нарушает сохраняющееся у истца право постоянного бессрочного пользования.
Истцом не обосновано, что в части превышения площади 0,53 га ГУЗР Омской области распорядился путем продажи ответчику именно участком истца, а не землей, распоряжение которой входит в компетенцию данного органа.
На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009 правоустанавливающие документы, переоформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствовали. Соответственно, действуя в собственных интересах с требуемой по условиям оборота разумностью и осмотрительностью, ОАО "Омскнефтепроводстрой" не могло быть исключено из процесса согласования границ при формировании земельного участка с присвоенным впоследствии кадастровым номером 55:36:050204:5115.
Апелляционная жалоба содержит утверждение об участии истца в этом процессе. Материалы дела об ином не свидетельствуют. Условия договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009 содержали договоренность сторон о совместной согласованной деятельности в процессе межевания участков. Отсутствуют сведения о наличии споров сторон по вопросам межевания.
По неопровергнутому истцом объяснению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, согласование границ осуществлялось по фактическому ограждению (забору).
Тем самым в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не опроверг, что: (1) ответчик приобрел земельный участок в границах, нарушающих титульное владение земельным участком истца; (2) даже если предположить наличие превышения нормативов отведения земельных участков под здания, строения и сооружения, установленных действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки нормами земельного законодательства, не опровергнуто, что отчуждение земельного участка из публичной собственности в большем размере произведено Главным управлением по земельным ресурсам в пределах его полномочий по распоряжению землей, государственная собственность на которую не разграничена.
Соответственно изложенному ОАО "Омскнефтепроводстрой" не только не доказало факт нарушения своего права исполнением договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, но и, в принципе, не привело доказательств незаконности оспариваемой сделки (на что правильно указал суд первой инстанции) применительно к предмету доказывания с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Омскнефтепроводстрой" заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, направленных на выяснение площади земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации поименованных истцом объектов недвижимости ответчика.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулировка предложенных ОАО "Омскнефтепроводстрой" вопросов напрямую корреспондирует занятой истцом позиции по оспариванию площади земельного участка ответчика, при том, что, как установлено выше, истец не доказал, в каких границах распространяется его право постоянного бессрочного пользования, которое, по его мнению, нарушено исполнением сторонами договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011. Из чего следует, что проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам не направлено на установление юридических значимых обстоятельств, то есть экспертное заключение по существу было бы воспринято судом в качестве неотносимого доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 передан ООО "Стройтехника" по договору купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011-16.01.2012 (акт приема-передачи земельного участка на л.д. 52).
С исковым заявлением ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд 20.11.2014 (штемпель входящей корреспонденции), то есть срок исковой давности, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, не пропущен.
Отказав в удовлетворении искового заявления ОАО "Омскнефтепроводстрой", суд первой инстанции принял по существу верное решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Омскнефтепроводстрой" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу N А46-15580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 08АП-2710/2015 ПО ДЕЛУ N А46-15580/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 08АП-2710/2015
Дело N А46-15580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2015) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу N А46-15580/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представитель Репина А.В. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представители не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Стройтехника"; обязать вернуть в собственность Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, адрес: Омска область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м.
Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Судом по ходатайству истца в соответствии с правилами статьи 47 АПК РФ проведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Министерства имущественных отношений Омской области - на надлежащего - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15580/2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Омскнефтепроводстрой" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Как указывает заявитель, поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" не отказывалось от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3115, адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м, а также участвовало в проведении кадастровых работ при формировании границ данного земельного участка, в том числе и путем согласования границ земельного участка, то истец обоснованно считает свои права нарушенными. Истец считает, что спорный земельный участок неправомерно передан ответчику в собственность по договору купли-продажи, его положения противоречат п. 3 статьи 33; п. 2 статьи 35; п. 1 статьи 36; п. 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, и такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной). Сделка - договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 - совершена в 2011 г. поэтому проверка ее на предмет недействительности должна осуществляться по редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В просительной части апелляционной жалобы также изложено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- - соответствует площадь земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3115, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания мойки, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м, с видом разрешенного использования, для мойки легковых автомобилей, приобретенного ООО "Стройтехника" по Договору купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27 декабря 2011 г., площади земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Стройтехника" - нежилые строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 101, литера Б. инв. N 6663512?;
- - какова площадь земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Стройтехника" - нежилые строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 101, литера Б. инв. N 6663512?
Проведение экспертизы просит поручить кадастровому инженеру ООО "Альтернатива и К".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 ввиду его несоответствия нормам статей 33 - 37 Земельного кодекса РФ, не представил доказательств нарушения ответчиком приведенных норм материального права, а также не представил доказательств нарушения своего права последствиями совершенной сделки. Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" участвовало в проведении кадастровых работ при формировании спорного земельного участка и согласовывало его границы, которые были определены по фактически сложившимся (по забору). Также ответчик настаивает на оспоримости договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011.
ОАО "Омскнефтепроводстрой", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ООО "Стройтехника" высказался согласно отзыву. Против изложенного в жалобе ходатайства о назначении экспертизы возражал.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "Омскнефтепроводстрой" о назначении экспертизы отказано по основаниям, изложенным ниже по тексту настоящего постановления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ОАО "Омскнефтепроводстрой" (продавец) и ООО "Стройтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009), согласно которому покупатель покупает нежилые строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, дом 101, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1П, литера Б инв. N 6663512/1П-Б; и техническим паспортом нежилого помещения N 2П, литера Б, инв. N 6663512/2П-Б.
Схема земельного участка общей ориентировочной площадью 0,53 га, на котором расположено имущество и который стороны рассматривают в целях настоящего договора, обозначена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 1.4 договора стороны указали, что право собственности на земельный участок не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве бессрочного пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ (л.д. 60-66, 46).
В пункте 4.1.3 договора стороны согласовали, что в течение двух месяцев с момента регистрации перехода права собственности на имущество на имя покупателя стороны обязуются организовать проведение работ по межеванию, результатом которого должно явиться формирование земельного участка в границах, обозначенных в Приложении N 1, и оформление соответствующего кадастрового плана земельного участка. Продавец обязуется подписать акт согласования границ земельного участка в процессе формирования земельного участка, указанного в п. 4.1.3 настоящего договора.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Стройтехника" 04.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 309009 (л.д. 51).
27.12.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Стройтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К, в соответствии с условиями которого ООО "Стройтехника" приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:050204:3115, местоположение которого установлено относительно двухэтажного здания мойки, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, с видом разрешенного использования: для мойки легковых автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 6666 кв. м. По данным Государственного кадастра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - 2-этажное здание мойки, инвентарный номер 6663512 (кадастровый паспорт на л.д. 72-76).
Право собственности ООО "Стройтехника" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 08.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА N 367750 (л.д. 15).
Полагая, что истец не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 101, площадью 6666 кв. м, а также не участвовал в проведении кадастровых работ при формировании границ данного земельного участка, в том числе путем согласования его границ, названный договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, ОАО "Нефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, а также квалифицировав его как оспоримую сделку, применил годичный срок исковой давности в качестве достаточного основания для отказа в иске.
При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу и оставить в силе обжалуемый судебный акт по иным основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, о применении последствий ничтожности которого заявлен иск, был заключен и исполнен сторонами до вступления в действие новой редакции положений Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, соответственно, к спорным отношениям применимы нормы в предшествующей редакции.
Исходя из предмета и оснований иска, договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 оценивается судом на предмет соответствия его признакам ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции), поскольку прежняя редакция Кодекса предусматривала основания недействительности оспоримых сделок, в число которых заявленные в настоящем иске не входят. Истец заявил о несоответствии договора закону.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.
Поскольку ОАО "Омскнефтепроводстрой" стороной договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 не является, применение последствий его ничтожности, на которую ссылается истец, должно быть мотивировано наличием, во всяком случае, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
В качестве таких обстоятельств ОАО "Омскнефтепроводстрой" приводит указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 являлся ранее частью земельного участка, предоставленного правопредшественнику ОАО "Омскнефтепроводстрой" на праве постоянного бессрочного пользования. В обоснование этого доводы ссылается на решение исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26 июля 1968 года N 632 (л.д. 14), которым производился отвод земельного участка на праве постоянного пользования под строительство объединенной базы общей площадью 34,9 га.
Полагает, что спорный договор основанием прекращения его права бессрочного пользования быть не может.
Кроме того, истец также ссылается на судебные акты по делу N А46-24358/2012.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А46-24358/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу (в пересмотре которых в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-15033/12) приведено следующее.
Земельный участок площадью 0,53 га, на котором расположено недвижимое имущество, приобретенное ООО "Стройтехника" у ОАО "Омскнефтепроводстрой" по договору купли-продажи от 27.04.2009, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-4244/2010 установлено, что ОАО "Омскнефтепроводстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 93010+/-108 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3054, для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение установлено относительно нежилого одноэтажного здания мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, 99. Права ОАО "Омскнефтепроводстрой" на земельный участок подтверждаются решением Исполнительного комитета Омского областного Совета депутатов трудящихся от 26.07.1968 N 632 "Об отводе земельного участка тресту "Омскнефтепроводстрой" под строительство объединенной производственной базы".
Договором купли-продажи от 27.04.2009 недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2009) стороны достигли соглашения об отказе истца от имеющегося у него права на земельный участок площадью 0,53 га в пользу истца, в связи с отчуждением объектов недвижимости.
Участок площадью 0,53 га не являлся объектом кадастрового учета (иное не подтверждено) для вывода в настоящем деле о том, в отношении каких именно 0,53 га (границы, конфигурация) приводилось указанное выше описание о вхождении в состав участка истца (в постановлении по делу N А46-24358/2012). Спор касался других вопросов и специально это обстоятельство не устанавливалось.
Более того, не имеется оснований считать, что в указанных судебных актах могут содержаться имеющие преюдициальное значение правовые выводы о том, что в состав участка истца входил приобретенный по спорному в настоящем деле договору земельный участок 55:36:050204:5115 площадью 6666 кв. м (явно не 0,53 га). Таких выводов указанные судебные акты не содержат.
Довод иска о том, что земельный участок 55:36:050204:5115 (принадлежащий ответчику) определен в границах участка истца, таким образом, указанными судебными актами не обосновывается.
Сама по себе ссылка истца на статьи 35, 33 Земельного кодекса РФ (регламентируют переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение и устанавливают предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией) не обосновывает его право на иск и заинтересованность.
Позиция ОАО "Омскнефтепроводстрой" по существу состоит в том, что ответчику в результате совершения оспариваемой сделки достался земельный участок, право постоянного бессрочного пользования на который со стороны ОАО "Омскнефтепроводстрой" не прекращалось, и что, по мнению истца, требует определения площади земельного участка под отчужденными ответчику строениями в пределах нормативов, установленных статьями 33, 35 Земельного кодекса РФ. То есть ОАО "Омскнефтепроводстрой" фактически, предъявляя рассматриваемый иск, ставит цель пересмотреть площадь проданного ответчику земельного участка.
Суд апелляционной инстанции с таким подходом согласиться не может.
Как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 продавец (ОАО "Омскнефтепроводстрой") обязался подписать акт согласования границ земельного участка в процессе его формирования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011 подтверждает также то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке (определение границ, согласование их со смежными землепользователями, в том числе, ОАО "Омскнефтепроводстрой", постановка на государственный кадастровый учет и пр.) для использования ООО "Стройтехника" под принадлежащими ему объектами недвижимости, которые последний приобрел на основании договора от 27.04.2009. Об этом со всей очевидностью свидетельствует и, собственно, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115, имеющийся в материалах дела.
В условиях, когда ОАО "Омскнефтепроводстрой" само же и содействовало ООО "Стройтехника" в согласовании границ спорного участка, а обратное из обстоятельств дела не следует, доводы заявителя о нарушении оспариваемой сделкой его имущественных прав нельзя признать обоснованными.
Кроме того, суд исходит из необоснованности иска об оспаривании права собственности ООО "Стройтехника" на земельный участок: в частности, истец не обосновал и документально не подтвердил, в каких границах и части участок истца (учитывая отказ истца от своего права на участок площадью 0,53 га в пользу ответчика) нарушает сохраняющееся у истца право постоянного бессрочного пользования.
Истцом не обосновано, что в части превышения площади 0,53 га ГУЗР Омской области распорядился путем продажи ответчику именно участком истца, а не землей, распоряжение которой входит в компетенцию данного органа.
На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009 правоустанавливающие документы, переоформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствовали. Соответственно, действуя в собственных интересах с требуемой по условиям оборота разумностью и осмотрительностью, ОАО "Омскнефтепроводстрой" не могло быть исключено из процесса согласования границ при формировании земельного участка с присвоенным впоследствии кадастровым номером 55:36:050204:5115.
Апелляционная жалоба содержит утверждение об участии истца в этом процессе. Материалы дела об ином не свидетельствуют. Условия договора купли-продажи недвижимости от 27.04.2009 содержали договоренность сторон о совместной согласованной деятельности в процессе межевания участков. Отсутствуют сведения о наличии споров сторон по вопросам межевания.
По неопровергнутому истцом объяснению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, согласование границ осуществлялось по фактическому ограждению (забору).
Тем самым в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не опроверг, что: (1) ответчик приобрел земельный участок в границах, нарушающих титульное владение земельным участком истца; (2) даже если предположить наличие превышения нормативов отведения земельных участков под здания, строения и сооружения, установленных действовавшими на момент заключения оспариваемой сделки нормами земельного законодательства, не опровергнуто, что отчуждение земельного участка из публичной собственности в большем размере произведено Главным управлением по земельным ресурсам в пределах его полномочий по распоряжению землей, государственная собственность на которую не разграничена.
Соответственно изложенному ОАО "Омскнефтепроводстрой" не только не доказало факт нарушения своего права исполнением договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011, но и, в принципе, не привело доказательств незаконности оспариваемой сделки (на что правильно указал суд первой инстанции) применительно к предмету доказывания с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Омскнефтепроводстрой" заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов, направленных на выяснение площади земельных участков, необходимых и достаточных для эксплуатации поименованных истцом объектов недвижимости ответчика.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулировка предложенных ОАО "Омскнефтепроводстрой" вопросов напрямую корреспондирует занятой истцом позиции по оспариванию площади земельного участка ответчика, при том, что, как установлено выше, истец не доказал, в каких границах распространяется его право постоянного бессрочного пользования, которое, по его мнению, нарушено исполнением сторонами договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011. Из чего следует, что проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам не направлено на установление юридических значимых обстоятельств, то есть экспертное заключение по существу было бы воспринято судом в качестве неотносимого доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:5115 передан ООО "Стройтехника" по договору купли-продажи земельного участка N ДГУ/11-1888-3583/2011-К от 27.12.2011-16.01.2012 (акт приема-передачи земельного участка на л.д. 52).
С исковым заявлением ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в арбитражный суд 20.11.2014 (штемпель входящей корреспонденции), то есть срок исковой давности, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, не пропущен.
Отказав в удовлетворении искового заявления ОАО "Омскнефтепроводстрой", суд первой инстанции принял по существу верное решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ОАО "Омскнефтепроводстрой" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу N А46-15580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)