Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являясь собственником земельного участка, желает поставить участок на кадастровый учет. Установлено пересечение фактических границ его участка и кадастровых границ участка ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу У.Л. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.К. к У.Л., Б., К.Е., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка и о внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости, объединенному с иском У.Л. к Б., К.Е., К.К. об исправлении кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и определении границ земельных участков, по встречному иску Б., К.Е., к У.Л., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения У.Л., ее представителей М.Н. У.О., Б., представителя К.К. - К.В.,
установила:
К.К. с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к У.Л., Б., К.Е., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка и о внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование иска указала, что являясь собственником земельного участка, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, желает поставить участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в связи с тем, что проведенными ООО "Гипрозем-Воскресенск" геодезическими работам установлено пересечение фактических границ ее участка и кадастровых границ участка ответчицы У.Л., не иначе как в судебном порядке определить границы своего участка с постановкой на кадастровый учет не имеет возможности. Учитывая выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просит суд признать кадастровую ошибку в сведениях об участках, принадлежащих ответчикам У.Л., Б., К.Е., исключить сведения о местоположении и характерных точках данных участков из государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности К.К. на существующий участок площадью 1600 кв. м, признать право собственности на площадь участка по фактическому пользованию 1711 кв. м; определить границы участков сторон согласно приложению <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения; обязать У.Л. за свой счет и своими средствами демонтировать и перенести забор; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, за отправку телеграмм и проведение судебной экспертизы.
У.Л., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б., К.Е., К.К. об исправлении кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и определении границ земельных участков.
В обоснование иска указала, что являясь собственником земельного участка, площадью 1 842 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из судебного дела по иску К.К. узнала о наличии кадастровой ошибки в сведениях принадлежащего ей (У.Л.) участка, а именно о пересечении фактических границ участка истицы с кадастровыми границами участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам Б. и К.Е., в связи с чем просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях об участках У.Л., Б. и К.Е., исключить сведения о границах, координатах поворотных точек указанных участков из государственного кадастра недвижимости; определить границы участков сторон в соответствии с приложением 10 дополнительного экспертного заключения.
Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иски К.К. и У.Л. объединены в одно производство.
Б. и К.Е., с учетом уточнений, обратились в суд с встречным иском к У.Л., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование иска указали, что являясь долевыми сособственником земельного участка, площадью 1 770 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеют спор с собственником смежного участка - У.Л., в сведениях о котором в государственном кадастре недвижимости содержится кадастровая ошибка, в связи с чем просят признать кадастровую ошибку в сведениях об участках, принадлежащих Б., К.Е., У.Л., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных поворотных точках указанных участков; прекратить право собственности долевой собственности Б. и К.Е., на существующий участок площадью 1 770 кв. м, признать право общей долевой собственности на площадь участка по фактическому пользованию 1 843 кв. м; определить границы участков сторон согласно приложению <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения; взыскать с ответчика У.Л. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представители К.К. - К.В. и Н. уточненный иск К.К. поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска У.Л., возражений против иска Б. и К.Е., не представили.
В судебном заседании представители У.Л. - У.О. и М.Н. уточненный иск У.Л. поддержали, просили удовлетворить, возражали против исков К.К., Б. и К.Е.,
В судебном заседании Б. и К.Е., свой уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска У.Л., возражений против иска К.К. не представили.
В судебном заседании представитель МУ "<данные изъяты>" (далее Администрация) С. против иска К.К., Б. и К.Е., в части увеличения площади их участков за счет земли муниципалитета не возражала, указав, что увеличение площади находится в пределах максимальной площади, установленной Советом депутатов для данной категории земель, и права Администрации не нарушает.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Гипрозем-Воскресенск" Ц. поддержал иск К.К.
В судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> (далее Кадастровая палата) М.И. возражала против требований каждого иска об обязании Кадастровой палаты внести сведения в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.
Истица (ответчик) К.К., ответчик (истица) У.Л., третьи лица Г., М.С., З., Р., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.К., встречные исковые требования Б., К.Е., удовлетворены в полном объеме, исковое требования У.Л. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением, истица У.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица (ответчик по объединенному иску) К.К. является собственником земельного участка площадью 1 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок не состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчица по первоначальному и встречному искам (истица по объединенному иску) У.Л. является собственником земельного участка площадью 1 842 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим К.К. по фасадной части слева. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ГУП МО "МОБТИ".
Ответчицы по первоначальному и объединенному искам (истицы по встречному иску) Б. и К.Е., являются долевыми сособственниками (7/12 и 5/12 соответственно) земельного участка площадью 1 770 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим У.Л., по фасадной части справа. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ООО "Сфинкс".
Третье лицо по первоначальному иску Г. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> смежного с участком, принадлежащим К.К., по фасадной части слева. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ООО "Контур-3".
Третье лицо по объединенному иску З. является собственником земельного участка площадью 1 690 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участками, принадлежащими К.К. и У.Л., по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо по объединенному иску М.С. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащем У.Л., по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо по первоначальному иску Р. является собственником земельного участка площадью 760 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим У.Л., по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третьи лица Р. и М.С. являются сособственниками домовладения, расположенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В <данные изъяты> истица К.К. решила осуществить постановку принадлежащего ей участка на кадастровый учет, для чего обратилась в ООО "Гипрозем-Воскресенск", сотрудники которого по заказу истицы подготовили карту-план границ земельного участка, из которого очевидно наличие кадастровой ошибки в сведениях об участках, принадлежащих У.Л., Б. и К.Е.,
Поскольку исправление кадастровой или технической ошибки возможно как во внесудебном, так и в судебном порядке, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, чьи права нарушены. Истица К.К. обратилась в суд с первоначальным иском, в котором просила исправить кадастровую ошибку в сведениях об участке, принадлежащем У.Л. и определить границы участка, принадлежащего К.К., по фактическому пользованию.
В ходе рассмотрения гражданского дела У.Л. также обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об участке, принадлежащем Б. и К.Е.,
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью определения фактического местоположения, границ земельных участков сторон, установления наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Выводами экспертов установлено, что фактическое землепользование К.К., У.Л., Б. и К.Е., не соответствует правоустанавливающим документам, имеется превышение площади землепользования у К.К. и Б. с К.Е., имеется уменьшение землепользования У.Л., которое эксперт связывает с кадастровой ошибкой в сведениях об участках 84 и 86, предложен способ ее устранения.
Выявлен спор между К.К. и У.Л.; Б., К.Е., и У.Л. в части смежного землепользования, в связи с чем экспертом и У.Л. предложены отличные друг от друга варианты определения границ участков (приложения 9 и 10 соответственно).
Иные споры по землепользованию между сторонами и иными смежными землепользователями не установлены.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку первоначальной экспертизой не проведено обследование участка, принадлежащего третьему лицу Р., а также в связи с предъявлением Б. и К.Е., встречного иска.
Выводами дополнительной экспертизы подтверждены выводы первоначальной экспертизы в части отличия фактического землепользования сторон в сравнении с правоустанавливающими документами, а также в части наличия кадастровой ошибки в отношении участков <данные изъяты>.
Также экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки и определения границ участков сторон (приложение N 9), отмечено, что увеличение площади участков <данные изъяты> произошло за счет земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется МУ "<данные изъяты>". При этом расположение забора, строений и сооружений внутри участков свидетельствует о длительном землепользовании в границах, зафиксированных в экспертном исследовании.
Кроме того экспертом составлен вариант исправления кадастровой ошибки и определения границ участков сторон и третьих лиц по предложению У.Л. (приложение N 10), однако экспертом в судебном заседании пояснено, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, а его реализация приведет к значительным затратам сторон, так как потребует перенос забора по границам участка, принадлежащего У.Л., смежным с участками, принадлежащим К.К. и Б. с К.Е.,
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Порядок учета изменений в сведения о земельном участке предусмотрен Законом N 221-ФЗ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 27 Закона увеличение площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, возможно на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>. Согласно данному решению установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов - 0, 08 га.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права и представленными заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельный участков по предложенному экспертом варианту в приложении 9, так как он соответствует землеустроительным и градостроительным нормам, фактическому землепользованию сторон, сложившемуся в течение длительного времени.
Доводы апелляционной жалобы У.Л. относительно того, что площадь ее земельного участка установлена решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела измерение и установление координат участка У.Л. не производилось, смежные землепользователи (К.К., Б., К.Е., М.С., Р., З.) к участию в деле не привлекались, вследствие чего не могли высказать свое мнение относительно площади и границ участка У.Л. Представленный У.Л. акт согласование границ <данные изъяты> не свидетельствует о согласование границ земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> д. <данные изъяты>ю 1842 кв. м смежными землепользователями ввиду отсутствия указания площади в указанном документе. Кроме того, из материалов гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что увеличение площади земельного участка У.Л. произошло за счет запользования земельного участка по задней меже ее участка, примыкающего к земельному участку <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако оснований не доверять проведенным судебным экспертизам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы У.Л., не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию норм материального права, а также к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7658/2015
Требование: О наличии кадастровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка, о внесении сведений в ГКН, об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, являясь собственником земельного участка, желает поставить участок на кадастровый учет. Установлено пересечение фактических границ его участка и кадастровых границ участка ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу У.Л. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.К. к У.Л., Б., К.Е., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка и о внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости, объединенному с иском У.Л. к Б., К.Е., К.К. об исправлении кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и определении границ земельных участков, по встречному иску Б., К.Е., к У.Л., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения У.Л., ее представителей М.Н. У.О., Б., представителя К.К. - К.В.,
установила:
К.К. с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к У.Л., Б., К.Е., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об определении границ земельного участка и о внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование иска указала, что являясь собственником земельного участка, площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, желает поставить участок на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в связи с тем, что проведенными ООО "Гипрозем-Воскресенск" геодезическими работам установлено пересечение фактических границ ее участка и кадастровых границ участка ответчицы У.Л., не иначе как в судебном порядке определить границы своего участка с постановкой на кадастровый учет не имеет возможности. Учитывая выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просит суд признать кадастровую ошибку в сведениях об участках, принадлежащих ответчикам У.Л., Б., К.Е., исключить сведения о местоположении и характерных точках данных участков из государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности К.К. на существующий участок площадью 1600 кв. м, признать право собственности на площадь участка по фактическому пользованию 1711 кв. м; определить границы участков сторон согласно приложению <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения; обязать У.Л. за свой счет и своими средствами демонтировать и перенести забор; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, за отправку телеграмм и проведение судебной экспертизы.
У.Л., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Б., К.Е., К.К. об исправлении кадастровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и определении границ земельных участков.
В обоснование иска указала, что являясь собственником земельного участка, площадью 1 842 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из судебного дела по иску К.К. узнала о наличии кадастровой ошибки в сведениях принадлежащего ей (У.Л.) участка, а именно о пересечении фактических границ участка истицы с кадастровыми границами участка <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам Б. и К.Е., в связи с чем просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях об участках У.Л., Б. и К.Е., исключить сведения о границах, координатах поворотных точек указанных участков из государственного кадастра недвижимости; определить границы участков сторон в соответствии с приложением 10 дополнительного экспертного заключения.
Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иски К.К. и У.Л. объединены в одно производство.
Б. и К.Е., с учетом уточнений, обратились в суд с встречным иском к У.Л., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, установлении границ земельного участка и внесении сведений, касающихся границ и площадных характеристик земельного участка, в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование иска указали, что являясь долевыми сособственником земельного участка, площадью 1 770 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеют спор с собственником смежного участка - У.Л., в сведениях о котором в государственном кадастре недвижимости содержится кадастровая ошибка, в связи с чем просят признать кадастровую ошибку в сведениях об участках, принадлежащих Б., К.Е., У.Л., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и характерных поворотных точках указанных участков; прекратить право собственности долевой собственности Б. и К.Е., на существующий участок площадью 1 770 кв. м, признать право общей долевой собственности на площадь участка по фактическому пользованию 1 843 кв. м; определить границы участков сторон согласно приложению <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения; взыскать с ответчика У.Л. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представители К.К. - К.В. и Н. уточненный иск К.К. поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска У.Л., возражений против иска Б. и К.Е., не представили.
В судебном заседании представители У.Л. - У.О. и М.Н. уточненный иск У.Л. поддержали, просили удовлетворить, возражали против исков К.К., Б. и К.Е.,
В судебном заседании Б. и К.Е., свой уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, возражали против иска У.Л., возражений против иска К.К. не представили.
В судебном заседании представитель МУ "<данные изъяты>" (далее Администрация) С. против иска К.К., Б. и К.Е., в части увеличения площади их участков за счет земли муниципалитета не возражала, указав, что увеличение площади находится в пределах максимальной площади, установленной Советом депутатов для данной категории земель, и права Администрации не нарушает.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Гипрозем-Воскресенск" Ц. поддержал иск К.К.
В судебном заседании представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> (далее Кадастровая палата) М.И. возражала против требований каждого иска об обязании Кадастровой палаты внести сведения в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.
Истица (ответчик) К.К., ответчик (истица) У.Л., третьи лица Г., М.С., З., Р., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.К., встречные исковые требования Б., К.Е., удовлетворены в полном объеме, исковое требования У.Л. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением, истица У.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица (ответчик по объединенному иску) К.К. является собственником земельного участка площадью 1 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участок не состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчица по первоначальному и встречному искам (истица по объединенному иску) У.Л. является собственником земельного участка площадью 1 842 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим К.К. по фасадной части слева. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ГУП МО "МОБТИ".
Ответчицы по первоначальному и объединенному искам (истицы по встречному иску) Б. и К.Е., являются долевыми сособственниками (7/12 и 5/12 соответственно) земельного участка площадью 1 770 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим У.Л., по фасадной части справа. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ООО "Сфинкс".
Третье лицо по первоначальному иску Г. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> смежного с участком, принадлежащим К.К., по фасадной части слева. Участок состоит в государственном кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые работы в отношении участка проводились ООО "Контур-3".
Третье лицо по объединенному иску З. является собственником земельного участка площадью 1 690 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участками, принадлежащими К.К. и У.Л., по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо по объединенному иску М.С. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащем У.Л., по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо по первоначальному иску Р. является собственником земельного участка площадью 760 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежного с участком, принадлежащим У.Л., по тыльной стороне. Участок не состоит в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третьи лица Р. и М.С. являются сособственниками домовладения, расположенного на участке <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В <данные изъяты> истица К.К. решила осуществить постановку принадлежащего ей участка на кадастровый учет, для чего обратилась в ООО "Гипрозем-Воскресенск", сотрудники которого по заказу истицы подготовили карту-план границ земельного участка, из которого очевидно наличие кадастровой ошибки в сведениях об участках, принадлежащих У.Л., Б. и К.Е.,
Поскольку исправление кадастровой или технической ошибки возможно как во внесудебном, так и в судебном порядке, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, чьи права нарушены. Истица К.К. обратилась в суд с первоначальным иском, в котором просила исправить кадастровую ошибку в сведениях об участке, принадлежащем У.Л. и определить границы участка, принадлежащего К.К., по фактическому пользованию.
В ходе рассмотрения гражданского дела У.Л. также обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об участке, принадлежащем Б. и К.Е.,
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью определения фактического местоположения, границ земельных участков сторон, установления наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Выводами экспертов установлено, что фактическое землепользование К.К., У.Л., Б. и К.Е., не соответствует правоустанавливающим документам, имеется превышение площади землепользования у К.К. и Б. с К.Е., имеется уменьшение землепользования У.Л., которое эксперт связывает с кадастровой ошибкой в сведениях об участках 84 и 86, предложен способ ее устранения.
Выявлен спор между К.К. и У.Л.; Б., К.Е., и У.Л. в части смежного землепользования, в связи с чем экспертом и У.Л. предложены отличные друг от друга варианты определения границ участков (приложения 9 и 10 соответственно).
Иные споры по землепользованию между сторонами и иными смежными землепользователями не установлены.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку первоначальной экспертизой не проведено обследование участка, принадлежащего третьему лицу Р., а также в связи с предъявлением Б. и К.Е., встречного иска.
Выводами дополнительной экспертизы подтверждены выводы первоначальной экспертизы в части отличия фактического землепользования сторон в сравнении с правоустанавливающими документами, а также в части наличия кадастровой ошибки в отношении участков <данные изъяты>.
Также экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки и определения границ участков сторон (приложение N 9), отмечено, что увеличение площади участков <данные изъяты> произошло за счет земель, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется МУ "<данные изъяты>". При этом расположение забора, строений и сооружений внутри участков свидетельствует о длительном землепользовании в границах, зафиксированных в экспертном исследовании.
Кроме того экспертом составлен вариант исправления кадастровой ошибки и определения границ участков сторон и третьих лиц по предложению У.Л. (приложение N 10), однако экспертом в судебном заседании пояснено, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, а его реализация приведет к значительным затратам сторон, так как потребует перенос забора по границам участка, принадлежащего У.Л., смежным с участками, принадлежащим К.К. и Б. с К.Е.,
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Порядок учета изменений в сведения о земельном участке предусмотрен Законом N 221-ФЗ.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 5 ст. 27 Закона увеличение площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, возможно на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>. Согласно данному решению установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов - 0, 08 га.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права и представленными заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельный участков по предложенному экспертом варианту в приложении 9, так как он соответствует землеустроительным и градостроительным нормам, фактическому землепользованию сторон, сложившемуся в течение длительного времени.
Доводы апелляционной жалобы У.Л. относительно того, что площадь ее земельного участка установлена решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела измерение и установление координат участка У.Л. не производилось, смежные землепользователи (К.К., Б., К.Е., М.С., Р., З.) к участию в деле не привлекались, вследствие чего не могли высказать свое мнение относительно площади и границ участка У.Л. Представленный У.Л. акт согласование границ <данные изъяты> не свидетельствует о согласование границ земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> д. <данные изъяты>ю 1842 кв. м смежными землепользователями ввиду отсутствия указания площади в указанном документе. Кроме того, из материалов гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что увеличение площади земельного участка У.Л. произошло за счет запользования земельного участка по задней меже ее участка, примыкающего к земельному участку <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако оснований не доверять проведенным судебным экспертизам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы У.Л., не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию норм материального права, а также к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)