Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет без соблюдения согласования его границ с ним как смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. - Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года, которым Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Л.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Леонтьева А.Е., действующего на основании ордера, представителя администрации МО Колтушское сельское поселение - Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л.И. обратился в суд с иском к ответчику В. о признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельным участком N, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес> с координатами - х 99273,11, у 133195,85; 2 с координатами - х 99274,05, у 133221,21; 3 с координатами - х 99249,06, у 133222,14, в соответствии с заключением экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 20.07.1999 г. земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес>. В результате проведения межевых работ принадлежащего ему земельного участка, администрация МО "Колтушское сельское поселение" отказала согласовать смежную границу данного участка с землями поселения, поскольку данные земли прошли кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения и входят в состав земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего В. Земельный участок, принадлежащий ему относится к категории земель населенных пунктов. Полагает, что земельный участок, принадлежащий В. был поставлен на кадастровый учет без соблюдения предусмотренных земельным законодательством процедур межевания и согласования границ со смежными землепользователями. С ним, как смежным землепользователем граница не согласовывалась. В настоящее время смежная граница между земельным участком N и земельным участком с кадастровым N не установлена, что препятствует ему реализовать права собственника земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель администрации МО Колтушское сельское поселение в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8.07.2014 Л.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, представителя администрации МО Колтушское сельское поселение, объяснения эксперта И. и определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Судом установлено, что истец Л.И. является собственником земельного участка N площадью 1000 кв. м, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.07.1999 г., заключенного с Ц.
Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок принадлежал Ц. на основании постановления администрации МО Колтушская волость N от 4.06.1998 г., предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Площадь и местоположение границ земельного участка N в натуре определены не были.
Ответчик В. является собственником земельного участка площадью 37500 кв. м с кадастровым N расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 8.11.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права.
Установлено, что ранее земельный участок площадью 37500 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес> принадлежал <...>
Согласно материалам землеустроительного дела <...> границы участка площадью 37500 кв. м определены в натуре, утверждены начальником Управления Роснедвижимости по Всеволожскому району, согласно кадастровому плану земельного участка площадь участка соответствует материалам межевания.
Произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка в 2006 г., дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 18.01.2006 г.
Из акта установления и согласования границ земельного участка площадью 37500 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, следует, что границы земельного участка согласованы с администрацией МО "Колтушская волость".
Согласно ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно Федеральному закону РФ "О государственном земельном кадастре" от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ, определение местоположения и границ земельного участка на местности проводится путем межевания.
Таким образом, как правильно указал городской суд, указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что для индивидуализации земельного участка истца и земельного участка ответчика важны их территориальные границы, позволяющие однозначно отграничить их друг от друга, и которые должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, в натуре определены не были.
Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены. Однако, как следует из материалов межевания земельного участка площадью 37500 кв. м, расположенного по <адрес>, границы указанного земельного участка с собственником участка N не согласовывались, сведения об указанном земельном участке как о смежном землепользователе в материалах межевания отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка ответчика и установлении смежной границы между земельным участком N и земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N не было допущено каких-либо нарушений, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе правоустанавливающих документов на участок N, следует, что указанные земельные участки не являются смежными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в подлинном плане к свидетельству на право собственности N от 20.08.1999 г. на земельный участок N, а также в чертеже и акте установления и согласования в натуре и точных границ землепользования от 2007 г. на участок N сведения о земельном участке площадью 37500 кв. м как о смежном землепользователе отсутствуют.
В материалах межевания земельного участка площадью 37500 кв. м, расположенного по <адрес>, также отсутствуют сведения о земельном участке N по <адрес>, как о смежном землепользователе.
Составление генерального плана МО Колтушское сельское поселение до настоящего времени не закончено.
Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции а также судебной коллегии оснований не имеется, кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, принадлежащего <...> не допущено. Произошло некорректное определение места положения земельного участка N по <адрес> при его выделении, пересечение границ земельных участков с разной категорией земель. Земельный участок N по <адрес> относится к категории земель поселений, а земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В заключении эксперта также указано, что в соответствии с актом согласования границ, выполненным ООО "Архитектура и Землеустройство" на земельный участок N по <адрес>, данный участок не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>. Кроме того, в данном акте указано, что участок N является смежным с земельным участком N, а по сведениям государственного кадастра недвижимости (публичная кадастровая карта), приложение 2) данные участки не являются смежными. Между земельным участком N и земельным участком N по <адрес> образуется земельный участок площадью 420 кв. м.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт И. подтвердил в заседании судебной коллегии, также указав, что поскольку при визуальном осмотре признаков фактического использования земельного участка истца установлено не было, как не было обнаружено и его фактической границы, то определить конкретное местоположение указанного участка не представилось возможным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод жалобы относительно того, что судом не было рассмотрено требование истца об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует тексту постановленного решения, в котором содержится однозначный вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Довод жалобы о том, что судом было допущено нарушение единообразия судебной практики рассмотрения споров в отношении земельного участка ответчика, поскольку по аналогичным искам земельные участки N поставлены на кадастровый учет с определением смежной границы между указанными участками и земельным участком ответчика на основании ранее состоявшихся решений Всеволожского городского суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку названные судебные решения не имеют отношения к земельному участку истца и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. - Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-8/2015
Требование: О признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении смежной границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет без соблюдения согласования его границ с ним как смежным землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-8/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. - Д.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года, которым Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Л.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Леонтьева А.Е., действующего на основании ордера, представителя администрации МО Колтушское сельское поселение - Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л.И. обратился в суд с иском к ответчику В. о признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельным участком N, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес> с координатами - х 99273,11, у 133195,85; 2 с координатами - х 99274,05, у 133221,21; 3 с координатами - х 99249,06, у 133222,14, в соответствии с заключением экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что приобрел по договору купли-продажи от 20.07.1999 г. земельный участок площадью 1000 кв. м по <адрес>. В результате проведения межевых работ принадлежащего ему земельного участка, администрация МО "Колтушское сельское поселение" отказала согласовать смежную границу данного участка с землями поселения, поскольку данные земли прошли кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения и входят в состав земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, принадлежащего В. Земельный участок, принадлежащий ему относится к категории земель населенных пунктов. Полагает, что земельный участок, принадлежащий В. был поставлен на кадастровый учет без соблюдения предусмотренных земельным законодательством процедур межевания и согласования границ со смежными землепользователями. С ним, как смежным землепользователем граница не согласовывалась. В настоящее время смежная граница между земельным участком N и земельным участком с кадастровым N не установлена, что препятствует ему реализовать права собственника земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель администрации МО Колтушское сельское поселение в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8.07.2014 Л.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, представителя администрации МО Колтушское сельское поселение, объяснения эксперта И. и определив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Судом установлено, что истец Л.И. является собственником земельного участка N площадью 1000 кв. м, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.07.1999 г., заключенного с Ц.
Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок принадлежал Ц. на основании постановления администрации МО Колтушская волость N от 4.06.1998 г., предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Площадь и местоположение границ земельного участка N в натуре определены не были.
Ответчик В. является собственником земельного участка площадью 37500 кв. м с кадастровым N расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 8.11.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права.
Установлено, что ранее земельный участок площадью 37500 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес> принадлежал <...>
Согласно материалам землеустроительного дела <...> границы участка площадью 37500 кв. м определены в натуре, утверждены начальником Управления Роснедвижимости по Всеволожскому району, согласно кадастровому плану земельного участка площадь участка соответствует материалам межевания.
Произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка в 2006 г., дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 18.01.2006 г.
Из акта установления и согласования границ земельного участка площадью 37500 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, следует, что границы земельного участка согласованы с администрацией МО "Колтушская волость".
Согласно ст. 261 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в указанный период, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно Федеральному закону РФ "О государственном земельном кадастре" от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ, определение местоположения и границ земельного участка на местности проводится путем межевания.
Таким образом, как правильно указал городской суд, указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что для индивидуализации земельного участка истца и земельного участка ответчика важны их территориальные границы, позволяющие однозначно отграничить их друг от друга, и которые должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, в натуре определены не были.
Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, определены. Однако, как следует из материалов межевания земельного участка площадью 37500 кв. м, расположенного по <адрес>, границы указанного земельного участка с собственником участка N не согласовывались, сведения об указанном земельном участке как о смежном землепользователе в материалах межевания отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным описания местоположения границ и описания поворотных точек границ земельного участка ответчика и установлении смежной границы между земельным участком N и земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N не было допущено каких-либо нарушений, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе правоустанавливающих документов на участок N, следует, что указанные земельные участки не являются смежными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в подлинном плане к свидетельству на право собственности N от 20.08.1999 г. на земельный участок N, а также в чертеже и акте установления и согласования в натуре и точных границ землепользования от 2007 г. на участок N сведения о земельном участке площадью 37500 кв. м как о смежном землепользователе отсутствуют.
В материалах межевания земельного участка площадью 37500 кв. м, расположенного по <адрес>, также отсутствуют сведения о земельном участке N по <адрес>, как о смежном землепользователе.
Составление генерального плана МО Колтушское сельское поселение до настоящего времени не закончено.
Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции а также судебной коллегии оснований не имеется, кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, принадлежащего <...> не допущено. Произошло некорректное определение места положения земельного участка N по <адрес> при его выделении, пересечение границ земельных участков с разной категорией земель. Земельный участок N по <адрес> относится к категории земель поселений, а земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В заключении эксперта также указано, что в соответствии с актом согласования границ, выполненным ООО "Архитектура и Землеустройство" на земельный участок N по <адрес>, данный участок не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>. Кроме того, в данном акте указано, что участок N является смежным с земельным участком N, а по сведениям государственного кадастра недвижимости (публичная кадастровая карта), приложение 2) данные участки не являются смежными. Между земельным участком N и земельным участком N по <адрес> образуется земельный участок площадью 420 кв. м.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт И. подтвердил в заседании судебной коллегии, также указав, что поскольку при визуальном осмотре признаков фактического использования земельного участка истца установлено не было, как не было обнаружено и его фактической границы, то определить конкретное местоположение указанного участка не представилось возможным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Довод жалобы относительно того, что судом не было рассмотрено требование истца об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует тексту постановленного решения, в котором содержится однозначный вывод об отказе в удовлетворении данного требования.
Довод жалобы о том, что судом было допущено нарушение единообразия судебной практики рассмотрения споров в отношении земельного участка ответчика, поскольку по аналогичным искам земельные участки N поставлены на кадастровый учет с определением смежной границы между указанными участками и земельным участком ответчика на основании ранее состоявшихся решений Всеволожского городского суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку названные судебные решения не имеют отношения к земельному участку истца и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. - Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)