Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-78/2014

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-78/2014


Судья: Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шипиловой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года
апелляционную жалобу К., Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года
по делу по иску С. к К., Б. и В. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску К. к С., Б. и В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Б. к В., К., С. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречной иску В. к С., К., Б. о разделе дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,
установила:

Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Б. и В. о разделе дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами дома <данные изъяты>, а также земельного участка при доме. Поскольку фактический порядок пользования домом сложился, истица просила разделить его по фактическому пользованию. Земельный участок просила выделить в пользование по варианту N 2 судебной экспертизы предусматривающий большую ширину прохода на участок.
В судебное заседание первой инстанции истица С. не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица В. с требованием о разделе дома согласилась, предъявила встречный иск о разделе дома по фактическому пользованию.
Ответчики К. и Б. с иском о разделе дома согласились и предъявили встречный иск о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 судебной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года право общедолевой собственности С., К., Б., В. на дом <данные изъяты> прекращено; произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 судебной экспертизы.
К. и Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение в части определения порядка пользования земельным участком отменить и принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участок по варианту N 2 судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и не связывая себя их доводами.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела общая площадь предоставленных в собственность совладельцам дома земельных участков при доме составляет 1550 кв. м (В. - 500 кв. м, Б. - 250 кв. м, К. - 250 кв. С. - 550 кв. м).
Определяя порядок пользования земельным участком при доме N 31, суд исходил из фактической площади земельного участка в существующем заборе -1844 кв. м.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривает, что внешние границы участка при доме N 31 в установленном порядке не утверждались и с совладельцами соседних участков не согласовывались. Объективных данных о том, что при получении участков в собственность границы земельного участка при домовладении были определены, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, из представленного в суд заключения судебного эксперта-землеустроителя следует, что фактические границы земельного участка при доме не совпали с границами смежных земельных участков, поставленных на учет в ГКН - К. N 50:20:0041723:232 и К. N 50:20:0041723:76. Однако, судом первой инстанции владельцы смежных участков к участию в данном споре не привлекались и правомерность установления границ их участков стороны в настоящем деле не оспорили.
Выводы эксперта о том, что при установлении местоположения соседних участков допущена кадастровая ошибка, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения в настоящем споре. Данных о том, что данная кадастровая ошибка со стороны владельцев смежных участков на момент принятия решения устранена также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1844 кв. м нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в требованиях сторонам об определении порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии установления внешних границ земельного участка в соответствии с требованиями закона, правовой статус части имеющегося в пользовании сторон земельного участка, большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, останется неопределенным. Следовательно, варианты, указанные экспертом, возможны к применению лишь после уточнения границ общего земельного участка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В исковых требованиях Б., К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, установлении границ в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, в иске С. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)