Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шипиловой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года
апелляционную жалобу К., Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года
по делу по иску С. к К., Б. и В. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску К. к С., Б. и В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Б. к В., К., С. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречной иску В. к С., К., Б. о разделе дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Б. и В. о разделе дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами дома <данные изъяты>, а также земельного участка при доме. Поскольку фактический порядок пользования домом сложился, истица просила разделить его по фактическому пользованию. Земельный участок просила выделить в пользование по варианту N 2 судебной экспертизы предусматривающий большую ширину прохода на участок.
В судебное заседание первой инстанции истица С. не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица В. с требованием о разделе дома согласилась, предъявила встречный иск о разделе дома по фактическому пользованию.
Ответчики К. и Б. с иском о разделе дома согласились и предъявили встречный иск о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 судебной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года право общедолевой собственности С., К., Б., В. на дом <данные изъяты> прекращено; произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 судебной экспертизы.
К. и Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение в части определения порядка пользования земельным участком отменить и принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участок по варианту N 2 судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и не связывая себя их доводами.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела общая площадь предоставленных в собственность совладельцам дома земельных участков при доме составляет 1550 кв. м (В. - 500 кв. м, Б. - 250 кв. м, К. - 250 кв. С. - 550 кв. м).
Определяя порядок пользования земельным участком при доме N 31, суд исходил из фактической площади земельного участка в существующем заборе -1844 кв. м.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривает, что внешние границы участка при доме N 31 в установленном порядке не утверждались и с совладельцами соседних участков не согласовывались. Объективных данных о том, что при получении участков в собственность границы земельного участка при домовладении были определены, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, из представленного в суд заключения судебного эксперта-землеустроителя следует, что фактические границы земельного участка при доме не совпали с границами смежных земельных участков, поставленных на учет в ГКН - К. N 50:20:0041723:232 и К. N 50:20:0041723:76. Однако, судом первой инстанции владельцы смежных участков к участию в данном споре не привлекались и правомерность установления границ их участков стороны в настоящем деле не оспорили.
Выводы эксперта о том, что при установлении местоположения соседних участков допущена кадастровая ошибка, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения в настоящем споре. Данных о том, что данная кадастровая ошибка со стороны владельцев смежных участков на момент принятия решения устранена также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1844 кв. м нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в требованиях сторонам об определении порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии установления внешних границ земельного участка в соответствии с требованиями закона, правовой статус части имеющегося в пользовании сторон земельного участка, большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, останется неопределенным. Следовательно, варианты, указанные экспертом, возможны к применению лишь после уточнения границ общего земельного участка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В исковых требованиях Б., К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, установлении границ в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, в иске С. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-78/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-78/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шипиловой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года
апелляционную жалобу К., Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года
по делу по иску С. к К., Б. и В. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску К. к С., Б. и В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Б. к В., К., С. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречной иску В. к С., К., Б. о разделе дома,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Б. и В. о разделе дома и земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами дома <данные изъяты>, а также земельного участка при доме. Поскольку фактический порядок пользования домом сложился, истица просила разделить его по фактическому пользованию. Земельный участок просила выделить в пользование по варианту N 2 судебной экспертизы предусматривающий большую ширину прохода на участок.
В судебное заседание первой инстанции истица С. не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица В. с требованием о разделе дома согласилась, предъявила встречный иск о разделе дома по фактическому пользованию.
Ответчики К. и Б. с иском о разделе дома согласились и предъявили встречный иск о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 судебной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года право общедолевой собственности С., К., Б., В. на дом <данные изъяты> прекращено; произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 судебной экспертизы.
К. и Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение в части определения порядка пользования земельным участком отменить и принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участок по варианту N 2 судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и не связывая себя их доводами.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела общая площадь предоставленных в собственность совладельцам дома земельных участков при доме составляет 1550 кв. м (В. - 500 кв. м, Б. - 250 кв. м, К. - 250 кв. С. - 550 кв. м).
Определяя порядок пользования земельным участком при доме N 31, суд исходил из фактической площади земельного участка в существующем заборе -1844 кв. м.
Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии усматривает, что внешние границы участка при доме N 31 в установленном порядке не утверждались и с совладельцами соседних участков не согласовывались. Объективных данных о том, что при получении участков в собственность границы земельного участка при домовладении были определены, в материалах дела также не имеется.
Кроме того, из представленного в суд заключения судебного эксперта-землеустроителя следует, что фактические границы земельного участка при доме не совпали с границами смежных земельных участков, поставленных на учет в ГКН - К. N 50:20:0041723:232 и К. N 50:20:0041723:76. Однако, судом первой инстанции владельцы смежных участков к участию в данном споре не привлекались и правомерность установления границ их участков стороны в настоящем деле не оспорили.
Выводы эксперта о том, что при установлении местоположения соседних участков допущена кадастровая ошибка, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения в настоящем споре. Данных о том, что данная кадастровая ошибка со стороны владельцев смежных участков на момент принятия решения устранена также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1844 кв. м нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в требованиях сторонам об определении порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии установления внешних границ земельного участка в соответствии с требованиями закона, правовой статус части имеющегося в пользовании сторон земельного участка, большей площадью, чем установлено правоустанавливающими документами, останется неопределенным. Следовательно, варианты, указанные экспертом, возможны к применению лишь после уточнения границ общего земельного участка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года отменить в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком.
Принять в указанной части новое решение, которым:
В исковых требованиях Б., К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, установлении границ в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, в иске С. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)