Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сольта" - заявителя
на определение Арбитражного суда Московской области
от 08 октября 2014 года,
принятое судьями Юдиной М.А., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И.
по делу N А41-31941/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Сольта" о признании недействующим постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Сольта" (далее - ЗАО "Сольта", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 03.03.2014 N 387 как не соответствующего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением от 08.10.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на его несоответствие пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), пункту 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 58), статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 29.01.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации Клинского муниципального района от 03.03.2014 N 387 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда третьих лиц на земельном участке площадью 180 кв. м, расположенном по адресу Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.
Обращаясь в суд за судебной защитой, общество ссылалось на несоответствие данного постановления пункту 2 статьи 23 ЗК РФ.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Следовательно, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела по указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.
Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 02.06.2014.
В связи с чем при определении подведомственности дела применяются нормы АПК РФ, действующие на момент принятия данного заявления к производству суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действовавшим на момент рассмотрения дела, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, относящего рассмотрение дела к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ установлено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 предусмотрено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка общества на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 была предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что названное Постановление Пленума исходит из системного толкования пункта 2 статьи 23 ЗК РФ и статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Между тем упомянутый Закон утратил силу с 01.01.2009, а в пункте 8 статьи 23 ЗК РФ прямо указано на осуществление защиты нарушенных прав в судебном порядке.
По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов, принято специальное Постановление Пленума от 30.07.2013 N 58, которое в отличие от Постановления от 24.03.2005 N 11 носит специальный характер.
Ссылка общества на положения статьи 78 Закона N 131-ФЗ в подтверждение вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду признается неверной, поскольку не учитывает положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с отнесением федеральным законом данной категории дел к компетенции арбитражного суда.
Названным Законом к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам установления публичного сервитута.
Пунктом 2.5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 предусмотрено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в проверке законности оспоренного по делу постановления Администрации Клинского муниципального района от 03.03.2014 N 387 об установлении публичного сервитута.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного по делу определения о прекращении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-31941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-762/2015 ПО ДЕЛУ N А41-31941/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А41-31941/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сольта" - заявителя
на определение Арбитражного суда Московской области
от 08 октября 2014 года,
принятое судьями Юдиной М.А., Востоковой Е.А., Кудрявцевой Е.И.
по делу N А41-31941/14
по заявлению закрытого акционерного общества "Сольта" о признании недействующим постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Сольта" (далее - ЗАО "Сольта", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 03.03.2014 N 387 как не соответствующего пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением от 08.10.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на его несоответствие пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), пункту 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 58), статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 29.01.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации Клинского муниципального района от 03.03.2014 N 387 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда третьих лиц на земельном участке площадью 180 кв. м, расположенном по адресу Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.
Обращаясь в суд за судебной защитой, общество ссылалось на несоответствие данного постановления пункту 2 статьи 23 ЗК РФ.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Следовательно, арбитражные суды компетентны рассматривать споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов только в том случае, если дела по указанной категории приняты к производству до вступления в силу Закона N 186-ФЗ.
Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 02.06.2014.
В связи с чем при определении подведомственности дела применяются нормы АПК РФ, действующие на момент принятия данного заявления к производству суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действовавшим на момент рассмотрения дела, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, относящего рассмотрение дела к компетенции арбитражного суда.
В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ установлено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 предусмотрено, что если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ссылка общества на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 была предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что названное Постановление Пленума исходит из системного толкования пункта 2 статьи 23 ЗК РФ и статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Между тем упомянутый Закон утратил силу с 01.01.2009, а в пункте 8 статьи 23 ЗК РФ прямо указано на осуществление защиты нарушенных прав в судебном порядке.
По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов, принято специальное Постановление Пленума от 30.07.2013 N 58, которое в отличие от Постановления от 24.03.2005 N 11 носит специальный характер.
Ссылка общества на положения статьи 78 Закона N 131-ФЗ в подтверждение вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду признается неверной, поскольку не учитывает положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с отнесением федеральным законом данной категории дел к компетенции арбитражного суда.
Названным Законом к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам установления публичного сервитута.
Пунктом 2.5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 предусмотрено, что арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, он на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в проверке законности оспоренного по делу постановления Администрации Клинского муниципального района от 03.03.2014 N 387 об установлении публичного сервитута.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного по делу определения о прекращении производства по делу.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-31941/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)