Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича,
от заинтересованного лица: Тарасенко Н.С. по дов. от 22.10.2013,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-2276/2013 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (ИНН 702000114843, ОГРНИП 306701734200519), г. Томск, к Администрации города Томска, третье лицо: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Трушин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации г. Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 26.08.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, площадью 2613 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100025:0205 для эксплуатации нежилого сооружения - автостоянки, площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно, принять решение о предоставлении Трушину Сергею Анатольевичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, площадью 2613 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100025:1176 для эксплуатации нежилого сооружения - автостоянки, площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Трушину Сергею Анатольевичу с предложением о заключении по цене на момент подачи заявления от 26.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Трушин С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка непринятию Администрацией решения "Об утверждении проекта границ и предоставлении Трушину С.А. в собственность в порядке выкупа участка, фактически занимаемого автостоянкой по ул. Севастопольская, 79а", которое явилось препятствием в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом по цене, действующей на момент обращения с заявлением в 2006 году.
Кроме того, предприниматель Трушин С.А. не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобе.
Администрация в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав предпринимателя и представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Трушину С.А. принадлежит на праве собственности сооружение - автостоянка, площадью 2613,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79.
26.08.2008 в Администрацию г. Томска предпринимателем Трушиным С.А. подано заявление (вх. N 3274-3) об образовании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, для целей эксплуатации автостоянки.
Постановлением Мэра г. Томска N 171-3 от 29.01.2009 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а был образован для эксплуатации нежилых сооружений (автостоянки) площадью 2613,2 кв. м.
Указанным постановлением Трушину С.А. предписано произвести комплекс работ по межеванию образованного земельного участка.
Полагая, что после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка Администрация неправомерно не рассмотрела вопрос о предоставлении данного земельного участка в собственность, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании незаконным бездействия и предоставлении земельного участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие Администрацией г. Томска в установленный срок решения по заявлению от 26.08.2008 о предоставлении в собственность земельного участка не является незаконным бездействием.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о признании бездействия незаконным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что в заявлении от 26.08.2008 предприниматель просит образовать и предоставить земельный участок для эксплуатации автостоянки.
По результатам рассмотрения вынесено постановление Мэра г. Томска N 171-3 от 29.01.2009 "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а для эксплуатации нежилых сооружений (автостоянки) площадью 2613,2 кв. м"
В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ссылки на истребуемое право (аренда или собственность) поданное предпринимателем заявление не содержит.
Довод апеллянта о том, что Администрация располагала сведениями о намерении заявителя получить земельный участок именно в собственность, так как ранее - 17.07.2006 - предприниматель Трушин С.А. обращался в Администрацию с заявлением об образовании и предоставлении спорного земельного участка в собственность, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что само заявление от 17.07.2006, на которое ссылается Трушин С.А., в материалы дела не представлено, из проекта постановления мэра г. Томска, на который также ссылается податель жалобы (л.д. 121 т. 1), не следует, на каком праве заявитель испрашивал земельный участок; Администрация представить указанное заявление также не может в связи с его уничтожением на основании акта от 15.03.2013.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности, письма первого заместителя мэра Шатурного И.Н. от 29.03.2007 N 971, на основании заявления земельный участок не был образован, в данном письме указано, что для визирования вышеназванного проекта постановления, предпринимателю дополнительно следует представить ряд документов. Таких доказательств об устранении недостатков предпринимателем в материалы дела не представлено.
Судом учтено также, что в заявлении от 26.08.2008 отсутствует отсылка к заявлению от 17.07.2006, в связи с чем рассматривать их в совокупности при решении вопроса об образовании и предоставлении земельного участка у Администрации не имелось оснований.
Как следует из материалов дела, предпринимателем, кроме того, не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, что являлось обязательным в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (действовавший на момент подачи заявления от 26.08.2008).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность и его предоставлении на данном праве предпринимателю Трушину С.А. на основании заявления от 26.08.2008 у Администрации отсутствовали, бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 26.08.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, незаконным не являлось.
Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что земельный участок был образован 29.01.2009, в суд предприниматель обратился 24.04.2013, то есть спустя 4 года и 3 месяца.
В течение данного периода предприниматель каких-либо действий, свидетельствующих о наличии реального намерения получить в собственность земельный участок, не предпринимал, в суд о признании незаконным бездействия не обращался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, является правомерным.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2276/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А67-2276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича,
от заинтересованного лица: Тарасенко Н.С. по дов. от 22.10.2013,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-2276/2013 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Анатольевича (ИНН 702000114843, ОГРНИП 306701734200519), г. Томск, к Администрации города Томска, третье лицо: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Трушин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации г. Томска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 26.08.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, площадью 2613 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100025:0205 для эксплуатации нежилого сооружения - автостоянки, площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно, принять решение о предоставлении Трушину Сергею Анатольевичу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, площадью 2613 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100025:1176 для эксплуатации нежилого сооружения - автостоянки, площадью 2613,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Трушину Сергею Анатольевичу с предложением о заключении по цене на момент подачи заявления от 26.08.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Трушин С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка непринятию Администрацией решения "Об утверждении проекта границ и предоставлении Трушину С.А. в собственность в порядке выкупа участка, фактически занимаемого автостоянкой по ул. Севастопольская, 79а", которое явилось препятствием в реализации его законных прав на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом по цене, действующей на момент обращения с заявлением в 2006 году.
Кроме того, предприниматель Трушин С.А. не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобе.
Администрация в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав предпринимателя и представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Трушину С.А. принадлежит на праве собственности сооружение - автостоянка, площадью 2613,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79.
26.08.2008 в Администрацию г. Томска предпринимателем Трушиным С.А. подано заявление (вх. N 3274-3) об образовании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а, для целей эксплуатации автостоянки.
Постановлением Мэра г. Томска N 171-3 от 29.01.2009 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а был образован для эксплуатации нежилых сооружений (автостоянки) площадью 2613,2 кв. м.
Указанным постановлением Трушину С.А. предписано произвести комплекс работ по межеванию образованного земельного участка.
Полагая, что после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка Администрация неправомерно не рассмотрела вопрос о предоставлении данного земельного участка в собственность, предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании незаконным бездействия и предоставлении земельного участка в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие Администрацией г. Томска в установленный срок решения по заявлению от 26.08.2008 о предоставлении в собственность земельного участка не является незаконным бездействием.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о признании бездействия незаконным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 установлено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок с даты поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что в заявлении от 26.08.2008 предприниматель просит образовать и предоставить земельный участок для эксплуатации автостоянки.
По результатам рассмотрения вынесено постановление Мэра г. Томска N 171-3 от 29.01.2009 "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Севастопольская, 79а для эксплуатации нежилых сооружений (автостоянки) площадью 2613,2 кв. м"
В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ссылки на истребуемое право (аренда или собственность) поданное предпринимателем заявление не содержит.
Довод апеллянта о том, что Администрация располагала сведениями о намерении заявителя получить земельный участок именно в собственность, так как ранее - 17.07.2006 - предприниматель Трушин С.А. обращался в Администрацию с заявлением об образовании и предоставлении спорного земельного участка в собственность, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что само заявление от 17.07.2006, на которое ссылается Трушин С.А., в материалы дела не представлено, из проекта постановления мэра г. Томска, на который также ссылается податель жалобы (л.д. 121 т. 1), не следует, на каком праве заявитель испрашивал земельный участок; Администрация представить указанное заявление также не может в связи с его уничтожением на основании акта от 15.03.2013.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности, письма первого заместителя мэра Шатурного И.Н. от 29.03.2007 N 971, на основании заявления земельный участок не был образован, в данном письме указано, что для визирования вышеназванного проекта постановления, предпринимателю дополнительно следует представить ряд документов. Таких доказательств об устранении недостатков предпринимателем в материалы дела не представлено.
Судом учтено также, что в заявлении от 26.08.2008 отсутствует отсылка к заявлению от 17.07.2006, в связи с чем рассматривать их в совокупности при решении вопроса об образовании и предоставлении земельного участка у Администрации не имелось оснований.
Как следует из материалов дела, предпринимателем, кроме того, не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, что являлось обязательным в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (действовавший на момент подачи заявления от 26.08.2008).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность и его предоставлении на данном праве предпринимателю Трушину С.А. на основании заявления от 26.08.2008 у Администрации отсутствовали, бездействие Администрации г. Томска, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению от 26.08.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, незаконным не являлось.
Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что земельный участок был образован 29.01.2009, в суд предприниматель обратился 24.04.2013, то есть спустя 4 года и 3 месяца.
В течение данного периода предприниматель каких-либо действий, свидетельствующих о наличии реального намерения получить в собственность земельный участок, не предпринимал, в суд о признании незаконным бездействия не обращался.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации, является правомерным.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 N 63.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)