Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе заявителя Ф. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что 20 декабря 2012 года на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и контролю за использованием земель на территории Иркутского района было удовлетворено его заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в селе <...>, под огородничество и предложено в письме КУМИ от 21 декабря 2012 года для рассмотрения вопроса по существу представить ряд документов, в том числе схему расположения земельного участка, согласованную с главой муниципального образования.
Однако действия КУМИ противоречат Положению о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района, возлагающего на КУМИ обязанность по обеспечению изготовления схемы расположения земельного участка.
Ф. просил признать незаконным бездействие КУМИ Иркутского района, выразившиеся в необеспечении изготовления схемы испрашиваемого земельного участка, ее утверждения, согласования и передачи заявителю, и обязать КУМИ выполнить, возложенные на него обязанности.
В судебном заседании представитель Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - КУМИ Иркутского района с доводами заявителя не согласилась, указала, что письмом от 25 сентября 2013 года Ф. в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано. Решением суда в удовлетворении заявления Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф. поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что установленный судом факт незаконности бездействий КУМИ при предоставлении участка, является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и ссылается при этом на судебную практику. Не согласен заявитель с выводом суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права и настаивает на возложении на КУМИ обязанности по изготовлению и согласованию схемы участка. Выразил несогласие с отказом в предоставлении участка.
Представителем КУМИ на жалобы поданы возражения.
Заслушав доклад по делу, проверив решение суда и обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Проверяя доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что КУМИ Иркутского района при рассмотрении заявления Ф. о предоставлении в частную собственность земельного участка в нарушение Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории Иркутского района, утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 31 октября 2008 года, не обеспечило изготовление и передачу заявителю утвержденной и согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, проявив тем самым бездействие.
Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что в результате проявленного органом местного самоуправления бездействия были нарушены права заявителя, поскольку в предоставлении испрашиваемого земельного участка решением КУМИиГП Иркутского района, изложенном в письме от 25 сентября 2013 года, Ф. отказано.
Поскольку проведение землеустроительных работ по изготовлению схемы расположения участка согласно указанному выше Положению возможно только в случае предоставления испрашиваемого участка для цели, указанной в заявлении, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого вывода не основаны на фактических обстоятельствах и на законе. При наличии не оспоренного и не признанного незаконным отказа в предоставлении земельного участка суд не вправе обязать КУМИ согласовать и утвердить схему его расположения.
Так как совокупность юридического состава, предусмотренного частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Ф. на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.
Указание в жалобе на неправомерный отказ в предоставлении участка не может быть принято во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
Судебный прецедент не является источником российского права, и ссылки в жалобе на правоприменительную практику других судов являются не состоятельными.
По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела и содержанию правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1220-14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1220-14
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе заявителя Ф. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что 20 декабря 2012 года на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению земельных вопросов и контролю за использованием земель на территории Иркутского района было удовлетворено его заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного в селе <...>, под огородничество и предложено в письме КУМИ от 21 декабря 2012 года для рассмотрения вопроса по существу представить ряд документов, в том числе схему расположения земельного участка, согласованную с главой муниципального образования.
Однако действия КУМИ противоречат Положению о порядке прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории Иркутского района, возлагающего на КУМИ обязанность по обеспечению изготовления схемы расположения земельного участка.
Ф. просил признать незаконным бездействие КУМИ Иркутского района, выразившиеся в необеспечении изготовления схемы испрашиваемого земельного участка, ее утверждения, согласования и передачи заявителю, и обязать КУМИ выполнить, возложенные на него обязанности.
В судебном заседании представитель Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - КУМИ Иркутского района с доводами заявителя не согласилась, указала, что письмом от 25 сентября 2013 года Ф. в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано. Решением суда в удовлетворении заявления Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф. поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что установленный судом факт незаконности бездействий КУМИ при предоставлении участка, является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и ссылается при этом на судебную практику. Не согласен заявитель с выводом суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права и настаивает на возложении на КУМИ обязанности по изготовлению и согласованию схемы участка. Выразил несогласие с отказом в предоставлении участка.
Представителем КУМИ на жалобы поданы возражения.
Заслушав доклад по делу, проверив решение суда и обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Проверяя доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что КУМИ Иркутского района при рассмотрении заявления Ф. о предоставлении в частную собственность земельного участка в нарушение Положения о порядке распоряжения земельными участками на территории Иркутского района, утвержденного решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 31 октября 2008 года, не обеспечило изготовление и передачу заявителю утвержденной и согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, проявив тем самым бездействие.
Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что в результате проявленного органом местного самоуправления бездействия были нарушены права заявителя, поскольку в предоставлении испрашиваемого земельного участка решением КУМИиГП Иркутского района, изложенном в письме от 25 сентября 2013 года, Ф. отказано.
Поскольку проведение землеустроительных работ по изготовлению схемы расположения участка согласно указанному выше Положению возможно только в случае предоставления испрашиваемого участка для цели, указанной в заявлении, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого вывода не основаны на фактических обстоятельствах и на законе. При наличии не оспоренного и не признанного незаконным отказа в предоставлении земельного участка суд не вправе обязать КУМИ согласовать и утвердить схему его расположения.
Так как совокупность юридического состава, предусмотренного частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствует, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Ф. на основании части 4 статьи 258 ГПК РФ.
Указание в жалобе на неправомерный отказ в предоставлении участка не может быть принято во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся.
Судебный прецедент не является источником российского права, и ссылки в жалобе на правоприменительную практику других судов являются не состоятельными.
По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела и содержанию правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)