Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.П.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску К.К. к К.П. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К.П. и его представителя К.М.,
К.К. обратился в суд с иском к К.П. с исковыми требованиями о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, просит выделить в натуре его 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 долю жилого домовладения с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности прекратить, ссылаясь на отсутствие возможности между сторонами прийти к соглашению о порядке пользования спорным имуществом (л.д. 4 - 6).
Ответчик К.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку право собственности истца и ответчика в спорном имуществе, возникшем на основании договора дарения, обременено правом пользования спорным имуществом (л.д. 41 - 46) К.Т., К.В. Заключение договора дарения для К.Т. было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, она просила оказывать ей материальную помощь в оплате жилищно-коммунальных услуг, поддерживать жилой дом пригодным для проживания, помогать вести подсобное хозяйство, в связи с чем подарила спорное имущество сторонам в данном спорном правоотношении. После того, как истец стал собственником доли дома, обещания матери не стал выполнять.
Истец К.К. в судебном заседании не участвовал, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, его представитель (л.д. 38) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того ссылался НАТО, что удовлетворение иска приведет к существенному нарушению прав К.Т., пользующейся спорным имуществом.
Третье лицо К.Т. и представитель третьего лица Управления Росреестра извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело по правилам частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Судом принято решение: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2006 кв. м, по тому же адресу. При разделе жилого дома принят вариант N 1 по экспертному заключению N Э-035/06/13 (л.д. 164 - 189), прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Расходы по переоборудованию жилого дома в связи с его реальным разделом возложены на стороны в равных долях. Суд произвел раздел и указанного земельного участка, выделив каждому земельный участок путем раздела общего при доме, - по 1003 кв. м каждому при выделенной ему части дома, согласно варианту N 1 экспертного N Э-035/06/13, по линейным размерам границ земельного участка в границах, указанных экспертом, с возложением обязанности на Росреестр произвести учет изменений сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, без изменения площадных характеристик. Право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращено.
С решением суда не согласился К.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 247, 252 ГК РФ и с учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку он приближен к долям сторон в праве собственности и в большей степени отвечает интересам сторон. Допрошенный по делу эксперт свое заключение поддержал и пояснил, что реальный раздел дома технически возможен, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что право собственности сторон обременено пользованием спорным имуществом третьего лица - матери сторон К.Т., не свидетельствуют о наличии спора, стороной в котором она является, за судебной защитой она не обращалась, сделка дарения не оспорена, соответственно данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следуя принципу единства судьбы земельного участка и строения, на нем расположенного (ст. 35 ЗК РФ), суд обосновано разрешил спор в части раздела земельного участка, указанного выше.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку в результате реального раздела дома и земельного участка сторонам по делу выделены в собственность определенные их части, а возникшее на основании решения суда право собственности подлежит государственной регистрации, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок одновременно с принятием решения о реальном разделе дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании образованных земельных участков могут возникнуть споры со смежными землепользователями, не являются основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой только нарушенных прав, а не за защитой прав, которые возможно будут нарушены в будущем.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8943/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8943/2014
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.П.
на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску К.К. к К.П. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения К.П. и его представителя К.М.,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к К.П. с исковыми требованиями о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, просит выделить в натуре его 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/2 долю жилого домовладения с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности прекратить, ссылаясь на отсутствие возможности между сторонами прийти к соглашению о порядке пользования спорным имуществом (л.д. 4 - 6).
Ответчик К.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку право собственности истца и ответчика в спорном имуществе, возникшем на основании договора дарения, обременено правом пользования спорным имуществом (л.д. 41 - 46) К.Т., К.В. Заключение договора дарения для К.Т. было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, она просила оказывать ей материальную помощь в оплате жилищно-коммунальных услуг, поддерживать жилой дом пригодным для проживания, помогать вести подсобное хозяйство, в связи с чем подарила спорное имущество сторонам в данном спорном правоотношении. После того, как истец стал собственником доли дома, обещания матери не стал выполнять.
Истец К.К. в судебном заседании не участвовал, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.П. в судебное заседание не явился, его представитель (л.д. 38) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того ссылался НАТО, что удовлетворение иска приведет к существенному нарушению прав К.Т., пользующейся спорным имуществом.
Третье лицо К.Т. и представитель третьего лица Управления Росреестра извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело по правилам частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Судом принято решение: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2006 кв. м, по тому же адресу. При разделе жилого дома принят вариант N 1 по экспертному заключению N Э-035/06/13 (л.д. 164 - 189), прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Расходы по переоборудованию жилого дома в связи с его реальным разделом возложены на стороны в равных долях. Суд произвел раздел и указанного земельного участка, выделив каждому земельный участок путем раздела общего при доме, - по 1003 кв. м каждому при выделенной ему части дома, согласно варианту N 1 экспертного N Э-035/06/13, по линейным размерам границ земельного участка в границах, указанных экспертом, с возложением обязанности на Росреестр произвести учет изменений сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, без изменения площадных характеристик. Право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращено.
С решением суда не согласился К.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 247, 252 ГК РФ и с учетом проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку он приближен к долям сторон в праве собственности и в большей степени отвечает интересам сторон. Допрошенный по делу эксперт свое заключение поддержал и пояснил, что реальный раздел дома технически возможен, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что право собственности сторон обременено пользованием спорным имуществом третьего лица - матери сторон К.Т., не свидетельствуют о наличии спора, стороной в котором она является, за судебной защитой она не обращалась, сделка дарения не оспорена, соответственно данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следуя принципу единства судьбы земельного участка и строения, на нем расположенного (ст. 35 ЗК РФ), суд обосновано разрешил спор в части раздела земельного участка, указанного выше.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку в результате реального раздела дома и земельного участка сторонам по делу выделены в собственность определенные их части, а возникшее на основании решения суда право собственности подлежит государственной регистрации, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок одновременно с принятием решения о реальном разделе дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании образованных земельных участков могут возникнуть споры со смежными землепользователями, не являются основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой только нарушенных прав, а не за защитой прав, которые возможно будут нарушены в будущем.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)