Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец считает, что документы, на основании которых ответчик оформил в собственность земельный участок, являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <дд.мм.гг.>, которым исковые требования Ф. к Г. о признании документов незаконными, изменении площади объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к Г. с исковым заявлением, указав, что ответчик оформила в собственность незаконные постройки, по договору ей куплен дом площадью <кв. м>, а в собственности оформлено <кв. м>, также земельный участок площадью <кв. м>, замежеванный в размере <кв. м> Между границами смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, имеется наложение границ. Просил признать технический и кадастровый паспорта, по которым ответчиком оформлены в собственность земельный участок и дом, недействительными и незаконными, основанными на недостоверных сведениях, признать свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом незаконными, как оформленными на незаконных документах, вернуть документацию на дату составления договора купли-продажи, определить в собственность ответчика дом площадью <кв. м>, земельный участок площадью <кв. м>, передать материалы дела в прокуратуру для проверки по факту мошенничества.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первичные документы сфальсифицированы, постройки ответчика занимают его земельный участок.
Ответчик Г., ее представитель Т.Ж.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что земельный участок и дом вместе с пристройкой принадлежат ответчику на праве собственности, все законно, граница определена фундаментом пристройки.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь, что ответчиком зарегистрировано право собственности на дом площадью <кв. м>, земельный участок площадью <кв. м>, при этом пристройки N и N на основании сделки к ней не переходили, находятся на его территории, в межевом плане отображено наложение участков, невозможно установить смежную границу участков, чем нарушена его права.
В письменных возражениях Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что право на земельный участок зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи домостроения, а также архивной справки о праве бессрочного пользования земельным участком, в отношении участка произведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, полагает, что технический паспорт, равно как и кадастровый паспорт, прав на объект недвижимости не устанавливают, свидетельство о государственной регистрации также лишь подтверждает произведенную регистрацию и удостоверяет право, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г. и ее представителя Т.Ж.З., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебным решением установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дд.мм.гг.> г., что Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <кв. м>, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно договору N от <дд.мм.гг.> отцу истца - Ф.В.Г. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью <кв. м>.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дд.мм.гг.> г., от <дд.мм.гг.> за ответчиком Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <кв. м> инвентарный номер N. Литер: N, земельный участок площадью <кв. м> по адресу: <адрес>.
Указанные права зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи домовладения от <дд.мм.гг.> г., а также архивной правки на договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по г. Омску от <дд.мм.гг.> г.
Из технического паспорта домовладения по <адрес> следует, что основное строение построено в <дд.мм.гг.>., пристройка А1 - в <дд.мм.гг.>., пристройка А2 - в <дд.мм.гг.>
На основании кадастрового паспорта от <дд.мм.гг.> N земельный участок Г. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным межевым делом.
Обжалуемым решением также установлено, что участки по <адрес> и <адрес> являются смежными.
Из пояснений ответчика Г. следует, что границей ее земельного участка со стороны истца является стена пристройки под литерой А2, за которой расположен земельный участок истца Ф.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела N усматривается, что в <дд.мм.гг.> г. Ф. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Г. об обязании при сносе старой постройки на границе своего участка установить сетчатый забор, новую пристройку возвести с требованиями СНиП, Г. обращалась к Ф. со встречными требованиями об обязании прекратить чинить препятствия во владении пользовании и распоряжении земельным участком, расположенном по адресу г. Омск, <адрес>, обязании перенести забор от стены дома на расстоянии 92 см для обеспечения доступа к дому. Решением от <дд.мм.гг.> г., вступившим в законную силу <дд.мм.гг.> исковые требования Ф., встречные требования Г. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с материалами гражданского дела N Ф. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, сносе ограждения. <дд.мм.гг.> по делу вынесено решение, оставленное в силу судом апелляционной инстанции, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично, на Г. возложена обязанность снести ограждение по периметру вновь возведенного строения со стороны, граничащей с земельным участком, находящимся в пользовании Ф., также с Г. в пользу Ф. в счет компенсации судебных расходов взыскано 15715,83 руб. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Ф., суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами имеется спор об определении смежной границы земельных участков, который в судебном порядке не заявлялся, и не рассматривался.
При вынесении обжалуемого решения судом исследовано заключение землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N, выполненное Государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <дд.мм.гг.> г., выводами которой подтверждается, что самовольно возведенная деревянная пристройка с фундаментом, находящаяся в фактическом пользовании Г., выходит за установленные в ГКН границы земельного участка и занимает 1 кв. м земельного участка Ф., расположенного по адресу г. Омск, <адрес>, границы которого не установлены в ГКН.
Решением по делу N установлено, что спорная пристройка занимает 1 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем снос самовольной пристройки не будет являться соразмерным способом защиты нарушенного права истца.
Кроме того, <дд.мм.гг.> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу N по иску Ф. к Г. об определении границ земельного участка, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" также была проведена землеустроительная экспертиза. Сопоставляя размеры земельного участка, принадлежащего Ф., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом сложившихся границ использования земельного участка, на момент геодезической съемки и размеры, указанные в первоначальном правоустанавливающем документе на земельный участок эксперт пришел к выводу, что площадь фактически используемой территории земельного участка по <адрес> (<кв. м>) на <кв. м> больше площади, указанной в правоустанавливающем документе (бессрочное пользование земельного участка от <дд.мм.гг.> (<кв. м>), что связано с изменением первоначальной конфигурации и размера границ земельного участка. Расхождение в промерах границ спорного земельного участка, определенного на местности, колеблется в пределах от +/-9 до +/-25 метров от размеров, указанных в первичных документах (текстовая часть).
Также по результатам данной экспертизы установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Г., установленные на местности по существующим ограждениям соответствуют границам данного земельного участка, учтенного в ГКН и границам, измеренным по материалам технической инвентаризации по состоянию на <дд.мм.гг.>., фактическая площадь земельного участка, полученная в результате съемки (<кв. м>) и площадь, учтенная в государственном кадастре недвижимости (<кв. м>) и указанная в первичных правоустанавливающих документах (<кв. м>) расходиться в среднем на 5 кв. м, что находится в пределах допустимых расхождений для данной площади (<кв. м> +/-6).
Ввиду изломанности границ земельного участка по <адрес> нечеткого описания прохождения границ (длины сторон, кроме фасадной меже) по левой, правой и задней меже, указанным в договоре бессрочного пользования, установить границы спорных земельных участков по <адрес> (площадь <кв. м> и <кв. м> соответственно) по правоустанавливающим документам, не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца Ф. не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований истца,
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ни технический паспорт на домовладение, ни кадастровый паспорт за земельный участок не являются правоустанавливающими документами, то есть не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей истца, а также иных лиц. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним также не является правоустанавливающим документом, само не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, а всего лишь подтверждает произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ, оно актуально только до тех пор, пока содержащиеся в нем сведения соответствуют данным ЕГРП.
Тем самым названные документы сами по себе не могут нарушить права и интересы истца и быть предметом судебного спора.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые Ф. документы получены ответчиком в установленном законом порядке и с соблюдением действующей процедуры, в связи с чем оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, или не доверять данным документам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф., в том числе о нахождении пристроек А1 и А2 дома <адрес> на земельном участке истца сводятся к изложению субъективной позиции относительно обстоятельств дела, не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с вынесенными ранее и вступившими в законную силу решениями суда, а также с доказательствами, исследованными и оцененными судами при производстве по делам N, N, N.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ такой способ защиты как оспаривание технического, кадастрового паспортов, свидетельства о праве собственности законом не предусмотрен, обжалуемое решение Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Применительно к требованиям ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от <дд.мм.гг.> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-4290/2015
Требование: О признании документов незаконными, изменении площади объектов недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец считает, что документы, на основании которых ответчик оформил в собственность земельный участок, являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 года
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <дд.мм.гг.>, которым исковые требования Ф. к Г. о признании документов незаконными, изменении площади объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к Г. с исковым заявлением, указав, что ответчик оформила в собственность незаконные постройки, по договору ей куплен дом площадью <кв. м>, а в собственности оформлено <кв. м>, также земельный участок площадью <кв. м>, замежеванный в размере <кв. м> Между границами смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, имеется наложение границ. Просил признать технический и кадастровый паспорта, по которым ответчиком оформлены в собственность земельный участок и дом, недействительными и незаконными, основанными на недостоверных сведениях, признать свидетельства о праве собственности на земельный участок и дом незаконными, как оформленными на незаконных документах, вернуть документацию на дату составления договора купли-продажи, определить в собственность ответчика дом площадью <кв. м>, земельный участок площадью <кв. м>, передать материалы дела в прокуратуру для проверки по факту мошенничества.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что первичные документы сфальсифицированы, постройки ответчика занимают его земельный участок.
Ответчик Г., ее представитель Т.Ж.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что земельный участок и дом вместе с пристройкой принадлежат ответчику на праве собственности, все законно, граница определена фундаментом пристройки.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь, что ответчиком зарегистрировано право собственности на дом площадью <кв. м>, земельный участок площадью <кв. м>, при этом пристройки N и N на основании сделки к ней не переходили, находятся на его территории, в межевом плане отображено наложение участков, невозможно установить смежную границу участков, чем нарушена его права.
В письменных возражениях Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что право на земельный участок зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи домостроения, а также архивной справки о праве бессрочного пользования земельным участком, в отношении участка произведено межевание, он поставлен на кадастровый учет, полагает, что технический паспорт, равно как и кадастровый паспорт, прав на объект недвижимости не устанавливают, свидетельство о государственной регистрации также лишь подтверждает произведенную регистрацию и удостоверяет право, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г. и ее представителя Т.Ж.З., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебным решением установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дд.мм.гг.> г., что Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <кв. м>, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно договору N от <дд.мм.гг.> отцу истца - Ф.В.Г. предоставлено право бессрочного пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью <кв. м>.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дд.мм.гг.> г., от <дд.мм.гг.> за ответчиком Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <кв. м> инвентарный номер N. Литер: N, земельный участок площадью <кв. м> по адресу: <адрес>.
Указанные права зарегистрированы за ответчиком на основании договора купли-продажи домовладения от <дд.мм.гг.> г., а также архивной правки на договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по г. Омску от <дд.мм.гг.> г.
Из технического паспорта домовладения по <адрес> следует, что основное строение построено в <дд.мм.гг.>., пристройка А1 - в <дд.мм.гг.>., пристройка А2 - в <дд.мм.гг.>
На основании кадастрового паспорта от <дд.мм.гг.> N земельный участок Г. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер N, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленным межевым делом.
Обжалуемым решением также установлено, что участки по <адрес> и <адрес> являются смежными.
Из пояснений ответчика Г. следует, что границей ее земельного участка со стороны истца является стена пристройки под литерой А2, за которой расположен земельный участок истца Ф.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела N усматривается, что в <дд.мм.гг.> г. Ф. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Г. об обязании при сносе старой постройки на границе своего участка установить сетчатый забор, новую пристройку возвести с требованиями СНиП, Г. обращалась к Ф. со встречными требованиями об обязании прекратить чинить препятствия во владении пользовании и распоряжении земельным участком, расположенном по адресу г. Омск, <адрес>, обязании перенести забор от стены дома на расстоянии 92 см для обеспечения доступа к дому. Решением от <дд.мм.гг.> г., вступившим в законную силу <дд.мм.гг.> исковые требования Ф., встречные требования Г. оставлены без удовлетворения.
В соответствии с материалами гражданского дела N Ф. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Г. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, сносе ограждения. <дд.мм.гг.> по делу вынесено решение, оставленное в силу судом апелляционной инстанции, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично, на Г. возложена обязанность снести ограждение по периметру вновь возведенного строения со стороны, граничащей с земельным участком, находящимся в пользовании Ф., также с Г. в пользу Ф. в счет компенсации судебных расходов взыскано 15715,83 руб. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Ф., суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами имеется спор об определении смежной границы земельных участков, который в судебном порядке не заявлялся, и не рассматривался.
При вынесении обжалуемого решения судом исследовано заключение землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N, выполненное Государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от <дд.мм.гг.> г., выводами которой подтверждается, что самовольно возведенная деревянная пристройка с фундаментом, находящаяся в фактическом пользовании Г., выходит за установленные в ГКН границы земельного участка и занимает 1 кв. м земельного участка Ф., расположенного по адресу г. Омск, <адрес>, границы которого не установлены в ГКН.
Решением по делу N установлено, что спорная пристройка занимает 1 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем снос самовольной пристройки не будет являться соразмерным способом защиты нарушенного права истца.
Кроме того, <дд.мм.гг.> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу N по иску Ф. к Г. об определении границ земельного участка, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" также была проведена землеустроительная экспертиза. Сопоставляя размеры земельного участка, принадлежащего Ф., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом сложившихся границ использования земельного участка, на момент геодезической съемки и размеры, указанные в первоначальном правоустанавливающем документе на земельный участок эксперт пришел к выводу, что площадь фактически используемой территории земельного участка по <адрес> (<кв. м>) на <кв. м> больше площади, указанной в правоустанавливающем документе (бессрочное пользование земельного участка от <дд.мм.гг.> (<кв. м>), что связано с изменением первоначальной конфигурации и размера границ земельного участка. Расхождение в промерах границ спорного земельного участка, определенного на местности, колеблется в пределах от +/-9 до +/-25 метров от размеров, указанных в первичных документах (текстовая часть).
Также по результатам данной экспертизы установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Г., установленные на местности по существующим ограждениям соответствуют границам данного земельного участка, учтенного в ГКН и границам, измеренным по материалам технической инвентаризации по состоянию на <дд.мм.гг.>., фактическая площадь земельного участка, полученная в результате съемки (<кв. м>) и площадь, учтенная в государственном кадастре недвижимости (<кв. м>) и указанная в первичных правоустанавливающих документах (<кв. м>) расходиться в среднем на 5 кв. м, что находится в пределах допустимых расхождений для данной площади (<кв. м> +/-6).
Ввиду изломанности границ земельного участка по <адрес> нечеткого описания прохождения границ (длины сторон, кроме фасадной меже) по левой, правой и задней меже, указанным в договоре бессрочного пользования, установить границы спорных земельных участков по <адрес> (площадь <кв. м> и <кв. м> соответственно) по правоустанавливающим документам, не представилось возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца Ф. не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований истца,
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ни технический паспорт на домовладение, ни кадастровый паспорт за земельный участок не являются правоустанавливающими документами, то есть не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей истца, а также иных лиц. Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним также не является правоустанавливающим документом, само не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, а всего лишь подтверждает произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ, оно актуально только до тех пор, пока содержащиеся в нем сведения соответствуют данным ЕГРП.
Тем самым названные документы сами по себе не могут нарушить права и интересы истца и быть предметом судебного спора.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые Ф. документы получены ответчиком в установленном законом порядке и с соблюдением действующей процедуры, в связи с чем оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, или не доверять данным документам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф., в том числе о нахождении пристроек А1 и А2 дома <адрес> на земельном участке истца сводятся к изложению субъективной позиции относительно обстоятельств дела, не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с вынесенными ранее и вступившими в законную силу решениями суда, а также с доказательствами, исследованными и оцененными судами при производстве по делам N, N, N.
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ такой способ защиты как оспаривание технического, кадастрового паспортов, свидетельства о праве собственности законом не предусмотрен, обжалуемое решение Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено в полном соответствии с требованиями закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
Применительно к требованиям ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от <дд.мм.гг.> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)