Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
28 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Мекеда С.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Б. к М., Н. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года
установила:
... года Б., ссылаясь на ст. ст. 167, 170 обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика М. в ее пользу было взыскано ... рублей. .... г. возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено до сего времени. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что с ... г. у М. в собственности находились объекты недвижимости, которые ... года им были проданы Н. Данные сделки, по мнению истца, были заключены М. во избежание обращения взыскания на имущество, в целях ухода от ответственности по имеющимся материальным обязательствам. По мнению истца, о мнимости данных сделок свидетельствуют заниженная цена договора, а также совершение сделок в один день. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Б. просила суд признать недействительными (мнимыми) сделки: договор купли-продажи земельного участка кадастровый ..., площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: ..., позиция 113 от ... г.; договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ..., площадью 152 + - 27,3 кв. м, расположенного по адресу: ..., позиция 116 от ... г.; договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ..., площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: ..., позиция 121 от ... г.; договор купли-продажи индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) номер объекта ..., площадью 167,2 кв. м, инвентарный номер 3774, литер А, А1, расположенного по адресу ..., - заключенные между ответчиками М. и Н..; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; обратить взыскание на земельные участки в пользу Б. (л.д. 3 - 5)
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.10.2013 года в удовлетворении требований Б. было отказано (л.д. 79 - 81).
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 84 - 86).
Лица, участвующие в деле, кроме адвоката Мекеда С.Л., представляющей интересы истицы Б., представителя Б. по доверенности Г., представителя Н. по доверенности Ч., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28.01.2014 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мекеда С.Л., представляющей интересы истицы Б., представителя Б. по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Н. по доверенности Ч., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ... г. между М. и Н. было заключено 3 договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи, расположенного на одном из них жилого дома, по ... (позиции 113, 116, 121, д. 213). (л.д. 26 - 67).
В пунктах 1.1. и 2.2. каждого из оспариваемых договоров указано, что покупатель оплачивает и принимает по передаточному акту указанное в договорах недвижимое имущество. В п. 3.2 сказано, что оплата осуществляется покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Передача недвижимости "Продавцом" и принятие "Покупателем" фактически состоялась ... г., объекты недвижимости оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается передаточными актами. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г. и переход права собственности были зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы (л.д. 26 - 67).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в надлежащей форме, прошли государственную регистрацию и правовую экспертизу в регистрирующем органе, переход права собственности по ним оформлен в установленном законом порядке. Стороны исполнили сделки, М. передал в собственность Н. спорную недвижимость.
Оснований сомневаться в реальности исполнения спорных договоров и последовавшего перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю не имеется.
На момент подписания договоров и их регистрации отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемых сделок; М., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, а не злоупотребление правом.
К доводам истца и его представителя о ничтожности оспариваемых сделок ввиду того, что сделки были заключены во избежание обращения ареста на имущество, для ухода от ответственности по имеющимся материальным обязательствам, суд обоснованно отнесся критически, признав их несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом представлено не было.
Само по себе Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М. (л.д. 19), также не является таковым доказательством ни одного из перечисленных юридически значимых обстоятельств.
Доводы истца и его представителей со ссылкой на то, что в договорах, по их мнению, указана заниженная цена, она одинакова во всех договорах, что сделки совершены в один день, также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.
Исследовав обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, о мнимости которых заявлял истец, соответствует требованиям закона, регламентирующим правоотношения сторон по сделкам.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что приведенная истцом статья 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок; данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.
При этом злоупотребление правом, в том смысле, который заложен в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделкам.
При рассмотрении иска об оспаривании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым проверяется на предмет ее действительности.
Поскольку Б. не являлась собственником или залогодержателем спорного имущества, не участвовала ни в каких сделках в отношении него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала по настоящему делу свою заинтересованность в оспаривании сделок и в признании их недействительными.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в иске в полном объеме.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании норм материального права? сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, для сути вынесенного судом решения правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену. (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-483
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-483
Строка N 57
28 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Лариной В.С.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Мекеда С.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Б. к М., Н. признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года
установила:
... года Б., ссылаясь на ст. ст. 167, 170 обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2011 г., вступившим в законную силу, с ответчика М. в ее пользу было взыскано ... рублей. .... г. возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено до сего времени. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что с ... г. у М. в собственности находились объекты недвижимости, которые ... года им были проданы Н. Данные сделки, по мнению истца, были заключены М. во избежание обращения взыскания на имущество, в целях ухода от ответственности по имеющимся материальным обязательствам. По мнению истца, о мнимости данных сделок свидетельствуют заниженная цена договора, а также совершение сделок в один день. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Б. просила суд признать недействительными (мнимыми) сделки: договор купли-продажи земельного участка кадастровый ..., площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: ..., позиция 113 от ... г.; договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ..., площадью 152 + - 27,3 кв. м, расположенного по адресу: ..., позиция 116 от ... г.; договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ..., площадью 1506 кв. м, расположенного по адресу: ..., позиция 121 от ... г.; договор купли-продажи индивидуального жилого дома кадастровый (или условный) номер объекта ..., площадью 167,2 кв. м, инвентарный номер 3774, литер А, А1, расположенного по адресу ..., - заключенные между ответчиками М. и Н..; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке; обратить взыскание на земельные участки в пользу Б. (л.д. 3 - 5)
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.10.2013 года в удовлетворении требований Б. было отказано (л.д. 79 - 81).
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 84 - 86).
Лица, участвующие в деле, кроме адвоката Мекеда С.Л., представляющей интересы истицы Б., представителя Б. по доверенности Г., представителя Н. по доверенности Ч., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28.01.2014 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Мекеда С.Л., представляющей интересы истицы Б., представителя Б. по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Н. по доверенности Ч., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ... г. между М. и Н. было заключено 3 договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи, расположенного на одном из них жилого дома, по ... (позиции 113, 116, 121, д. 213). (л.д. 26 - 67).
В пунктах 1.1. и 2.2. каждого из оспариваемых договоров указано, что покупатель оплачивает и принимает по передаточному акту указанное в договорах недвижимое имущество. В п. 3.2 сказано, что оплата осуществляется покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Передача недвижимости "Продавцом" и принятие "Покупателем" фактически состоялась ... г., объекты недвижимости оплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается передаточными актами. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г. и переход права собственности были зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы (л.д. 26 - 67).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в надлежащей форме, прошли государственную регистрацию и правовую экспертизу в регистрирующем органе, переход права собственности по ним оформлен в установленном законом порядке. Стороны исполнили сделки, М. передал в собственность Н. спорную недвижимость.
Оснований сомневаться в реальности исполнения спорных договоров и последовавшего перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю не имеется.
На момент подписания договоров и их регистрации отсутствовал какой-либо запрет на совершение оспариваемых сделок; М., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, а не злоупотребление правом.
К доводам истца и его представителя о ничтожности оспариваемых сделок ввиду того, что сделки были заключены во избежание обращения ареста на имущество, для ухода от ответственности по имеющимся материальным обязательствам, суд обоснованно отнесся критически, признав их несостоятельными. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом представлено не было.
Само по себе Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М. (л.д. 19), также не является таковым доказательством ни одного из перечисленных юридически значимых обстоятельств.
Доводы истца и его представителей со ссылкой на то, что в договорах, по их мнению, указана заниженная цена, она одинакова во всех договорах, что сделки совершены в один день, также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.
Исследовав обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, о мнимости которых заявлял истец, соответствует требованиям закона, регламентирующим правоотношения сторон по сделкам.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что приведенная истцом статья 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок; данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.
При этом злоупотребление правом, в том смысле, который заложен в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделкам.
При рассмотрении иска об оспаривании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым проверяется на предмет ее действительности.
Поскольку Б. не являлась собственником или залогодержателем спорного имущества, не участвовала ни в каких сделках в отношении него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала по настоящему делу свою заинтересованность в оспаривании сделок и в признании их недействительными.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в иске в полном объеме.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Б. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании норм материального права? сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, для сути вынесенного судом решения правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену. (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)