Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗемПлюс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
апелляционное производство N 05АП-7067/2014, 05АП-7068/2014
на решение от 31.03.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-34975/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), общество с ограниченной ответственностью "ЗемПлюс" (ИНН 2536240907, ОГРН 1112536003744), краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410),
о признании незаконным постановления главы администрации города Владивостока от 23.06.2006 N 1283,
при участии:
- от администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;
- от ООО "ЗемПлюс" - представитель Дрюкова А.А. по доверенности от 18.12.2013, сроком на один год;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Акуленко Н.В. по доверенности от 03.07.2014 N 03-7266;
- от Департамента лесного хозяйства Приморского края, КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" - не явились, извещены;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, Росимущество, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации города Владивостока (далее - администрация) от 23.06.2006 N 1283.
Определениями от 18.11.2013 и от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЗемПлюс" (далее - третье лицо, общество), краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - третье лицо, клиническая больница, учреждение).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что о нарушении прав Российской Федерации на строго определенный земельный участок ему стало известно только 12.08.2013 из официального обращения заинтересованного лица - ООО "ЗемПлюс", в связи с чем заявление в суд было подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока. Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 фактически находится на землях лесного фонда, в установленном законом порядке в отношении данного участка перевод в иную категорию земель не проводился, передача лесного участка в иной уровень собственности не осуществлялась. При этом у администрации в 2006 году отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. В этой связи земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, по мнению управления, является федеральной собственностью, распоряжение которым в силу статьи 83 Лесного кодекса РФ возложено на департамент. С учетом изложенных доводов заявитель считает решение суда подлежащим отмене.
Общество с вынесенным судебным актом по настоящему делу также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что Росимущество не пропустило срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, так как о нарушении прав Российской Федерации заявитель узнал только из обращения третьего лица с приложением документальных доказательств невозможности осуществления кадастрового учета лесного участка. Указывает, что судебный акт по делу N А51-13121/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как законность оспариваемого постановления не проверялась. Настаивает на том, что земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое постановление, относятся к землям лесного фонда, в связи с чем у администрации отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению указанным земельным участком на момент вынесения спорного постановления. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов третье лицо просит судебный акт отменить.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционных жалоб. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд правильным, а доводы управления и общества о нахождении спорного земельного участка в границах земель лесного фонда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что уже было предметом судебной оценки в деле N А51-13121/2012. С учетом изложенного решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент и клиническая больница явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
22.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись N 25-25/01/022/2011-310 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 39500 кв. м, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартала N 134, часть выдела N 3.
20.05.2011 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопредшественник департамента) и обществом был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 65/41, в соответствии с которым третьему лицу во временное пользование был передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,95 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартала N 134, часть выдела N 3.
Этого же числа в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:635 площадью 39500 кв. м без установления границ земельного участка.
Решением от 16.11.2011 N Ф01/11-52385 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата) приостановила учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:635 в связи с выявленным пересечением границ данного земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446.
В свою очередь действия по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 были оспорены обществом в арбитражный суд, и решением суда 18.05.2012 по делу N А51-2792/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
09.08.2013 по заданию третьего лица кадастровый инженер ООО "Центр геоизысканий" подготовил заключение, в соответствии с которым установил наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:635.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в Росимущество с заявлением от 12.08.2013 о необходимости проведения соответствующих процедур и действий, в том числе по обращению в суд.
Рассмотрев обращение общества, и, посчитав постановление администрации от 23.06.2006 N 1283 незаконным и нарушающим права Российской Федерации, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности принятия администрацией постановления от 23.06.2006 N 1283, согласно которому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38414 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе с/т "Учитель", под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.
Указанный ненормативный правовой акт был предметом судебного исследования в деле N А51-13121/2012, что нашло отражение в решении суда от 24.09.2012 по названному делу. При этом Росимущество принимало участие в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в 2012 году в арбитражном суде дела N А51-13121/2012 управлению было известно о принятом главой администрации постановлении от 23.06.2006 N 1283.
Соответственно, начиная с даты принятия судом мотивированного решения по делу N А51-13121/2012, то есть с 24.09.2012, Росимуществу не могло не быть известно о том, что администрацией 23.06.2006 принято постановление N 1283, которым постановлено предоставить учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 38414 кв. м, постановленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050068:446.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 24.12.2012.
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.06.2006 N 1283 только 12.11.2013, то есть спустя десять месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 34975 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили управлению обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, в том числе после вынесения судебного акта по делу N А51-13121/2012, заявитель суду не представил.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании постановления администрации от 23.06.2006 N 1283 и при рассмотрении дела Росимущество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что о нарушении прав Российской Федерации ему стало известно только 12.08.2013 из официального обращения общества, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Анализ судебных актов по делу N А51-13121/2012 показывает, что Росимущество, участвуя в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, занимало активную позицию по делу, согласно которой настаивало на том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 фактически является лесным участком, отнесенным к федеральной собственности.
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что управление имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя отсутствовали.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный участок относятся к землям лесного фонда, поскольку в установленном законом порядке не переводился в иную категорию земель, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, подлежит отклонению.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка полномочиям администрации при вынесении оспариваемого постановления была дана при рассмотрении дела N А51-13121/2012, а также дела N А51-2792/2012. Кроме того, в деле N А51-13121/2012 судебными инстанциями были исследованы доводы Росимущества об отнесении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 к землям лесного фонда и, соответственно, к собственности Российской Федерации, и данные доводы были признаны необоснованными.
В этой связи обстоятельства, касающиеся принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 к землям населенных пунктов или к землям лесного фонда, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и переоценке по заявлению Росимущества в настоящем деле, тем более, что управление являлось лицом, участвующим в деле N А51-13121/2012.
Кроме того, учитывая, что судебные акты по названным делам вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными и для заявителя, и для третьего лица, у апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-34975/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 05АП-7068/2014 ПО ДЕЛУ N А51-34975/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 05АП-7068/2014
Дело N А51-34975/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗемПлюс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
апелляционное производство N 05АП-7067/2014, 05АП-7068/2014
на решение от 31.03.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-34975/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)
к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
третьи лица: Департамент лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967), общество с ограниченной ответственностью "ЗемПлюс" (ИНН 2536240907, ОГРН 1112536003744), краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410),
о признании незаконным постановления главы администрации города Владивостока от 23.06.2006 N 1283,
при участии:
- от администрации города Владивостока - представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком по 31.12.2014;
- от ООО "ЗемПлюс" - представитель Дрюкова А.А. по доверенности от 18.12.2013, сроком на один год;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Акуленко Н.В. по доверенности от 03.07.2014 N 03-7266;
- от Департамента лесного хозяйства Приморского края, КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" - не явились, извещены;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, Росимущество, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления главы Администрации города Владивостока (далее - администрация) от 23.06.2006 N 1283.
Определениями от 18.11.2013 и от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - третье лицо, департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЗемПлюс" (далее - третье лицо, общество), краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - третье лицо, клиническая больница, учреждение).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что о нарушении прав Российской Федерации на строго определенный земельный участок ему стало известно только 12.08.2013 из официального обращения заинтересованного лица - ООО "ЗемПлюс", в связи с чем заявление в суд было подано в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока. Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 фактически находится на землях лесного фонда, в установленном законом порядке в отношении данного участка перевод в иную категорию земель не проводился, передача лесного участка в иной уровень собственности не осуществлялась. При этом у администрации в 2006 году отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком. В этой связи земельный участок, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, по мнению управления, является федеральной собственностью, распоряжение которым в силу статьи 83 Лесного кодекса РФ возложено на департамент. С учетом изложенных доводов заявитель считает решение суда подлежащим отмене.
Общество с вынесенным судебным актом по настоящему делу также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой считает, что Росимущество не пропустило срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации, так как о нарушении прав Российской Федерации заявитель узнал только из обращения третьего лица с приложением документальных доказательств невозможности осуществления кадастрового учета лесного участка. Указывает, что судебный акт по делу N А51-13121/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как законность оспариваемого постановления не проверялась. Настаивает на том, что земельный участок, в отношении которого принято оспариваемое постановление, относятся к землям лесного фонда, в связи с чем у администрации отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению указанным земельным участком на момент вынесения спорного постановления. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов третье лицо просит судебный акт отменить.
Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционных жалоб. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд правильным, а доводы управления и общества о нахождении спорного земельного участка в границах земель лесного фонда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что уже было предметом судебной оценки в деле N А51-13121/2012. С учетом изложенного решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент и клиническая больница явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
22.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись N 25-25/01/022/2011-310 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 39500 кв. м, адрес: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартала N 134, часть выдела N 3.
20.05.2011 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопредшественник департамента) и обществом был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 65/41, в соответствии с которым третьему лицу во временное пользование был передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,95 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартала N 134, часть выдела N 3.
Этого же числа в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:635 площадью 39500 кв. м без установления границ земельного участка.
Решением от 16.11.2011 N Ф01/11-52385 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата) приостановила учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:635 в связи с выявленным пересечением границ данного земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446.
В свою очередь действия по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 были оспорены обществом в арбитражный суд, и решением суда 18.05.2012 по делу N А51-2792/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
09.08.2013 по заданию третьего лица кадастровый инженер ООО "Центр геоизысканий" подготовил заключение, в соответствии с которым установил наложение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:635.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в Росимущество с заявлением от 12.08.2013 о необходимости проведения соответствующих процедур и действий, в том числе по обращению в суд.
Рассмотрев обращение общества, и, посчитав постановление администрации от 23.06.2006 N 1283 незаконным и нарушающим права Российской Федерации, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности принятия администрацией постановления от 23.06.2006 N 1283, согласно которому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38414 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе с/т "Учитель", под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения.
Указанный ненормативный правовой акт был предметом судебного исследования в деле N А51-13121/2012, что нашло отражение в решении суда от 24.09.2012 по названному делу. При этом Росимущество принимало участие в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении в 2012 году в арбитражном суде дела N А51-13121/2012 управлению было известно о принятом главой администрации постановлении от 23.06.2006 N 1283.
Соответственно, начиная с даты принятия судом мотивированного решения по делу N А51-13121/2012, то есть с 24.09.2012, Росимуществу не могло не быть известно о том, что администрацией 23.06.2006 принято постановление N 1283, которым постановлено предоставить учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 38414 кв. м, постановленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050068:446.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 24.12.2012.
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.06.2006 N 1283 только 12.11.2013, то есть спустя десять месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 34975 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили управлению обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, в том числе после вынесения судебного акта по делу N А51-13121/2012, заявитель суду не представил.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании постановления администрации от 23.06.2006 N 1283 и при рассмотрении дела Росимущество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что о нарушении прав Российской Федерации ему стало известно только 12.08.2013 из официального обращения общества, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Анализ судебных актов по делу N А51-13121/2012 показывает, что Росимущество, участвуя в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований, занимало активную позицию по делу, согласно которой настаивало на том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050068:446 фактически является лесным участком, отнесенным к федеральной собственности.
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что управление имело реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя отсутствовали.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный участок относятся к землям лесного фонда, поскольку в установленном законом порядке не переводился в иную категорию земель, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, подлежит отклонению.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, правовая оценка полномочиям администрации при вынесении оспариваемого постановления была дана при рассмотрении дела N А51-13121/2012, а также дела N А51-2792/2012. Кроме того, в деле N А51-13121/2012 судебными инстанциями были исследованы доводы Росимущества об отнесении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 к землям лесного фонда и, соответственно, к собственности Российской Федерации, и данные доводы были признаны необоснованными.
В этой связи обстоятельства, касающиеся принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050068:446 к землям населенных пунктов или к землям лесного фонда, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и переоценке по заявлению Росимущества в настоящем деле, тем более, что управление являлось лицом, участвующим в деле N А51-13121/2012.
Кроме того, учитывая, что судебные акты по названным делам вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными и для заявителя, и для третьего лица, у апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 по делу N А51-34975/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)