Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Л.Т. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: <...>, возмещении судебных расходов - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 4-8).
Исковые требования мотивированы тем, что с 1971 года семья истца, в том числе отец - Г., проживали и были зарегистрированы по адресу: <...>. До 1971 года в данном домовладении проживала мать Г. - Г1. Правоустанавливающие документы на земельный участок со временем были утеряны, восстановить их не представляется возможным, ввиду того, что в 1939 году в администрации Когановического района произошел пожар и все документы были уничтожены. Домовладение по ул. <...> проходило инвентаризацию с 30-х годов, однако сведения, содержащиеся в техническом паспорте, свидетельствуют о том, что данное домовладение является самовольной постройкой. В 1994 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого основные конструкции дома полностью сгорели. На момент пожара в доме были прописаны отец истца, сам истец, супруг истца Л., и двое внуков. После пожара администрация Ленинского района ходатайствовала перед Комитетом архитектуры и градостроительства, а также руководством БТИ о проведении правовой регистрации домовладения Г. <...> Г. скончался, не успев должным образом закончить оформление документов на дом. С момента постройки домовладение регулярно проходило инвентаризацию в органах БТИ, на него выдана домовая книга. С учетом факта выдачи отцу истца разрешения на строительство нового дома взамен поврежденного пожаром, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности владения и пользования домовладением отцом истца и самим истцом, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы на домовладение не оформлены в установленном законом порядке. Со ссылкой на ст. 71 ГК РСФСР, Указ ВС РСФСР от 01.02.1949 г., Постановление Совмина РСФСР N 152 от 01.03.1949 г., письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 года N 2 20-15-1-4Е-9808р истец просит суд признать за ней право собственности на домовладение, 1994 года постройки, в силу приобретательной давности, поскольку истец с рождения проживала и пользовалась домовладением как своим собственным, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, предпринимала меры для его сохранности, права на спорное домовладение третьими лицами не заявлены. Данное право истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Л.Т., /дата/ г.р., является дочерью Г2. и Г. (л.д. 20-21). В соответствии со свидетельством о смерти Г. умер /дата/. (л.д. 22).
По данным нотариуса П., наследственное дело к имуществу Г. умершего /дата/ не заводилось (л.д. 43).
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> следует, что в 1936 году Г3 возведен одноэтажный деревянный жилой дом (фундамент - деревянные стулья) 30,6 кв. м, холодный пристрой площадью 13,2 кв. м. В соответствии с результатами технической инвентаризации от 08.07.1961 г. в общие сведения на строение включен одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 37 кв. метров, холодный пристрой общей площадью 16,7 кв. метров, крыльцо - 3,6 кв. метров, 1960 года постройки. Согласно сведениям от 16.01.1952 г., строения на земельном участке по указанному адресу Г3., Г. возведены самовольно.
По состоянию на 21.06.1991 г. домовладение под лит. А состоит из 2 помещений, каждое из которых имеет жилые комнаты (в первом помещении - 2, во втором - 1), кухню. Общая площадь жилого дома, 1960 года постройки, составляет 53,7 кв. метров (лит. А); холодный пристрой - 15,8 кв. метров (лит. а), крыльцо - 3,7 кв. метров (лит. а2), холодный пристрой - 23,4 кв. метров (лит. а1). Кроме того, на земельном участке также имеются такие строения как крытый двор, баня, сарай. Площадь земельного участка находящегося в пользовании составила 1573 кв. метров.
По состоянию на 04.08.2008 г., согласно данным технической инвентаризации МУП "Верещагинское БТИ" Пермского края, на спорном земельном участке располагаются жилой дом 23 кв. метров, холодный пристрой, 3 навеса, баня, предбанник, туалет, беседка, хозяйственная постройка. При этом жилой дом располагается на ленточном фундаменте и является 1994 года постройки.
18.04.1994 г. заместитель главы администрации Ленинского района г. Перми обратился с просьбой к начальнику БТИ, Комитету архитектуры и градостроительства о разрешении в порядке исключения строительства и проведении правовую регистрации домовладения Г. на месте сгоревшего (л.д. 29), указывая, что в связи с пожаром сгорели основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <...>; в доме проживала семья Г. из 5 человек, которая осталась без крова.
Судом установлено, что на момент смерти Г. домовладение по адресу: <...> окончено строительством не было.
Истец неоднократно обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми, где истцу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с ранее возникшим правом было отказано, предложено оформить права на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставив соответствующие документы в органы местного самоуправления. В соответствии с данными, представленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми информация о предоставлении земельного участка в Департаменте отсутствует.
Согласно выкопировке из адресного реестра г. Перми, домовладение по адресу: <...> располагается в квартале N 8016.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок границы земельного участка общей площадью 1543 кв. метров по адресу: <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26.05.1999 г.
В соответствии с приложением к решению комиссии по установлению границ землепользовании в черте г. Перми от 24.05.1999 г. в число землепользователей по жилым районам (индивидуальное жилищное строительство) в квартале 8016 включен Г. в отношении земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1543 кв. метров.
Согласно материалам земельного дела по инвентаризации земель квартала 8016 жилого района "Камская долина" - II Ленинского района г. Перми выполнены работы по инвентаризации земель в квартале 8016, составлен список землепользователей квартала, в число которых включен Г. с указанием формы пользования земельным участком - частная собственности при отсутствии правоустанавливающих документов.
Актом от 10.04.1996 г. обследованы и уточнены в натуре границы, землепользователей в квартале N 8016. В результате обследования землепользователем земельного участка по адресу: <...> установлен Г.
По данным Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о регистрации прав на объекты недвижимости по адресу: <...> в ЕГРП отсутствуют. Сведений о правообладателях на земельный участок по указанному адресу в ТУ Росимущества по Пермскому краю также не имеется. Отсутствует такая информация в ГУП "ЦТИ", правовое дело в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> в архиве ГУП "ЦТИ" не формировалось в связи с отсутствием правовой документации.
По информации Управления жилищных отношений администрации г. Перми домовладение по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно сведениям, представленным УФМС России по Пермскому краю по адресу: <...> в качестве лиц, зарегистрированных по месту жительства значатся Л.Т., Л., Л1., М.
По данным Департамента планирования и развития территории г. Перми в базе данных адресного реестра г. <...> существует согласно сложившейся застройке, документы, подтверждающие установление адреса, в Департаменте отсутствуют. Согласно графическим материалам адреса: ул. <...> и ул. <...> идентичны и относятся к одному и тому же земельному участку, границы земельного участка по указанным адресам не утверждались.
Указанные выше обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), суд исходил из установленных обстоятельств строительства спорного дома без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо праве, что свидетельствует об отнесении данного объекта к категории самовольной постройки и исключает возможность удовлетворения иска по указанному правовому основанию.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца по иску и заявленных оснований иска, иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что жилой дом, о признании права собственности на который заявлено истцом, относится к категории самовольных построек, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок не предоставлялся (отсутствие прав на земельный участок установлено, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2010 г. по делу N <...>, которое для истца является преюдициальным), право собственности на дом в какой-либо период времени за кем-либо зарегистрировано не было, факт принадлежности дома застройщику не подтвержден. Оценка нормативным актам, на которые ссылается истец в качестве правовых оснований требований, судом первой инстанции дана. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что обстоятельства регистрации истца и иных лиц в спорном доме длительный период времени, а также систематическое проведение технической инвентаризации возведенных объектов законом не отнесено к основаниям возникновения права собственности (Глава 14 ГК РФ). Факт принадлежности спорного дома к категории самовольных построек, с учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2897/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2897/2014
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Л.Т. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: <...>, возмещении судебных расходов - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 4-8).
Исковые требования мотивированы тем, что с 1971 года семья истца, в том числе отец - Г., проживали и были зарегистрированы по адресу: <...>. До 1971 года в данном домовладении проживала мать Г. - Г1. Правоустанавливающие документы на земельный участок со временем были утеряны, восстановить их не представляется возможным, ввиду того, что в 1939 году в администрации Когановического района произошел пожар и все документы были уничтожены. Домовладение по ул. <...> проходило инвентаризацию с 30-х годов, однако сведения, содержащиеся в техническом паспорте, свидетельствуют о том, что данное домовладение является самовольной постройкой. В 1994 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого основные конструкции дома полностью сгорели. На момент пожара в доме были прописаны отец истца, сам истец, супруг истца Л., и двое внуков. После пожара администрация Ленинского района ходатайствовала перед Комитетом архитектуры и градостроительства, а также руководством БТИ о проведении правовой регистрации домовладения Г. <...> Г. скончался, не успев должным образом закончить оформление документов на дом. С момента постройки домовладение регулярно проходило инвентаризацию в органах БТИ, на него выдана домовая книга. С учетом факта выдачи отцу истца разрешения на строительство нового дома взамен поврежденного пожаром, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности владения и пользования домовладением отцом истца и самим истцом, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы на домовладение не оформлены в установленном законом порядке. Со ссылкой на ст. 71 ГК РСФСР, Указ ВС РСФСР от 01.02.1949 г., Постановление Совмина РСФСР N 152 от 01.03.1949 г., письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 года N 2 20-15-1-4Е-9808р истец просит суд признать за ней право собственности на домовладение, 1994 года постройки, в силу приобретательной давности, поскольку истец с рождения проживала и пользовалась домовладением как своим собственным, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, предпринимала меры для его сохранности, права на спорное домовладение третьими лицами не заявлены. Данное право истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Л.Т., /дата/ г.р., является дочерью Г2. и Г. (л.д. 20-21). В соответствии со свидетельством о смерти Г. умер /дата/. (л.д. 22).
По данным нотариуса П., наследственное дело к имуществу Г. умершего /дата/ не заводилось (л.д. 43).
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> следует, что в 1936 году Г3 возведен одноэтажный деревянный жилой дом (фундамент - деревянные стулья) 30,6 кв. м, холодный пристрой площадью 13,2 кв. м. В соответствии с результатами технической инвентаризации от 08.07.1961 г. в общие сведения на строение включен одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 37 кв. метров, холодный пристрой общей площадью 16,7 кв. метров, крыльцо - 3,6 кв. метров, 1960 года постройки. Согласно сведениям от 16.01.1952 г., строения на земельном участке по указанному адресу Г3., Г. возведены самовольно.
По состоянию на 21.06.1991 г. домовладение под лит. А состоит из 2 помещений, каждое из которых имеет жилые комнаты (в первом помещении - 2, во втором - 1), кухню. Общая площадь жилого дома, 1960 года постройки, составляет 53,7 кв. метров (лит. А); холодный пристрой - 15,8 кв. метров (лит. а), крыльцо - 3,7 кв. метров (лит. а2), холодный пристрой - 23,4 кв. метров (лит. а1). Кроме того, на земельном участке также имеются такие строения как крытый двор, баня, сарай. Площадь земельного участка находящегося в пользовании составила 1573 кв. метров.
По состоянию на 04.08.2008 г., согласно данным технической инвентаризации МУП "Верещагинское БТИ" Пермского края, на спорном земельном участке располагаются жилой дом 23 кв. метров, холодный пристрой, 3 навеса, баня, предбанник, туалет, беседка, хозяйственная постройка. При этом жилой дом располагается на ленточном фундаменте и является 1994 года постройки.
18.04.1994 г. заместитель главы администрации Ленинского района г. Перми обратился с просьбой к начальнику БТИ, Комитету архитектуры и градостроительства о разрешении в порядке исключения строительства и проведении правовую регистрации домовладения Г. на месте сгоревшего (л.д. 29), указывая, что в связи с пожаром сгорели основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <...>; в доме проживала семья Г. из 5 человек, которая осталась без крова.
Судом установлено, что на момент смерти Г. домовладение по адресу: <...> окончено строительством не было.
Истец неоднократно обращалась в Департамент земельных отношений администрации г. Перми, где истцу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с ранее возникшим правом было отказано, предложено оформить права на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставив соответствующие документы в органы местного самоуправления. В соответствии с данными, представленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми информация о предоставлении земельного участка в Департаменте отсутствует.
Согласно выкопировке из адресного реестра г. Перми, домовладение по адресу: <...> располагается в квартале N 8016.
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок границы земельного участка общей площадью 1543 кв. метров по адресу: <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26.05.1999 г.
В соответствии с приложением к решению комиссии по установлению границ землепользовании в черте г. Перми от 24.05.1999 г. в число землепользователей по жилым районам (индивидуальное жилищное строительство) в квартале 8016 включен Г. в отношении земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1543 кв. метров.
Согласно материалам земельного дела по инвентаризации земель квартала 8016 жилого района "Камская долина" - II Ленинского района г. Перми выполнены работы по инвентаризации земель в квартале 8016, составлен список землепользователей квартала, в число которых включен Г. с указанием формы пользования земельным участком - частная собственности при отсутствии правоустанавливающих документов.
Актом от 10.04.1996 г. обследованы и уточнены в натуре границы, землепользователей в квартале N 8016. В результате обследования землепользователем земельного участка по адресу: <...> установлен Г.
По данным Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о регистрации прав на объекты недвижимости по адресу: <...> в ЕГРП отсутствуют. Сведений о правообладателях на земельный участок по указанному адресу в ТУ Росимущества по Пермскому краю также не имеется. Отсутствует такая информация в ГУП "ЦТИ", правовое дело в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> в архиве ГУП "ЦТИ" не формировалось в связи с отсутствием правовой документации.
По информации Управления жилищных отношений администрации г. Перми домовладение по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно сведениям, представленным УФМС России по Пермскому краю по адресу: <...> в качестве лиц, зарегистрированных по месту жительства значатся Л.Т., Л., Л1., М.
По данным Департамента планирования и развития территории г. Перми в базе данных адресного реестра г. <...> существует согласно сложившейся застройке, документы, подтверждающие установление адреса, в Департаменте отсутствуют. Согласно графическим материалам адреса: ул. <...> и ул. <...> идентичны и относятся к одному и тому же земельному участку, границы земельного участка по указанным адресам не утверждались.
Указанные выше обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), суд исходил из установленных обстоятельств строительства спорного дома без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем застройщику на каком-либо праве, что свидетельствует об отнесении данного объекта к категории самовольной постройки и исключает возможность удовлетворения иска по указанному правовому основанию.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца по иску и заявленных оснований иска, иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что жилой дом, о признании права собственности на который заявлено истцом, относится к категории самовольных построек, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, земельный участок не предоставлялся (отсутствие прав на земельный участок установлено, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2010 г. по делу N <...>, которое для истца является преюдициальным), право собственности на дом в какой-либо период времени за кем-либо зарегистрировано не было, факт принадлежности дома застройщику не подтвержден. Оценка нормативным актам, на которые ссылается истец в качестве правовых оснований требований, судом первой инстанции дана. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что обстоятельства регистрации истца и иных лиц в спорном доме длительный период времени, а также систематическое проведение технической инвентаризации возведенных объектов законом не отнесено к основаниям возникновения права собственности (Глава 14 ГК РФ). Факт принадлежности спорного дома к категории самовольных построек, с учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)