Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.06.2014 г.
В полном объеме изготовлено 06.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИЗАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-116650/2013,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ЗАО "ДИЗАР" (ОГРН 1037700218082, 103473, г. Москва, пер. 1-й Самотечный, д. 16/ 2, стр. 1А)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
с участием третьих лиц Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1), ГУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 26А), ООО "Сити СтройСервис" (123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, эт. 4),
о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным, признании договора действующим, обязании аннулировать запись о прекращении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Крихели Ш.С. по решен. от 17.01.2011 г., Ежов Д.О. по дов. от 25.05.2014 г.;
- от 1-го ответчика и 1-го третьего лица: Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013 г., 27.12.2013 г.;
- от 2-го ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
- от 2-го, 3-го, 4-го третьих лиц: неявка,
установил:
ЗАО "ДИЗАР" (арендатор) предъявило требования к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, оформленного уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12, признании данного Договора действующим, и требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании аннулировать запись в ЕГРП от 27.12.2012 г. за N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45 (кадастровый N 77:01:0004003:1001).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. (т. 5 л.д. 121 - 122) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 133 - 138).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики, 1-е третье лицо по ним возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" - т. 5 л.д. 116 - 118; ГУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" - т. 3 л.д. 74; ООО "Сити СтройСервис" - т. 3 л.д. 75) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям Договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, заключенного между ЗАО "ДИЗАР" (арендатор) и городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого затем были переданы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в настоящее время их осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), арендатор, получив в пользование земельный участок площадью 0,7864га по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45, должен был построить на нем административно-гостиничный и жилищный комплекс.
Договор заключен на срок 49 лет.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-50594/2004, А40-10520/2005, А40-62168/2006 были проведены землеустроительные работы, в результате которых используемый ЗАО "ДИЗАР" по Договору аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613 земельный участок был сформирован в границах площади 7325 кв. м и поставлен на кадастровый учет под кадастровым N 77:01:0004003:1001.
Последний судебный акт, принятый по спору арендатора и арендодателя, относящемуся к условиям использования земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, вступил в законную силу 22.07.2009 г. (т. 2 л.д. 5).
Однако по состоянию на 05.06.2012 г. арендатор арендуемый земельный участок не освоил и к освоению не приступил; проектную документацию для строительства не разработал; разрешения на строительство не получил.
В связи с чем уведомлением исх. от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12 (т. 1 л.д. 56) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ) признается отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Следовательно, по настоящему делу, арендатор допустил существенное нарушение Договора.
При этом арендатором не представлено доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, по которым он допустил соответствующее нарушение.
Судом юридических и фактических препятствий к тому, чтобы арендатор мог своевременно осуществить строительство, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосуществление строительства было вызвано бездействием со стороны арендатора, а не обстоятельствами, которые от него не зависели, в связи с чем неосуществление строительства правильно квалифицировано как существенное нарушение арендатором своих обязательств, влекущее право арендодателя отказаться от Договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ).
В связи с чем арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора, а направленное им арендатору соответствующее уведомление о досрочном расторжении Договора аренды является действительным, породившим соответствующие ему правовые последствия в виде расторжения Договора аренды земельного участка.
Довод арендатора о неполучении им данного уведомления является необоснованным.
Уведомление исх. от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12 было направлено почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением (с присвоением штрихового почтового идентификатора EA228549861RU) по местонахождению арендатора применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 4 л.д. 79).
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 6 л.д. 2), работник отделения почтовой связи 13.06.2012 г. в 11:00 совершил попытку вручить адресату по месту его нахождения уведомление о прибытии для него почтового отправления, однако адресат по указанному адресу не располагался, в связи с чем 08.07.2012 г. данная корреспонденция по истечении срока хранения была возвращена отправителю.
Названная корреспонденция считается полученной арендатором.
Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.
Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечило возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).
А поскольку по настоящему делу арендатор на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.
Дата получения определяется датой, когда арендатор уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления, т.е. 08.07.2012 г.
В связи с чем регистрирующий орган на основании представленного арендодателем уведомления об отказе от исполнения Договора и квитанции о его отправлении почтовой связью правомерно внес в ЕГРП запись от 27.12.2012 г. за N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении Договора аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-116650/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-116650/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А40-116650/2013
Резолютивная часть объявлена 04.06.2014 г.
В полном объеме изготовлено 06.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИЗАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-116650/2013,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ЗАО "ДИЗАР" (ОГРН 1037700218082, 103473, г. Москва, пер. 1-й Самотечный, д. 16/ 2, стр. 1А)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),
с участием третьих лиц Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1), ГУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" (127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 26А), ООО "Сити СтройСервис" (123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, эт. 4),
о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным, признании договора действующим, обязании аннулировать запись о прекращении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: единоличный исполнительный орган Крихели Ш.С. по решен. от 17.01.2011 г., Ежов Д.О. по дов. от 25.05.2014 г.;
- от 1-го ответчика и 1-го третьего лица: Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013 г., 27.12.2013 г.;
- от 2-го ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
- от 2-го, 3-го, 4-го третьих лиц: неявка,
установил:
ЗАО "ДИЗАР" (арендатор) предъявило требования к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, оформленного уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12, признании данного Договора действующим, и требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании аннулировать запись в ЕГРП от 27.12.2012 г. за N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613 на земельный участок по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45 (кадастровый N 77:01:0004003:1001).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. (т. 5 л.д. 121 - 122) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 133 - 138).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчики, 1-е третье лицо по ним возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО" - т. 5 л.д. 116 - 118; ГУ г. Москвы "Единая городская служба заказчика по озеленительным работам в Москве" - т. 3 л.д. 74; ООО "Сити СтройСервис" - т. 3 л.д. 75) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 34).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям Договора аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, заключенного между ЗАО "ДИЗАР" (арендатор) и городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого затем были переданы Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в настоящее время их осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), арендатор, получив в пользование земельный участок площадью 0,7864га по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, вл. 45, должен был построить на нем административно-гостиничный и жилищный комплекс.
Договор заключен на срок 49 лет.
На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-50594/2004, А40-10520/2005, А40-62168/2006 были проведены землеустроительные работы, в результате которых используемый ЗАО "ДИЗАР" по Договору аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613 земельный участок был сформирован в границах площади 7325 кв. м и поставлен на кадастровый учет под кадастровым N 77:01:0004003:1001.
Последний судебный акт, принятый по спору арендатора и арендодателя, относящемуся к условиям использования земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды земельного участка от 29.06.1995 г. N М-01-002613, вступил в законную силу 22.07.2009 г. (т. 2 л.д. 5).
Однако по состоянию на 05.06.2012 г. арендатор арендуемый земельный участок не освоил и к освоению не приступил; проектную документацию для строительства не разработал; разрешения на строительство не получил.
В связи с чем уведомлением исх. от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12 (т. 1 л.д. 56) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ) признается отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Следовательно, по настоящему делу, арендатор допустил существенное нарушение Договора.
При этом арендатором не представлено доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, по которым он допустил соответствующее нарушение.
Судом юридических и фактических препятствий к тому, чтобы арендатор мог своевременно осуществить строительство, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосуществление строительства было вызвано бездействием со стороны арендатора, а не обстоятельствами, которые от него не зависели, в связи с чем неосуществление строительства правильно квалифицировано как существенное нарушение арендатором своих обязательств, влекущее право арендодателя отказаться от Договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ).
В связи с чем арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора, а направленное им арендатору соответствующее уведомление о досрочном расторжении Договора аренды является действительным, породившим соответствующие ему правовые последствия в виде расторжения Договора аренды земельного участка.
Довод арендатора о неполучении им данного уведомления является необоснованным.
Уведомление исх. от 05.06.2012 г. N 33-К-1891/12 было направлено почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением (с присвоением штрихового почтового идентификатора EA228549861RU) по местонахождению арендатора применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 4 л.д. 79).
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 6 л.д. 2), работник отделения почтовой связи 13.06.2012 г. в 11:00 совершил попытку вручить адресату по месту его нахождения уведомление о прибытии для него почтового отправления, однако адресат по указанному адресу не располагался, в связи с чем 08.07.2012 г. данная корреспонденция по истечении срока хранения была возвращена отправителю.
Названная корреспонденция считается полученной арендатором.
Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.
Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечило возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).
А поскольку по настоящему делу арендатор на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.
Дата получения определяется датой, когда арендатор уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления, т.е. 08.07.2012 г.
В связи с чем регистрирующий орган на основании представленного арендодателем уведомления об отказе от исполнения Договора и квитанции о его отправлении почтовой связью правомерно внес в ЕГРП запись от 27.12.2012 г. за N 77-77-14/023/2012-603 о прекращении Договора аренды от 29.06.1995 г. N М-01-002613.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-116650/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)