Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-27864/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" - Орлова А.В. (доверенность от 27.11.2008), от администрации г. Челябинска - Кузнецовой Л.А. (доверенность от 23.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 26.12.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Универсальное оборудование" (далее - ЗАО "Универсальное оборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:55, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Российская, 167, для строительства пристроя торгово-офисного здания к жилому дому; обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО, третье лицо) и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска; т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 требования ЗАО "Универсальное оборудование" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что администрацией совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством. У ответчика отсутствовала обязанность по принятию решению на основании заявления ЗАО "Универсальное оборудование" удовлетворены о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренная ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Постановлением Главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п был утвержден акт выбора земельного участка N 05-000226-2004 и предварительно согласовано место размещения объекта-пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска. Согласно п. 30 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка действует в течение трех лет и служит основанием, в том числе и для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Заявление ЗАО "Универсальное оборудование" о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167 с приложенной картой согласования проекта N 308, поступило 11.11.2008. По мнению администрации, с названным заявлением ЗАО "Универсальное оборудование" должно было обратиться в орган местного самоуправления не позднее 31.05.2007. В связи с истечением трехгодичного срока действия постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, администрация полагает, что заявитель лишается права требовать предоставление ему земельного участка на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а в случае сохранения заинтересованности в земельном участке будет вынужден повторно пройти процедуру выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Ответчик также указал, что не согласен с распределением судом госпошлины по иску.
С названным решением также не согласился и Комитет. В апелляционной жалобе КУиЗО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Комитета, основаниями для отмены решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права. Комитет полагает, что в рассматриваемом случае ЗАО "Универсальное оборудование" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Согласно ст. 31 ЗК РФ наличие решения о предварительном согласовании места размещения является основанием для последующего предоставления земельного участка лишь в течение трех лет. По истечении данного срока право на предоставление земельного участка утрачивается. В связи с чем, Комитет полагает, что у заявителя не было права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, а у ответчика отсутствовала обязанность предоставить земельный участок заявителю. Полагают, что предоставление земельного участка без проведения торгов противоречит действующему законодательству.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в получении кадастрового плана после истечения срока действия акта выбора земельного участка, Комитет также не согласен. КуиЗо полагает, что суд не учел того, что обращение ЗАО "Универсальное оборудование" поступило в КУиЗО 20.12.2006, то есть за пять месяцев до истечения срока действия постановления Главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п, что сделало невозможным постановку земельного участка на кадастровый учет в период действия акта выбора.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО "Универсальное оборудование" в отзыве пояснило, что у органа местного самоуправления при наличии заявления заинтересованного лица, к которому приложен полученный в установленном законом порядке кадастровый паспорт земельного участка, возникает юридическая обязанность принять решение о предоставлении земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка ЗК РФ не предусматривает; нормы ЗК РФ не связывают предоставление земельного участка с трехлетним сроком действия акта выбора. Согласно ст. 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка необходим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Обращение ЗАО "Универсальное оборудование" в Комитет было своевременным. Действия КУиЗО являются злоупотреблением своим правом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-15789/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАиГ г. Челябинска не явился.
С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУАиГ г. Челябинска.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и Комитета, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Универсальное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы г. Челябинска N 1369-п от 03.11.1997, регистрационный номер 8673 (т. 1, л.д. 19).
Постановлением Главы г. Челябинска N 902-п от 31.05.2004 (т. 1, л.д. 21) утвержден акт выбора земельного участка N 05-000226-2004 (л.д. 55-59) и предварительно согласовано место размещения пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска ЗАО "Универсальное оборудование". Названным постановлением истцу поручено принять долевое участие в разработке проекта планировки квартала в границах ул. Российская - ул. Коммуны - ул. Могильникова - ул. Труда; разработать проект пристроя торгово-офисного здания к жилому дому в соответствии с актом выбора; на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.
Во исполнение данного постановления истцом были проведены работы по формированию земельного участка.
20.12.2006 ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в КУиЗО с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении границ земельного участка.
Не получив ответа, ЗАО "Универсальное оборудование" письма от 23.05.2007 N 49 (т. 1, л.д. 32), от 15.06.2007 N 32 (т. 1, л.д. 31 повторно обращалось в адрес КУиЗО с заявлениями об утверждении проекта границ земельного участка.
Письмом от 18.07.2007 N 6550 КУиЗО отказал истцу в утверждении проекта границ земельного участка (т. 1, л.д. 27).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 данный отказ был признан незаконным, на Комитет возложена обязанность в двухнедельный срок утвердить ЗАО "Универсальное оборудование" границы спорного земельного участка (т. 1, л.д. 33-36).
На основании распоряжения главы г. Челябинска от 21.06.2006 N 987 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 распоряжением председателя КУиЗО от N 815-м от 31.07.2008 утвержден проект границ ЗАО "Универсальное оборудование" земельного участка (землеустроительное дело N 1076) из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный района, ул. Российская, 167 (т. 1, л.д. 22).
На основании названного распоряжения спорный земельный участок 22.08.2008 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:0510004:55; т. 1, л.д. 28-30).
11.11.2008 ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в адрес ГУАиГ г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства (т. 1, л.д. 16-17).
Письмом от 28.11.2008 N 100045/юр ГУАиГ г. Челябинска отказал истцу в предоставлении земельного участка под строительство в связи с истечением трехлетнего срока с момента утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта строительства (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца, ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявление.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 10004:55, общей площадью 343 квадратных метров, расположенный по ул. Российской,167 в Центральном районе г. Челябинска, относится к землям населенных пунктов.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Согласно ст. 22 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-ЗО "О земельных отношениях", к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, и полномочия по принятию нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями в пределах своей компетенции.
Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска, осуществляются администрацией города.
В силу ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 8 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3 (в редакции, действовавшей до 26.02.2008), при отсутствии кадастрового плана земельного участка Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на основании заявления заинтересованного лица об изготовлении кадастровой карты (плана) и за его счет в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта границ земельного участка собственными силами или силами землеустроительной организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в КУиЗО с заявлением об утверждении границ земельного участка 20.12.2006, то есть более чем за пять месяцев до истечения срока действия Постановления Главы г. Челябинска N 902-п от 31.05.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 установлено, что КУиЗО в нарушение норм действующего законодательства своевременно не подготовило распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка, фактически допустив злоупотребление своими правами, в результате чего истек трехлетний срок действия Постановления Главы г. Челябинска N 902-п от 31.05.2004.
Требования к документальному обеспечению решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнены органами местного самоуправления г. Челябинска в отношении ЗАО "Универсальное оборудование" в июле 2008 г.
Истечение установленного срока действия решения автоматически не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать совершения администрацией действий, необходимых для предоставления земельного участка, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Доказательств наличия иных оснований для непредставления спорного земельного участка истцу администрацией в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя удовлетворил требования ЗАО "Универсальное оборудование" и обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении истцу земельного участка для строительства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.
Ссылки ответчика и третьего лица на истечение трехгодичного срока действия постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Нормами ЗК РФ не предусмотрены последствия истечения указанного срока, следовательно он не является пресекательным. Истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка. Более того, пропуск установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ срока произошел не по вине заявителя, поскольку связан с незаконным бездействием Комитета по утверждению границ земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007.
Довод Комитета о том, что обращение ЗАО "Универсальное оборудование" поступило в КУиЗО 20.12.2006, то есть за пять месяцев до истечения срока действия постановления Главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п, что и сделало невозможным постановку земельного участка на кадастровый учет в период действия акта выбора также является несостоятельным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 бездействие Комитета по утверждению проекта границ земельного участка признано незаконным, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обращение с заявлением об утверждении границ земельного участка последовало заблаговременно, в течение трехлетнего срока. При этом, из обстоятельств дела следует, что при своевременном принятии Комитетом решения об утверждении границ, ЗАО "Универсальное оборудование" имело возможность обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в установленный законом срок. В частности после, принятия решения об утверждении границ 31.07.2008, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.08.2008, а заявление о предоставлении земельного участка последовало 14.11.2008, то есть в пределах пяти месяцев.
При этом ссылки Комитета об отсутствии необходимости утверждения границ земельного участка противоречат ч. 1 ст. 32 ЗК РФ, а также, действовавшему в момент обращения Временному порядку оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3.
Доводы Комитета о необходимости проведения торгов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление земельного участка производилось с предварительным согласованием мест размещения объектов, тогда как торги обязательны при предоставлении земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов. При этом формирование земельного участка в процессе его предоставления не влечет за собой возникновение обстоятельств, установленных п. 6 ст. 30 ЗК РФ.
Таким образом, неправомерный отказ в предоставлении земельного участка напрямую затрагивает права заявителя, как заинтересованного лица. При этом, проведение повторной процедуры выбора и предоставления земельного участка повлечет для истца дополнительные материальные затраты и затраты времени.
Ссылка администрации о неправильном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-27864/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2009 N 18АП-1811/2009, 18АП-1812/2009 ПО ДЕЛУ N А76-27864/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 18АП-1811/2009, 18АП-1812/2009
Дело N А76-27864/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-27864/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" - Орлова А.В. (доверенность от 27.11.2008), от администрации г. Челябинска - Кузнецовой Л.А. (доверенность от 23.03.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 26.12.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Универсальное оборудование" (далее - ЗАО "Универсальное оборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:55, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Российская, 167, для строительства пристроя торгово-офисного здания к жилому дому; обязании ответчика принять решение о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО, третье лицо) и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска; т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 требования ЗАО "Универсальное оборудование" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что администрацией совершены необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством. У ответчика отсутствовала обязанность по принятию решению на основании заявления ЗАО "Универсальное оборудование" удовлетворены о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренная ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Постановлением Главы города Челябинска от 31.05.2004 N 902-п был утвержден акт выбора земельного участка N 05-000226-2004 и предварительно согласовано место размещения объекта-пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска. Согласно п. 30 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, правовой акт об утверждении акта выбора земельного участка действует в течение трех лет и служит основанием, в том числе и для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Заявление ЗАО "Универсальное оборудование" о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167 с приложенной картой согласования проекта N 308, поступило 11.11.2008. По мнению администрации, с названным заявлением ЗАО "Универсальное оборудование" должно было обратиться в орган местного самоуправления не позднее 31.05.2007. В связи с истечением трехгодичного срока действия постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, администрация полагает, что заявитель лишается права требовать предоставление ему земельного участка на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а в случае сохранения заинтересованности в земельном участке будет вынужден повторно пройти процедуру выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
Ответчик также указал, что не согласен с распределением судом госпошлины по иску.
С названным решением также не согласился и Комитет. В апелляционной жалобе КУиЗО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Комитета, основаниями для отмены решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права. Комитет полагает, что в рассматриваемом случае ЗАО "Универсальное оборудование" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Согласно ст. 31 ЗК РФ наличие решения о предварительном согласовании места размещения является основанием для последующего предоставления земельного участка лишь в течение трех лет. По истечении данного срока право на предоставление земельного участка утрачивается. В связи с чем, Комитет полагает, что у заявителя не было права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, а у ответчика отсутствовала обязанность предоставить земельный участок заявителю. Полагают, что предоставление земельного участка без проведения торгов противоречит действующему законодательству.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в получении кадастрового плана после истечения срока действия акта выбора земельного участка, Комитет также не согласен. КуиЗо полагает, что суд не учел того, что обращение ЗАО "Универсальное оборудование" поступило в КУиЗО 20.12.2006, то есть за пять месяцев до истечения срока действия постановления Главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п, что сделало невозможным постановку земельного участка на кадастровый учет в период действия акта выбора.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО "Универсальное оборудование" в отзыве пояснило, что у органа местного самоуправления при наличии заявления заинтересованного лица, к которому приложен полученный в установленном законом порядке кадастровый паспорт земельного участка, возникает юридическая обязанность принять решение о предоставлении земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка ЗК РФ не предусматривает; нормы ЗК РФ не связывают предоставление земельного участка с трехлетним сроком действия акта выбора. Согласно ст. 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка необходим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Обращение ЗАО "Универсальное оборудование" в Комитет было своевременным. Действия КУиЗО являются злоупотреблением своим правом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-15789/2007.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГУАиГ г. Челябинска не явился.
С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУАиГ г. Челябинска.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и Комитета, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Универсальное оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы г. Челябинска N 1369-п от 03.11.1997, регистрационный номер 8673 (т. 1, л.д. 19).
Постановлением Главы г. Челябинска N 902-п от 31.05.2004 (т. 1, л.д. 21) утвержден акт выбора земельного участка N 05-000226-2004 (л.д. 55-59) и предварительно согласовано место размещения пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска ЗАО "Универсальное оборудование". Названным постановлением истцу поручено принять долевое участие в разработке проекта планировки квартала в границах ул. Российская - ул. Коммуны - ул. Могильникова - ул. Труда; разработать проект пристроя торгово-офисного здания к жилому дому в соответствии с актом выбора; на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.
Во исполнение данного постановления истцом были проведены работы по формированию земельного участка.
20.12.2006 ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в КУиЗО с заявлением о подготовке распоряжения об утверждении границ земельного участка.
Не получив ответа, ЗАО "Универсальное оборудование" письма от 23.05.2007 N 49 (т. 1, л.д. 32), от 15.06.2007 N 32 (т. 1, л.д. 31 повторно обращалось в адрес КУиЗО с заявлениями об утверждении проекта границ земельного участка.
Письмом от 18.07.2007 N 6550 КУиЗО отказал истцу в утверждении проекта границ земельного участка (т. 1, л.д. 27).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 данный отказ был признан незаконным, на Комитет возложена обязанность в двухнедельный срок утвердить ЗАО "Универсальное оборудование" границы спорного земельного участка (т. 1, л.д. 33-36).
На основании распоряжения главы г. Челябинска от 21.06.2006 N 987 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 распоряжением председателя КУиЗО от N 815-м от 31.07.2008 утвержден проект границ ЗАО "Универсальное оборудование" земельного участка (землеустроительное дело N 1076) из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный района, ул. Российская, 167 (т. 1, л.д. 22).
На основании названного распоряжения спорный земельный участок 22.08.2008 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:0510004:55; т. 1, л.д. 28-30).
11.11.2008 ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в адрес ГУАиГ г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для строительства (т. 1, л.д. 16-17).
Письмом от 28.11.2008 N 100045/юр ГУАиГ г. Челябинска отказал истцу в предоставлении земельного участка под строительство в связи с истечением трехлетнего срока с момента утверждения акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта строительства (т. 1, л.д. 15).
Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца, ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявление.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно кадастровому плану земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 10004:55, общей площадью 343 квадратных метров, расположенный по ул. Российской,167 в Центральном районе г. Челябинска, относится к землям населенных пунктов.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.
Согласно ст. 22 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года N 171-ЗО "О земельных отношениях", к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, и полномочия по принятию нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями в пределах своей компетенции.
Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска, осуществляются администрацией города.
В силу ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 8 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3 (в редакции, действовавшей до 26.02.2008), при отсутствии кадастрового плана земельного участка Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на основании заявления заинтересованного лица об изготовлении кадастровой карты (плана) и за его счет в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта границ земельного участка собственными силами или силами землеустроительной организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО "Универсальное оборудование" обратилось в КУиЗО с заявлением об утверждении границ земельного участка 20.12.2006, то есть более чем за пять месяцев до истечения срока действия Постановления Главы г. Челябинска N 902-п от 31.05.2004.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 установлено, что КУиЗО в нарушение норм действующего законодательства своевременно не подготовило распоряжение об утверждении проекта границ земельного участка, фактически допустив злоупотребление своими правами, в результате чего истек трехлетний срок действия Постановления Главы г. Челябинска N 902-п от 31.05.2004.
Требования к документальному обеспечению решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выполнены органами местного самоуправления г. Челябинска в отношении ЗАО "Универсальное оборудование" в июле 2008 г.
Истечение установленного срока действия решения автоматически не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать совершения администрацией действий, необходимых для предоставления земельного участка, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Доказательств наличия иных оснований для непредставления спорного земельного участка истцу администрацией в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 10 ст. 30 ЗК РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя удовлетворил требования ЗАО "Универсальное оборудование" и обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении истцу земельного участка для строительства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.
Ссылки ответчика и третьего лица на истечение трехгодичного срока действия постановления об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Нормами ЗК РФ не предусмотрены последствия истечения указанного срока, следовательно он не является пресекательным. Истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка. Более того, пропуск установленного п. 8 ст. 31 ЗК РФ срока произошел не по вине заявителя, поскольку связан с незаконным бездействием Комитета по утверждению границ земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007.
Довод Комитета о том, что обращение ЗАО "Универсальное оборудование" поступило в КУиЗО 20.12.2006, то есть за пять месяцев до истечения срока действия постановления Главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п, что и сделало невозможным постановку земельного участка на кадастровый учет в период действия акта выбора также является несостоятельным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 по делу N А76-15789/2007 бездействие Комитета по утверждению проекта границ земельного участка признано незаконным, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обращение с заявлением об утверждении границ земельного участка последовало заблаговременно, в течение трехлетнего срока. При этом, из обстоятельств дела следует, что при своевременном принятии Комитетом решения об утверждении границ, ЗАО "Универсальное оборудование" имело возможность обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в установленный законом срок. В частности после, принятия решения об утверждении границ 31.07.2008, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.08.2008, а заявление о предоставлении земельного участка последовало 14.11.2008, то есть в пределах пяти месяцев.
При этом ссылки Комитета об отсутствии необходимости утверждения границ земельного участка противоречат ч. 1 ст. 32 ЗК РФ, а также, действовавшему в момент обращения Временному порядку оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской думы третьего созыва от 29.05.2006 N 13/3.
Доводы Комитета о необходимости проведения торгов также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предоставление земельного участка производилось с предварительным согласованием мест размещения объектов, тогда как торги обязательны при предоставлении земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов. При этом формирование земельного участка в процессе его предоставления не влечет за собой возникновение обстоятельств, установленных п. 6 ст. 30 ЗК РФ.
Таким образом, неправомерный отказ в предоставлении земельного участка напрямую затрагивает права заявителя, как заинтересованного лица. При этом, проведение повторной процедуры выбора и предоставления земельного участка повлечет для истца дополнительные материальные затраты и затраты времени.
Ссылка администрации о неправильном распределении судебных расходов отклоняется, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-27864/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)