Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Топорков С.И., удостоверение N 27, доверенность от 01.10.2010 N 83
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ"
апелляционное производство N 05АП-5976/2010
на решение от 26.08.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4479/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ"
к Администрации Уссурийского городского округа, Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" обратилось с исковыми требованиями к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание гаража площадью 1 704 кв. м, здание производственного блока N 2 площадью 16 110,7 кв. м, здание гостиницы площадью 1 005,1 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 7, (далее спорное имущество).
Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в полном объеме.
ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, не дал оценки документам, свидетельствующим о предоставлении земельного участка под строительство спорных объектов.
В судебное заседание представители истца, Администрации Уссурийского городского округа, Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и отклонила его как необоснованное.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене, представил письменный отзыв.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ. При этом истец указал, что приобрел в собственность объекты незавершенного строительства, которые после завершения истцом строительства и перепланировки на момент рассмотрения настоящего дела являются спорным имуществом, но истец не может принять все необходимые меры для осуществления государственной регистрации своего права собственности на спорное имущество по причине отсутствия разрешительной документации на строительство данного имущества и актов ввода объектов этого имущества в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу указанной нормы права право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона, что при возведении зданий капитального характера предполагает предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и получения необходимых разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку отсутствуют необходимые разрешительные документы на строительство.
Ссылки заявителя на решение Совета народных депутатов от 22.04.1988 N 237, постановление главы администрации г. Уссурийска от 26.05.1993 N 563, постановление главы Уссурийского городского округа от 21.04.2006 N 507, а также договор аренды от 15.06.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предоставление земельного участка под строительство не освобождает истца от обязанности соблюдения требований закона и получения соответствующих разрешений на строительство.
Принимая во внимание, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное имущество возведено с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, природоохранных, противопожарных требований, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2010 года по делу N А51-4479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 05АП-5976/2010 ПО ДЕЛУ N А51-4479/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 05АП-5976/2010
Дело N А51-4479/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Топорков С.И., удостоверение N 27, доверенность от 01.10.2010 N 83
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ"
апелляционное производство N 05АП-5976/2010
на решение от 26.08.2010
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4479/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ"
к Администрации Уссурийского городского округа, Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" обратилось с исковыми требованиями к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости: здание гаража площадью 1 704 кв. м, здание производственного блока N 2 площадью 16 110,7 кв. м, здание гостиницы площадью 1 005,1 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 7, (далее спорное имущество).
Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в полном объеме.
ООО Международная торгово-промышленная компания "КАНЦЗИ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, не дал оценки документам, свидетельствующим о предоставлении земельного участка под строительство спорных объектов.
В судебное заседание представители истца, Администрации Уссурийского городского округа, Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство и отклонила его как необоснованное.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене, представил письменный отзыв.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ. При этом истец указал, что приобрел в собственность объекты незавершенного строительства, которые после завершения истцом строительства и перепланировки на момент рассмотрения настоящего дела являются спорным имуществом, но истец не может принять все необходимые меры для осуществления государственной регистрации своего права собственности на спорное имущество по причине отсутствия разрешительной документации на строительство данного имущества и актов ввода объектов этого имущества в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу указанной нормы права право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона, что при возведении зданий капитального характера предполагает предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) и получения необходимых разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку отсутствуют необходимые разрешительные документы на строительство.
Ссылки заявителя на решение Совета народных депутатов от 22.04.1988 N 237, постановление главы администрации г. Уссурийска от 26.05.1993 N 563, постановление главы Уссурийского городского округа от 21.04.2006 N 507, а также договор аренды от 15.06.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предоставление земельного участка под строительство не освобождает истца от обязанности соблюдения требований закона и получения соответствующих разрешений на строительство.
Принимая во внимание, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы истца о том, что спорное имущество возведено с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, природоохранных, противопожарных требований, пригодно для эксплуатации и не нарушает прав третьих лиц, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 августа 2010 года по делу N А51-4479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)