Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-13679/2014 (судья Болотов Б.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 32, офис 1-Н; ИНН 2921009201, ОГРН 1052930015544; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2921001682, ОГРН 1022901495143; далее - Администрация), выразившегося в уклонении от опубликования информационного сообщения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 29:16:000000:283, также заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем опубликования в месячный срок в газете "У Белого моря", а также путем размещения на сайте primadm.ru информационного сообщения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 29:16:000000:283.
Решением от 11.02.2015 суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившиеся в уклонении от опубликования информационного сообщения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 29:16:000000:283, в отношении которого Обществом 25.09.2014 подано заявление N 454 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; обязал Администрацию в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), по предварительному и заблаговременному опубликованию сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, в отношении которого Обществом 25.09.2014 подано заявление N 454 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; взыскал с Администрации в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что планируемый раздел земельного участка не является основанием для оспариваемого бездействия, поскольку не предусмотрен законодательством Российской Федерации и фактически может служить способом уклонения от принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, не соответствует фактам дела, основан на предположениях и не согласуется с принципами рационального использования муниципальной собственности, определенными федеральным законодателем. Учитывая положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Устав), Администрация обязана рационально, эффективно использовать муниципальное имущество. Доходы, полученные от использования муниципального имущества, являются основой для формирования бюджета муниципального образования и исполнения возложенных государством на муниципальное образование обязанностей по решению вопросов местного значения муниципального района, 99% из которых являются социальными обязательствами перед населением Приморского района. Предоставление земельных участков из публичной собственности подчиняется также и законодательству о планировании использования земель, которое, в частности, должно предусматривать, для каких целей, какой площади и каким образом используются земельные участки, какие будут получены доходы муниципалитетом от аренды муниципальной собственности. Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Статья 18 Закона N 78-ФЗ определяет, что внутрихозяйственное землеустройство проводится в целях организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Удовлетворяя требования заявителя, суд не учитывает нарушение ответчиком статьи 34 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подпункта 8 пункта 3.3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" утвержденного постановлением Администрации от 19.04.2012 N 203 (далее - Административный регламент). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам (нормам материального права) и доказательствам ответчика и не отразил результаты этой оценки в судебном решении относительно следующего: право проводить процедуры раздела и переоценки земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом Архангельской области от 26.06.2014 N 143-9-ОЗ "О проведении государственной кадастровой оценки по решению органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области". Администрация начала процедуру раздела земельного участка 06.08.2014, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", то есть до момента расторжения договора аренды земельного участка 23.09.2014 и обращения истца к ответчику и далее в суд. Вывод суда о том, что раздел земельного участка произведен в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника земельного участка заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом. Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению. Заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в рамках предоставления муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ). Статьей 3 Закона N 210-ФЗ определено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Таким образом, Административный регламент должен соответствовать требованиям действующего законодательства. При трактовании Административного регламента оказания муниципальной услуги не следует понимать, что любое лицо, обратившееся в соответствующие органы, может получить земельный участок в аренду или в собственность без учета требований закона (материального права). Необходимо также отметить, что в тех случаях, когда Административный регламент не содержит указание на основание, послужившие причиной отказа в предоставлении муниципальной услуги, но данное основание является существенным в силу закона, такой отказ не будет являться неправомерным. (например, отказ в предоставлении права аренды земельного участка в случае, когда вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, не согласуется с планируемой на данном земельном участке деятельностью хозяйствующего субъекта). Вывод суда о том, что направленное в адрес заявителя письмо от 22.10.2014 N 01-14/1203 не предусмотрено ни одним законодательным актом Российской Федерации, сделан без учета доводов ответчика и положений законодательства. По сути, суд обязал Администрацию начать процедуру предоставления земельного участка площадью 3 438 729 кв. м, кадастровый номер 29:16:000000:283, который ранее арендовался заявителем. Данное решение является неисполнимым в силу того, что данный земельный участок не существует. Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок погашено 11.12.2014. Из текста всего судебного решения следует, что Администрация не должна следовать принципу законодательства об эффективном использовании муниципального имущества, тогда как ответчик, уплачивая очень низкую арендную плату, имел задолженность по ней. При этом Администрация неоднократно указывала в судебных заседаниях на то, что к началу посевного сезона участок будет предоставлен сельхозтоваропроизводителям в установленном законом порядке с пересмотренной в соответствии с законодательством арендной платой. Заявитель же, в свою очередь, имеет возможность воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды. Нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой законом защищаются права сельхозтоваропроизводителей в ущемление прав муниципального образования. В случае, если Администрацией не будут исполняться социальные обязательства, муниципальное образование будет нести ответственность в порядке, установленном законодательством. В сложившейся ситуации права Общества не нарушены, земельный участок не предоставлен кому-либо, производится лишь переоценка арендной платы за его использование.
Определением от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2015.
Определением от 07.05.2015 суд отказал в утверждении мирового соглашения.
Определением от 07.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Судебное заседание назначено на 28.05.2015.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
До судебного заседания в апелляционный суд от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Данное заявление подписано директором Общества Бондиным Б.Н., который подписал также заявление о признание незаконным действий (бездействия) Администрации. Полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2015.
В заявлении указано, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу Обществу известны и понятны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заявление Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований. Данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе подписано уполномоченным лицом, которое ранее подписало заявление в суд.
Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении заявления и сомневаться в намерениях заявителя у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием отказа от заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-13679/2014 отменить.
Производство по делу N А05-13679/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2014 года N 774.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13679/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А05-13679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-13679/2014 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" (место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 32, офис 1-Н; ИНН 2921009201, ОГРН 1052930015544; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; ИНН 2921001682, ОГРН 1022901495143; далее - Администрация), выразившегося в уклонении от опубликования информационного сообщения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 29:16:000000:283, также заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем опубликования в месячный срок в газете "У Белого моря", а также путем размещения на сайте primadm.ru информационного сообщения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 29:16:000000:283.
Решением от 11.02.2015 суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившиеся в уклонении от опубликования информационного сообщения о планируемом предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 29:16:000000:283, в отношении которого Обществом 25.09.2014 подано заявление N 454 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; обязал Администрацию в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), по предварительному и заблаговременному опубликованию сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, в отношении которого Обществом 25.09.2014 подано заявление N 454 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; взыскал с Администрации в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что планируемый раздел земельного участка не является основанием для оспариваемого бездействия, поскольку не предусмотрен законодательством Российской Федерации и фактически может служить способом уклонения от принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, не соответствует фактам дела, основан на предположениях и не согласуется с принципами рационального использования муниципальной собственности, определенными федеральным законодателем. Учитывая положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Устав), Администрация обязана рационально, эффективно использовать муниципальное имущество. Доходы, полученные от использования муниципального имущества, являются основой для формирования бюджета муниципального образования и исполнения возложенных государством на муниципальное образование обязанностей по решению вопросов местного значения муниципального района, 99% из которых являются социальными обязательствами перед населением Приморского района. Предоставление земельных участков из публичной собственности подчиняется также и законодательству о планировании использования земель, которое, в частности, должно предусматривать, для каких целей, какой площади и каким образом используются земельные участки, какие будут получены доходы муниципалитетом от аренды муниципальной собственности. Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. Статья 18 Закона N 78-ФЗ определяет, что внутрихозяйственное землеустройство проводится в целях организации рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Удовлетворяя требования заявителя, суд не учитывает нарушение ответчиком статьи 34 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и подпункта 8 пункта 3.3.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством" утвержденного постановлением Администрации от 19.04.2012 N 203 (далее - Административный регламент). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам (нормам материального права) и доказательствам ответчика и не отразил результаты этой оценки в судебном решении относительно следующего: право проводить процедуры раздела и переоценки земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Законом Архангельской области от 26.06.2014 N 143-9-ОЗ "О проведении государственной кадастровой оценки по решению органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области". Администрация начала процедуру раздела земельного участка 06.08.2014, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", то есть до момента расторжения договора аренды земельного участка 23.09.2014 и обращения истца к ответчику и далее в суд. Вывод суда о том, что раздел земельного участка произведен в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника земельного участка заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом. Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению. Заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в рамках предоставления муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ). Статьей 3 Закона N 210-ФЗ определено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Таким образом, Административный регламент должен соответствовать требованиям действующего законодательства. При трактовании Административного регламента оказания муниципальной услуги не следует понимать, что любое лицо, обратившееся в соответствующие органы, может получить земельный участок в аренду или в собственность без учета требований закона (материального права). Необходимо также отметить, что в тех случаях, когда Административный регламент не содержит указание на основание, послужившие причиной отказа в предоставлении муниципальной услуги, но данное основание является существенным в силу закона, такой отказ не будет являться неправомерным. (например, отказ в предоставлении права аренды земельного участка в случае, когда вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, не согласуется с планируемой на данном земельном участке деятельностью хозяйствующего субъекта). Вывод суда о том, что направленное в адрес заявителя письмо от 22.10.2014 N 01-14/1203 не предусмотрено ни одним законодательным актом Российской Федерации, сделан без учета доводов ответчика и положений законодательства. По сути, суд обязал Администрацию начать процедуру предоставления земельного участка площадью 3 438 729 кв. м, кадастровый номер 29:16:000000:283, который ранее арендовался заявителем. Данное решение является неисполнимым в силу того, что данный земельный участок не существует. Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок погашено 11.12.2014. Из текста всего судебного решения следует, что Администрация не должна следовать принципу законодательства об эффективном использовании муниципального имущества, тогда как ответчик, уплачивая очень низкую арендную плату, имел задолженность по ней. При этом Администрация неоднократно указывала в судебных заседаниях на то, что к началу посевного сезона участок будет предоставлен сельхозтоваропроизводителям в установленном законом порядке с пересмотренной в соответствии с законодательством арендной платой. Заявитель же, в свою очередь, имеет возможность воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды. Нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой законом защищаются права сельхозтоваропроизводителей в ущемление прав муниципального образования. В случае, если Администрацией не будут исполняться социальные обязательства, муниципальное образование будет нести ответственность в порядке, установленном законодательством. В сложившейся ситуации права Общества не нарушены, земельный участок не предоставлен кому-либо, производится лишь переоценка арендной платы за его использование.
Определением от 20.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2015.
Определением от 07.05.2015 суд отказал в утверждении мирового соглашения.
Определением от 07.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Судебное заседание назначено на 28.05.2015.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
До судебного заседания в апелляционный суд от Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Данное заявление подписано директором Общества Бондиным Б.Н., который подписал также заявление о признание незаконным действий (бездействия) Администрации. Полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2015.
В заявлении указано, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу Обществу известны и понятны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заявление Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований. Данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе подписано уполномоченным лицом, которое ранее подписало заявление в суд.
Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении заявления и сомневаться в намерениях заявителя у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием отказа от заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2015 года по делу N А05-13679/2014 отменить.
Производство по делу N А05-13679/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Любовское" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26 августа 2014 года N 774.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)