Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года
по делу N А60-4897/2014,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - общество, ответчик) 1 135 211 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 52 289 руб. 12 коп. пени, начисленной на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2009 N 1-1131.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга и увеличил требования в части взыскания неустойки до 55 636 руб. 03 коп.
Решением суда от 23.04.2014 производство по делу в части взыскания 1 135 211 руб. 10 коп. долга прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 55 636 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.04.2011 по 01.04.2014.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой пени до 12 587 руб. 64 коп. в соответствии с представленным обществом расчетом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, соответственно, уменьшить размер государственной пошлины по иску. Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что заключая с истцом в 2009 году договор аренды, ответчик не мог предвидеть и осознавать, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) будет для него высоким, т.к. не предполагал увеличение арендодателем размера арендной платы в 9,3 раза за период с 2009 по 2013 г.г. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, не установил баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 16.02.2009 N 1-1131 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, от 04.02.2011 N 2, от 20.02.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4) аренды земельного участка площадью 20 861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, целевым использованием: под здание производственного назначения общей площадью 7875,5 кв. м, в том числе обществу "Березовскстройинвест" для эксплуатации здания механического цеха с пристроями (лит. Л) и часть здания производственного значения (лит. Б), общей площадью 5086,9 кв. м, сроком на 15 лет (с 28.10.2008 по 27.10.2023).
В ходе рассмотрения дела истец в части требований о взыскании долга от иска отказался ввиду того, что долг за период с января по декабрь 2013 года в размере 1 135 211 руб. 10 коп. обществом оплачена.
Производству по делу в этой части прекращено ввиду принятия отказа от иска. Решение в указанной части никем из сторон не оспаривается.
Кроме долга, администрация просила взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, согласованных сторонами в п. 2.2 договора аренды N 1-1131. Основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не установил.
Судом расчет проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она завышена, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, соблюдая принципа справедливости, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
При этом ответчик, заявляющий о снижении неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2 Постановления N 81, указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Признавая, что оснований для снижения неустойки не имеется, суд первой инстанции указал, что при заключении договора аренды от 16.02.2009 N 1-1131 условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Установленный договором размер неустойки является обычно применяемым в схожих правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 52 289 руб. 12 коп. за период 01.07.2012 по 22.01.2014.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки, ответчик не привел новых обстоятельств, обосновывающих его позицию, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
При этом увеличение размера арендной платы в 9,3 раза за период с 2009 по 2013 г.г. не относится к обстоятельствам, являющимся основанием к применению ст. 333 ГК РФ, доказывающим факт чрезмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с общества государственная пошлина определена верно.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-4897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 17АП-7672/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4897/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 17АП-7672/2014-ГК
Дело N А60-4897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года
по делу N А60-4897/2014,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - общество, ответчик) 1 135 211 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 52 289 руб. 12 коп. пени, начисленной на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2009 N 1-1131.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга и увеличил требования в части взыскания неустойки до 55 636 руб. 03 коп.
Решением суда от 23.04.2014 производство по делу в части взыскания 1 135 211 руб. 10 коп. долга прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 55 636 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.04.2011 по 01.04.2014.
Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой пени до 12 587 руб. 64 коп. в соответствии с представленным обществом расчетом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, соответственно, уменьшить размер государственной пошлины по иску. Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что заключая с истцом в 2009 году договор аренды, ответчик не мог предвидеть и осознавать, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) будет для него высоким, т.к. не предполагал увеличение арендодателем размера арендной платы в 9,3 раза за период с 2009 по 2013 г.г. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, не установил баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 16.02.2009 N 1-1131 (в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2009 N 1, от 04.02.2011 N 2, от 20.02.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4) аренды земельного участка площадью 20 861 кв. м с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 50, целевым использованием: под здание производственного назначения общей площадью 7875,5 кв. м, в том числе обществу "Березовскстройинвест" для эксплуатации здания механического цеха с пристроями (лит. Л) и часть здания производственного значения (лит. Б), общей площадью 5086,9 кв. м, сроком на 15 лет (с 28.10.2008 по 27.10.2023).
В ходе рассмотрения дела истец в части требований о взыскании долга от иска отказался ввиду того, что долг за период с января по декабрь 2013 года в размере 1 135 211 руб. 10 коп. обществом оплачена.
Производству по делу в этой части прекращено ввиду принятия отказа от иска. Решение в указанной части никем из сторон не оспаривается.
Кроме долга, администрация просила взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, согласованных сторонами в п. 2.2 договора аренды N 1-1131. Основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не установил.
Судом расчет проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен.
Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она завышена, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, соблюдая принципа справедливости, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
При этом ответчик, заявляющий о снижении неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 2 Постановления N 81, указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Признавая, что оснований для снижения неустойки не имеется, суд первой инстанции указал, что при заключении договора аренды от 16.02.2009 N 1-1131 условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
Установленный договором размер неустойки является обычно применяемым в схожих правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 52 289 руб. 12 коп. за период 01.07.2012 по 22.01.2014.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки, ответчик не привел новых обстоятельств, обосновывающих его позицию, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
При этом увеличение размера арендной платы в 9,3 раза за период с 2009 по 2013 г.г. не относится к обстоятельствам, являющимся основанием к применению ст. 333 ГК РФ, доказывающим факт чрезмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с общества государственная пошлина определена верно.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-4897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)