Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2014 по делу N А39-2159/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению муниципального унитарного предприятия Ромодановского городского поселения "Коммунальник" (ОГРН 1131310000183, ИНН 1316000136, п. Ромоданово, Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 24.04.2014 N 72-2014 о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
муниципальное унитарное предприятие Ромодановского городского поселения "Коммунальник" (далее - МУП РГП "Коммунальник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2014 N 72-2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований МУП РГП "Коммунальник" указало на недоказанность административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора по РМ проведен осмотр земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово, примерно в 900 м к западу от ориентира - р. п. Ромоданово, севернее пос. Ромоданово.
В ходе осмотра выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно МУП РГП "Коммунальник" на земельном участке площадью 39500 кв. м, кадастровый номер 13:16:0120001:8 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) на основании договора аренды N 608 от 15.10.2013 организовало полигон под складирование ТБО. При этом МУП РГП "Коммунальник" вышло за пределы фактически отведенного ему земельного участка и заняло под складирования отходов ТБО 59 000 кв. м (2 га) земель сельскохозяйственного назначения, прилегающих к вышеуказанному земельному участку, что повлекло несанкционированное захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 13:16:0120001.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 16.04.2014, протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N 14-04.
24.04.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72-2014 о привлечении МУП РГП "Коммунальник" к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного МУП РГП "Коммунальник" административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из протокола осмотра от 16.04.2014 усматривается, что измерение площади полигона ТБО произведено с помощью GPS-навигатора Garmin 6ОСх, не прошедшего метрологическую поверку, в отсутствие на него соответствующего сертификата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дату изготовления и приобретения GPS - навигатора Garmin 60 Cx, использовавшегося при проведении проверки, Управление документально не подтвердило, накладная на указанный навигатор, инструкция и гарантийный талон отсутствуют (утрачены).
Из представленной Управлением копии сведений о сертификации (N Госреестра 35727-07) на приемник навигационный GPSmap 60С фирмы Garmin следует, что межповерочный интервал данного навигатора составляет 1 год, назначение и область применения прибора: для непрерывного автоматического определения навигационных параметров (текущих координат потребителя) по радиосигналам спутниковой навигационной системы NAVSTAR (США), выдачи результатов определения на устройство индикации и по стандартному интерфейсу, внешним потребителям в геодезии и при навигации подвижных объектов с невысокой динамикой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что GPS-навигатора Garmin 6ОСх, использовавшийся 16.04.2014 в ходе осмотра территории прошел поверку в установленном законом порядке, административным органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленной Управлением копии инструкции на приемник навигационный GPSmap 60С фирмы Garmin следует, что данный прибор сам по себе не может определять площадь земельного участка. Из пояснений представителя административного органа Жирнова А.В. следует, что в данном случае площадь занимаемого МУП РГП "Коммунальник" земельного участка определялась с применением специальной компьютерной программы по результатам занесенных 16.04.2014 в ходе осмотра в память навигатора координатных точек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра от 16.04.2014 недостаточным доказательством события вменяемого предприятию правонарушения, поскольку сотрудники Управления не могли непосредственно на местности определить площадь земельного участка, используемого МУП РГП "Коммунальник" в качестве полигона для складирования ТБО; координаты маршрутных точек в указанном протоколе осмотра не зафиксированы, результаты обработки полученных результатов с помощью специальной компьютерной программы к материалам административного дела не приложены.
Кроме того, МУП РГП "Коммунальник" представило в материалы дела письмо ФБУ "Мордовский ЦСМ" от 23.09.2014 N 1204, из которого следует, что методические рекомендации измерения площади объектов с помощью GPS-навигатора в ФБУ "Мордовский ЦСМ" отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.
При таких данных, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа по основанию недоказанности последним события вменяемого предприятию правонарушения.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2014 по делу N А39-2159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А39-2159/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А39-2159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2014 по делу N А39-2159/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению муниципального унитарного предприятия Ромодановского городского поселения "Коммунальник" (ОГРН 1131310000183, ИНН 1316000136, п. Ромоданово, Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 24.04.2014 N 72-2014 о привлечении к административной ответственности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие Ромодановского городского поселения "Коммунальник" (далее - МУП РГП "Коммунальник", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2014 N 72-2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований МУП РГП "Коммунальник" указало на недоказанность административным органом состава вменяемого ему административного правонарушения.
Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора по РМ проведен осмотр земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово, примерно в 900 м к западу от ориентира - р. п. Ромоданово, севернее пос. Ромоданово.
В ходе осмотра выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно МУП РГП "Коммунальник" на земельном участке площадью 39500 кв. м, кадастровый номер 13:16:0120001:8 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) на основании договора аренды N 608 от 15.10.2013 организовало полигон под складирование ТБО. При этом МУП РГП "Коммунальник" вышло за пределы фактически отведенного ему земельного участка и заняло под складирования отходов ТБО 59 000 кв. м (2 га) земель сельскохозяйственного назначения, прилегающих к вышеуказанному земельному участку, что повлекло несанкционированное захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 13:16:0120001.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 16.04.2014, протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N 14-04.
24.04.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72-2014 о привлечении МУП РГП "Коммунальник" к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного МУП РГП "Коммунальник" административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из протокола осмотра от 16.04.2014 усматривается, что измерение площади полигона ТБО произведено с помощью GPS-навигатора Garmin 6ОСх, не прошедшего метрологическую поверку, в отсутствие на него соответствующего сертификата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дату изготовления и приобретения GPS - навигатора Garmin 60 Cx, использовавшегося при проведении проверки, Управление документально не подтвердило, накладная на указанный навигатор, инструкция и гарантийный талон отсутствуют (утрачены).
Из представленной Управлением копии сведений о сертификации (N Госреестра 35727-07) на приемник навигационный GPSmap 60С фирмы Garmin следует, что межповерочный интервал данного навигатора составляет 1 год, назначение и область применения прибора: для непрерывного автоматического определения навигационных параметров (текущих координат потребителя) по радиосигналам спутниковой навигационной системы NAVSTAR (США), выдачи результатов определения на устройство индикации и по стандартному интерфейсу, внешним потребителям в геодезии и при навигации подвижных объектов с невысокой динамикой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что GPS-навигатора Garmin 6ОСх, использовавшийся 16.04.2014 в ходе осмотра территории прошел поверку в установленном законом порядке, административным органом в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленной Управлением копии инструкции на приемник навигационный GPSmap 60С фирмы Garmin следует, что данный прибор сам по себе не может определять площадь земельного участка. Из пояснений представителя административного органа Жирнова А.В. следует, что в данном случае площадь занимаемого МУП РГП "Коммунальник" земельного участка определялась с применением специальной компьютерной программы по результатам занесенных 16.04.2014 в ходе осмотра в память навигатора координатных точек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра от 16.04.2014 недостаточным доказательством события вменяемого предприятию правонарушения, поскольку сотрудники Управления не могли непосредственно на местности определить площадь земельного участка, используемого МУП РГП "Коммунальник" в качестве полигона для складирования ТБО; координаты маршрутных точек в указанном протоколе осмотра не зафиксированы, результаты обработки полученных результатов с помощью специальной компьютерной программы к материалам административного дела не приложены.
Кроме того, МУП РГП "Коммунальник" представило в материалы дела письмо ФБУ "Мордовский ЦСМ" от 23.09.2014 N 1204, из которого следует, что методические рекомендации измерения площади объектов с помощью GPS-навигатора в ФБУ "Мордовский ЦСМ" отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.
При таких данных, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа по основанию недоказанности последним события вменяемого предприятию правонарушения.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2014 по делу N А39-2159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)