Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, которым с Ш. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взысканы пени в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и Ш. заключен договор аренды земельного участка N. На основании договора Ш. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации здания общественного банного комплекса "<данные изъяты>". Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области N. В соответствии с п. 3.3 Договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученными в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. Размер арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ годы установлен в п. 3.1 договора аренды. Уведомление об изменении размера арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ год получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ. Однако за ответчиком числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия N ответ на которую не был получен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку ответчик добровольно ее оплатил, и увеличил размер пени за просрочку платежей, просив их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2014 года Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда, взыскав с него пени за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания пени. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неявка его в судебное заседание была вызвана тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием расписки, уведомления о вручении ему повестки либо извещения его иным способом, предусмотренным законом. Однако суд в решении указал о его надлежащем извещении, и вынес в нарушение процессуального закона заочное решение. Также ссылается на то, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не мог рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку департаментом был увеличен размер исковых требований в части взыскания пени. В связи с отсутствием надлежащего извещения он был лишен возможности представить свои возражения по делу, в том числе и по измененным исковым требованиям и представленным новым доказательствам, по расчету пени, дать правовое обоснование своей позиции по делу, заявить ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, заключить мировое соглашение по делу. Считает, что неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что истец длительное время, а именно 2,5 года не обращался за взысканием задолженности и неустойки. Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений по Костромской области к ИП Ш., которым с него была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Костромской области, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен ему для использования в предпринимательских целях, а именно для эксплуатации общественного банного комплекса "<данные изъяты>", и относится к экономическим спорам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Как видно по делу при подаче иска истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Указанное заявление было принято судом и в связи с увеличением размера исковых требований суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика извещения о дне слушания дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена его матерью ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующее уведомление (л.д. <данные изъяты>). Данная судебная повестка направлялась судом первой инстанции по адресу, по которому Ш. зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается сведениями УФМС по Костромской области. Однако своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, о причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Однако сведений о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований материалы дела не содержат. А потому у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции заочное нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Ш. заключен договор аренды земельного участка N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации здания общественного банного комплекса "<данные изъяты>".
Согласно уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Как указано в п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требование истца о взыскание пени за просрочку оплаты по договору аренды отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ и п. 5.3. договора аренды земельного участка.
Расчет пени судебной коллегией был проверен и признан правильным. Вместе с тем, истцом при указании периода взыскания пени допущена описка в указании периода за который начислены пени.
Так, исходя из представленного суду расчета и размера заявленных требований в <данные изъяты> руб. следует, что пени истцом взыскиваются за периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, пени истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в уточненном исковом заявлении, и повторного взыскания, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не допущено.
Однако судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании пени в указанной сумме не могут быть удовлетворены.
Рассматривая данные требования, судебная коллегия отмечает, что согласно договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивают Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых. И исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Ш. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала рассмотрения дела судом. На момент рассмотрения дела Ш. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года отменить.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области пени в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-512
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-512
Судья
Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, которым с Ш. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области взысканы пени в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и Ш. заключен договор аренды земельного участка N. На основании договора Ш. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации здания общественного банного комплекса "<данные изъяты>". Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области N. В соответствии с п. 3.3 Договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области, заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученными в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. Размер арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ годы установлен в п. 3.1 договора аренды. Уведомление об изменении размера арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ год получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ. Однако за ответчиком числится задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия N ответ на которую не был получен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования по взысканию задолженности по арендной плате, поскольку ответчик добровольно ее оплатил, и увеличил размер пени за просрочку платежей, просив их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2014 года Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда, взыскав с него пени за просрочку платежа из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания пени. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Неявка его в судебное заседание была вызвана тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием расписки, уведомления о вручении ему повестки либо извещения его иным способом, предусмотренным законом. Однако суд в решении указал о его надлежащем извещении, и вынес в нарушение процессуального закона заочное решение. Также ссылается на то, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не мог рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку департаментом был увеличен размер исковых требований в части взыскания пени. В связи с отсутствием надлежащего извещения он был лишен возможности представить свои возражения по делу, в том числе и по измененным исковым требованиям и представленным новым доказательствам, по расчету пени, дать правовое обоснование своей позиции по делу, заявить ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, заключить мировое соглашение по делу. Считает, что неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что истец длительное время, а именно 2,5 года не обращался за взысканием задолженности и неустойки. Обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений по Костромской области к ИП Ш., которым с него была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Костромской области, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен ему для использования в предпринимательских целях, а именно для эксплуатации общественного банного комплекса "<данные изъяты>", и относится к экономическим спорам.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.
В силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Как видно по делу при подаче иска истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Указанное заявление было принято судом и в связи с увеличением размера исковых требований суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика извещения о дне слушания дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена его матерью ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующее уведомление (л.д. <данные изъяты>). Данная судебная повестка направлялась судом первой инстанции по адресу, по которому Ш. зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается сведениями УФМС по Костромской области. Однако своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, о причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Однако сведений о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований материалы дела не содержат. А потому у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции заочное нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Ш. заключен договор аренды земельного участка N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ш. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации здания общественного банного комплекса "<данные изъяты>".
Согласно уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Как указано в п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требование истца о взыскание пени за просрочку оплаты по договору аренды отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ и п. 5.3. договора аренды земельного участка.
Расчет пени судебной коллегией был проверен и признан правильным. Вместе с тем, истцом при указании периода взыскания пени допущена описка в указании периода за который начислены пени.
Так, исходя из представленного суду расчета и размера заявленных требований в <данные изъяты> руб. следует, что пени истцом взыскиваются за периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, пени истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в уточненном исковом заявлении, и повторного взыскания, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не допущено.
Однако судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании пени в указанной сумме не могут быть удовлетворены.
Рассматривая данные требования, судебная коллегия отмечает, что согласно договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивают Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых. И исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого размера ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Ш. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала рассмотрения дела судом. На момент рассмотрения дела Ш. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2013 года отменить.
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области пени в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)