Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Валдайцева В.Р. (доверенность от 13.01.2014)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3970/2014) ООО "НБД Интертейнмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-67755/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "НБД Интертейнмент"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" (далее - Общество) о выселении Общества с земельного участка площадью 581,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В (участок 9).
Решением от 26.12.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая не соответствующим положениям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомление Комитета о прекращении договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:4107В:23, находящийся по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В (участок 9), площадью 581,3 кв. м (далее - участок), для использования под развлекательный центр. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 10.12.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 14.11.2001, что подтверждается штампом на договоре.
Дополнительным соглашением от 12.12.2010 срок договора аренды продлен до 30.04.2012.
Уведомлением от 13.04.2012 N 1441-17, направленным в адрес Общества, Комитет известил ответчика о том, что срок действия договора истекает 30.04.2012, на новый срок договор продлеваться не будет, а также предложил последнему в срок до 30.05.2012 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
20.07.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору.
В ходе проверки фактического использования земельного участка 13.09.2012 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, осуществляется торговая деятельность.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением от 12.02.2013 по делу N А56-71289/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, судом отказано Обществу в признании недействительным уведомления Комитета от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 действующим.
Суды в рамках дела N А56-71289/2012 пришли к выводу о прекращении договора 30.04.2012 г. в связи с истечением его срока (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ) на основании направленного в адрес Общества уведомления от 13.04.2012 N 1441-17, в котором выражена воля Комитета на отказ от продления действия договора.
Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию, в связи с чем доводы жалобы, и приведенные мотивы, о необходимости считать спорный договор возобновленным на неопределенный срок и применения к спорным правоотношениям сторон правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Поскольку документов, подтверждающих наличие правовых оснований для использования земельного участка, Обществом не представлено, земельный участок Комитету по акту не возвращен, требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 г. по делу N А56-67755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67755/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-67755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Валдайцева В.Р. (доверенность от 13.01.2014)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3970/2014) ООО "НБД Интертейнмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-67755/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "НБД Интертейнмент"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" (далее - Общество) о выселении Общества с земельного участка площадью 581,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В (участок 9).
Решением от 26.12.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, полагая не соответствующим положениям п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомление Комитета о прекращении договора.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:4107В:23, находящийся по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В (участок 9), площадью 581,3 кв. м (далее - участок), для использования под развлекательный центр. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 10.12.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 14.11.2001, что подтверждается штампом на договоре.
Дополнительным соглашением от 12.12.2010 срок договора аренды продлен до 30.04.2012.
Уведомлением от 13.04.2012 N 1441-17, направленным в адрес Общества, Комитет известил ответчика о том, что срок действия договора истекает 30.04.2012, на новый срок договор продлеваться не будет, а также предложил последнему в срок до 30.05.2012 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
20.07.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору.
В ходе проверки фактического использования земельного участка 13.09.2012 установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, осуществляется торговая деятельность.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Решением от 12.02.2013 по делу N А56-71289/2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, судом отказано Обществу в признании недействительным уведомления Комитета от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка, а также в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 действующим.
Суды в рамках дела N А56-71289/2012 пришли к выводу о прекращении договора 30.04.2012 г. в связи с истечением его срока (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ) на основании направленного в адрес Общества уведомления от 13.04.2012 N 1441-17, в котором выражена воля Комитета на отказ от продления действия договора.
Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию, в связи с чем доводы жалобы, и приведенные мотивы, о необходимости считать спорный договор возобновленным на неопределенный срок и применения к спорным правоотношениям сторон правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Поскольку документов, подтверждающих наличие правовых оснований для использования земельного участка, Обществом не представлено, земельный участок Комитету по акту не возвращен, требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 г. по делу N А56-67755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)